Points de vue contradictoires sur les conflits d'intérêts en médecine | Jiotower
Je voudrais diviser mon commentaire sur l’article de Giovanni Fava en deux parties. Premièrement, je vais discuter du style et du ton et deuxièmement du contenu.
En tant que scientifiques – et Fava, j’en suis sûr, correspond à cette catégorie -, nous devrions être séduits par le principe sine ira et studio. Au moins, l’ancien n’est pas respecté dans les remarques de Fava. Je comprends qu’il ait une forte opinion sur la question des conflits d’intérêts, mais je pense qu’un manuscrit plus équilibré et moins chargé d’affectivité aurait davantage aidé sa cause. Le simple fait de répéter des accusations et des insinuations infondées, qui ont été injustement généralisées à l’ensemble du domaine dans le passé, ne fera que compromettre une discussion rationnelle du problème. Par conséquent, ceux d’entre nous, et j’espère que nous sommes nombreux, qui pensent que le terrain doit s’attaquer activement à la question, seront surpris et se désengageront de la discussion sur la question. Comme je crois fermement que nous avons besoin de cette discussion, tant du point de vue de l’éthique scientifique et de l’intégrité que de la vision déformée du public, je trouve regrettable le style et le ton des commentaires de Fava.
L’édition de 1850 du Dictionnaire Webster définit le conflit d’intérêts comme “un conflit entre les intérêts privés et les responsabilités officielles d’une personne en position de confiance” (je crois que cela a été cité par Ira Glick lors de la réunion de 2006 de l’American College of Neuropsychopharmacology). Ceci décrit clairement le point que je voudrais faire dans ce qui suit, à savoir que la question va bien au-delà des intérêts financiers, bien que la plupart des discussions publiques, en particulier dans les médias non professionnels, se soient concentrées sur ceux-ci. Nous sommes tous confrontés à des conflits d’intérêt réguliers dans notre vie professionnelle. Par exemple, nous pouvons voir un manuscrit qui nous est envoyé pour examen sous un jour plus favorable s’il cite de manière convaincante notre propre travail. Lors de la rédaction d’articles scientifiques, nous sommes peut-être plus désireux de rapporter des données qui soutiennent nos hypothèses que ceux qui ne le font pas. En tant qu’éditeurs de revues, nous pourrions être plus disposés à accepter un manuscrit susceptible d’augmenter le facteur d’impact de la revue. En tant qu’organisateurs de conférences, nous pouvons mettre davantage l’accent sur des sujets qui conviennent à nos propres intérêts. En tant que bibliothécaires, étant donné le choix de dépenser le reste du budget de la bibliothèque pour un livre sur le même sujet écrit par un ami ou par un étranger, nous pouvons privilégier le livre de notre ami. En tant que cliniciens, décidant parmi les médicaments de profil d’efficacité et d’innocuité similaire, nous pouvons recommander celui dont le représentant de l’entreprise vient de laisser un emballage, etc.
Ces quelques exemples traitant de divers aspects du travail d’un clinicien/ scientifique représentent une liste incomplète des défis quotidiens à notre éthique de travail.Beaucoup d’entre eux sont beaucoup plus subtils que les conflits d’intérêts financiers, maisont d’une pertinence au moins comparable. En outre, le suivi de ces types de conflits est nettement plus difficile que le suivi des relations financières, ce qui peut être l’une des raisons pour lesquelles ces dernières sont devenues beaucoup plus l’objet du débat.
Le domaine est chargé d’un défi qui, je crois, doit être ciblé au sein de la communauté scientifique. Alors que les déclarations de conflits financiersd’intérêts sur les publications, lors de réunions scientifiques, etc. aider à renforcer la transparence, tous les autres conflits potentiels appellent des mesures supplémentaires.Je suis convaincu que le concept d’examen par les pairs, s’il est pris très au sérieux, peut être la force la plus forte dans cette lutte. L’examen par les pairs peut fonctionner comme un instrument d’auto-surveillance continu. Nous devons faire revivre l’habileté de la lecture entre les lignes de manuscrits que nous examinons et signaler les conflits d’intérêts potentiels aux éditeurs, qui doivent faire de telles remarques une partie de leur processus de décision. Les éditeurs de revues devraient explicitement demander à leurs réviseurs de consulter les manuscrits sous cet aspect, tout comme ils ont besoin de juger des normes éthiques des études examinées. (En tant que remarque, la publication en libre accès et l’examen par les pairs ouvert ne faciliteront pas la tâche). Des règles similaires devraient s’appliquer au processus d’examen des subventions et aux comités de programme des réunions scientifiques.Les conflits d’intérêts doivent être identifiés dans de tels contextes et les personnes concernées doivent être exclues du processus de décision.
Certaines sociétés internationales ont déjà créé des comités chargés de fournir des conseils sur ces questions. Là encore, le champ d’application doit aller au-delà des relations entre les scientifiques et l’industrie pharmaceutique. De toute évidence, de telles règles ne devraient pas être enterrées dans les procès-verbaux des comités compétents, mais activement communiquées au terrain et au public. Les sociétés devraient non seulement établir des règles, mais aussi suggérer des moyens de contrôler le respect de ces normes. Ne laissons pas ces affaires importantes à des chiens de garde autoproclamés, mais assumons nous-mêmes un rôle de premier plan, en tant que responsabilité forte de et pour notre domaine.
Lors de la réunion de 2006 de l’American College of Neuropsychopharmacology, David Braff a déclaré que “le conflit d’intérêts est l’entrée d’actes répréhensibles et non d’actes répréhensibles en soi”, et je dirais que nous devons tous nous asseoir près de l’entrée pour nous assurer que personne ne nuit au champ en franchissant la ligne.
