Pourquoi C’est une Mauvaise Idée de permettre aux Jurés de Poser des Questions au Procès

Il semble que certains juges de première instance autorisent actuellement les jurés à poser des questions aux témoins une fois que les deux parties du litige auront fini de poser leurs questions. C’est actuellement un sujet brûlant en raison du procès de Tex McIver, actuellement jugé devant la Cour supérieure du comté de Fulton devant le juge Robert McBurney. Le juge McBurney, assez célèbre, permet aux jurés de poser des questions aux témoins après l’interrogatoire par l’accusation et l’avocat de la défense. Vraisemblablement, le juge McBurney autorise cette pratique dans les affaires civiles ainsi que dans les affaires criminelles, bien que la Cour supérieure ne voie pas autant d’affaires civiles que criminelles. Tous les crimes en Géorgie doivent être jugés devant la Cour supérieure. La pratique du juge McBurney permettant aux témoins de poser leurs propres questions a été largement discutée avant le procès dans un podcast produit par l’AJC appelé Breakdown. Il est animé par le journaliste vétéran des affaires juridiques Bill Rankin et je le recommande vivement. Dans ce podcast, l’avocat de la défense Bruce Harvey donne son avis sur les raisons pour lesquelles il est non seulement une mauvaise pratique de permettre aux jurés de poser des questions, mais aussi pourquoi c’est probablement inconstitutionnel. Par exemple, nous savons tous que le 5ème amendement de la Constitution donne à un accusé criminel le droit de garder le silence, même tout au long du procès, de sorte que le gouvernement doit prouver sa culpabilité hors de tout doute raisonnable sans aucune assistance de la part du prévenu. Harvey, à juste titre, avance l’hypothèse d’un juré demandant “Pourquoi l’accusé n’a-t-il pas pris la barre pour nous dire ce qui s’est passé?”Bien sûr, le juge ne permettra pas de répondre à cette question, mais les jurés (ou du moins le seul juré qui a posé cette question) sauront que le juge ne l’a pas approuvée et ne permettrait pas qu’on y réponde, et le parti pris qui répond “pourquoi” est naturellement parce que l’accusé doit être coupable. Donc, simplement en niant la question de ce juré, le droit constitutionnel du 5e amendement est impliqué et violé parce qu’il a même été autorisé à être soulevé devant les tribunaux.

Il y a eu récemment beaucoup de discussions dans les médias sociaux à ce sujet parmi les avocats. Vous pouvez trouver une partie de cette discussion sur Twitter à l’adresse #texmciver et dans les commentaires sur Facebook où WSBTV diffuse en direct le procès. Si je devais faire un sondage, je pense que la grande majorité des avocats de première instance est contre la pratique pour les raisons énoncées ci-dessus. En outre, d’autres sites Web diffusent en direct le même flux WSBTV, comme wildabouttrial et lawandcrime. Ces deux sites Web ont une section de commentaires où les téléspectateurs peuvent publier leurs commentaires sur l’essai. C’est assez fascinant, surtout pour les amateurs de cour comme moi. Sur Facebook, il y a eu des commentaires stimulants sur le fait de permettre aux jurés de poser des questions aux témoins. Voici quelques-uns des commentaires que j’ai vus:

“Je pense qu’il y a deux questions que les juges devraient se poser avant d’examiner cela. 1). Pourquoi autoriserais-je les jurés à poser des questions? Quelle que soit la réponse (pour aider les jurés à clarifier les questions que le titulaire de la charge de la preuve n’a pas clarifiées, etc.). 2). Si je suis un arbitre neutre et impartial, cela devrait-il être important pour moi?”

” Semble que les juges ne veulent pas être l’arbitre. Ils veulent déplacer l’échelle pour n’importe quel côté qu’ils sont enclins (souvent l’État), mais souvent nous ne pouvons pas et ne devrions pas laisser le jury poser des questions dans une affaire criminelle
….”

“Respectueusement, j’ajouterai mes 2 cents. J’ai essayé une affaire où le juge a permis aux jurés de poser des questions. Il s’est transformé en un essai de 1 semaine. . . en 2 semaines. Tant que les juges comprennent que cela retardera et ralentira le processus judiciaire, je suis d’accord avec cela. Si chaque juge l’autorisait à chaque procès, cela doublerait l’arriéré des affaires et mettrait encore plus de pression sur l’État pour qu’il offre de meilleures offres. Donc, en théorie, il y a un avantage intangible à ce que les jurés contre-interrogent les témoins (par l’intermédiaire du tribunal). En tant que question pratique, elle sert à détiorer le 5e amendement et les règles de preuve. Les jurés sont frustrés parce que la plupart des questions qu’ils posent ne sont pas autorisées en vertu des règles de preuve.”

” Je me demande ce que les jurés font des questions qu’ils soumettent qui ne sont pas posées. On dirait que cela pourrait les amener à spéculer sur la réponse et pourquoi ils n’ont pas été autorisés à l’entendre.”

” En quoi cela NE SOULÈVE-t-il PAS des questions constitutionnelles, en particulier sur le droit d’un défendeur au 5e amendement de ne pas s’incriminer? Quand un juré demande quelque chose comme “où était l’accusé le soir du meurtre?”et le juge dit: “Désolé, nous ne pouvons pas permettre que cette question soit posée”, devinez ce que les jurés penseront? Que l’accusé est G-U-I-L-T-Y. Ça ne peut pas bien se passer.”

” Si le jury a des questions auxquelles l’État n’a pas répondu au procès après que l’État a présenté sa cause, il y a probablement un doute quant à savoir s’ils ont porté leur fardeau. En outre, le fait de permettre au jury de poser des questions que l’État a omises ou ignorées peut involontairement transférer la charge de la preuve au défendeur pour qu’il réponde, présente des preuves ou implique son droit de garder le silence. L’État n’a pas besoin d’aide pour condamner mes clients. De plus, lorsqu’un juge aide à décider des questions à poser, il commente mal la preuve. Si vous voulez être juge, juge. Si vous voulez décider des questions à poser, enlevez la robe, choisissez un côté et entrez dans la fosse et posez-les.”

“Il est clair que l’État a la charge, s’ils ne l’ont pas portée dans leur présentation, le tribunal DOIT acquitter. Laisser des questions au jury signifie que l’État n’a pas porté son fardeau. Le remède pour l’État consiste à organiser davantage de groupes de discussion et à préparer minutieusement les affaires (et à cesser de gaspiller des ressources dans les mauvais cas) plutôt que pour le juge de leur donner un coup de pouce depuis le banc. Cela réaligne dangereusement le rôle du juge en tant que procureur de secours plutôt qu’arbitre indépendant. Si les questions sont autorisées, pouvons-nous commencer à autoriser davantage de preuves des méfaits de l’État?
Ou peut-être mettre des devoirs de Brady sur quelque chose de plus ferme que “le système d’honneur.””

“Je ne pouvais plus être d’accord avec cela. Que faire si un jury veut savoir si l’accusé a fait une déclaration à la police et qu’il s’avère que cette déclaration a été supprimée. Si tout à coup vous ne répondez plus à une question que le jury pose, ils liront entre les lignes qu’il a fait une déclaration et qu’ils ne sont pas autorisés à l’entendre et que cela est préjudiciable à l’accusé.”

“Lorsque nous commençons à (ed) plier les règles pour rendre le travail de l’État encore plus facile, nous mettons les pouces sur les échelles. N’oubliez pas que ce ne sont pas les condamnations que nous mesurons les procureurs, mais la Justice. Abroger une partie de leur devoir constitutionnel en ajoutant un nouvel outil (extrêmement inégalement appliqué) est dangereux.”

Maintenant que vous l’avez regardé de ce point de vue, assez intéressant, n’est-ce pas?

Et qu’en est-il des règles de preuve? Les avocats sont formés aux règles de preuve, à ce qui est admissible et à ce qui ne l’est pas. Ils passent des heures et des heures à se préparer à un procès en s’assurant que chaque question qu’ils posent et chaque élément de preuve qu’ils tentent de présenter est recevable et conforme aux règles de preuve. Ils déposent des requêtes in limine pour garder certains éléments de preuve à l’écart, car pour diverses raisons, ils peuvent ne pas être recevables en vertu de nos Règles de preuve en Géorgie. Si le juge a accueilli ces requêtes in limine, cela signifie qu’il n’y aura aucune mention de ces informations pendant le procès. Que se passe-t-il si un juré pose alors une question qui a déjà été jugée irrecevable par le juge? Le juge ne peut permettre à l’une ou l’autre des parties d’y répondre, et le jury pense que l’information doit nuire à l’une ou l’autre des parties. Ils remplissent le vide de la question sans réponse avec tout parti pris qu’ils ont apporté avec eux dans la salle d’audience. Un avocat doit-il maintenant demander un non-lieu? Ou prendre le risque que cela ne nuise pas à votre client?

Dans un procès civil, certaines informations ont été jugées irrecevables en droit par nos cours d’appel de Géorgie et que l’admission de preuves de certains faits violerait les droits constitutionnels d’une partie à un procès équitable. Par exemple, si un médecin défendeur a une assurance pour faute professionnelle qui couvrirait tout verdict contre lui dans une affaire de faute professionnelle médicale, le jury n’est pas autorisé par la loi à le savoir, à savoir que s’il est déclaré négligent, le médecin ne fait face à aucune exposition personnelle car il a une police de responsabilité professionnelle qui couvrira non seulement tout verdict contre lui, mais également payé pour son avocat. Mais que se passe-t-il si le jury demande “Le médecin a-t-il une assurance pour faute professionnelle?”Le juge ne peut permettre à aucune des parties de répondre à cette question car cela entraînerait un non-lieu. Mais laisser la question du juré sans réponse peut suggérer une réponse au jury, même si cette réponse suggérée n’est pas exacte. Le jury peut penser: “OK. Ils n’ont pas répondu à notre question sur l’assurance pour faute professionnelle, donc je suppose que le médecin n’en a pas.”Cela peut rendre le jury plus indulgent avec la conduite du médecin défendeur, pensant qu’il ne veut pas être trop dur avec lui parce qu’il ne peut pas se permettre de payer un verdict élevé et peut perdre sa maison s’ils accordent beaucoup d’argent en faveur du demandeur. Comment cela peut-il être équitable envers le demandeur? La réponse courte est, c’est impossible.

Ainsi, bien qu’il puisse sembler “branché” à un juge de permettre aux jurés de poser des questions à des témoins, il s’agit d’une pratique lourde de problèmes, y compris des violations constitutionnelles potentielles. Cela allongera sûrement le procès et entraînera plus que probablement encore plus de litiges et d’autres questions d’appel. Il renverse la notion d'” efficacité judiciaire ” ou d'” économie judiciaire “. J’exhorte les juges des tribunaux de première instance à ne pas le faire. Si la question est soulevée lors de l’un de mes procès, j’ai l’intention de m’y opposer.

Robin Frazer Clark poursuit la justice pour ceux qui ont des réclamations pour blessures corporelles à la suite d’avoir été blessés dans des épaves de véhicules à moteur, des épaves de camionnage, des produits défectueux, un entretien défectueux des routes, la sécurité des locaux, une faute professionnelle médicale et d’autres incidents causés par la négligence d’autrui. Mme Clark est la 50e présidente du Barreau de l’État de Géorgie et une ancienne présidente de la Georgia Trial Lawyers Association et pratique le droit en Géorgie depuis 29 ans. Mme Clark figure parmi les 50 meilleures avocates de procès en Géorgie et est une Super-avocate de Géorgie. Robin Frazer Clark ~ Dédié à la Promesse de Justice pour tous de la Constitution.