Pourquoi les gens croient aux théories du complot – et comment changer d’avis

Je suis assis dans un train quand un groupe de fans de football continue. Fraîchement sortis du match – leur équipe a clairement gagné – ils occupent les sièges vides autour de moi. L’une prend un journal mis au rebut et rit avec dérision en lisant les derniers “faits alternatifs” colportés par Donald Trump.

Les autres ne tardent pas à partager leurs réflexions sur le penchant du président américain pour les théories du complot. Le bavardage se tourne rapidement vers d’autres conspirations et j’aime écouter pendant que le groupe se moque brutalement des Terriens plats, des mèmes chemtrails et de la dernière idée de Gwyneth Paltrow.

Ensuite, il y a une accalmie dans la conversation, et quelqu’un en profite pour dire: “Ce genre de choses peut être absurde, mais n’essayez pas de me dire que vous pouvez faire confiance à tout ce que le courant dominant nous nourrit! Prenez les atterrissages sur la lune, ils étaient évidemment truqués et même pas très bien. J’ai lu ce blog l’autre jour qui soulignait qu’il n’y avait même pas de stars sur aucune des images!”

À mon grand étonnement, le groupe se joint à d’autres “preuves” soutenant le canular de l’alunissage: des ombres incohérentes sur les photographies, un drapeau flottant lorsqu’il n’y a pas d’atmosphère sur la lune, comment Neil Armstrong a été filmé marchant à la surface alors que personne n’était là pour tenir la caméra.

Il y a une minute, ils semblaient être des personnes rationnelles capables d’évaluer les preuves et de parvenir à une conclusion logique. Mais maintenant, les choses tournent en rond dans une ruelle crackpot. Alors je prends une profonde respiration et décide de m’intégrer.

“En fait tout ce qui peut s’expliquer assez facilement …”

Ils se tournent vers moi avec horreur qu’un étranger ose entrer dans leur conversation. Je continue sans me décourager, les frappant avec un barrage de faits et d’explications rationnelles.

“Le drapeau n’a pas flotté au vent, il a juste bougé lorsque Buzz Aldrin l’a planté! Les photos ont été prises pendant la journée lunaire – et évidemment, vous ne pouvez pas voir les étoiles pendant la journée. Les ombres étranges sont dues aux objectifs très grand angle qu’ils ont utilisés qui déforment les photos. Et personne n’a pris les images de Neil descendant l’échelle. Il y avait une caméra montée à l’extérieur du module lunaire qui le filmait en train de faire son saut de géant. Si cela ne suffit pas, la preuve finale provient des photos de l’Orbiteur de reconnaissance lunaire des sites d’atterrissage où vous pouvez clairement voir les traces que les astronautes ont faites en errant autour de la surface.

“Cloué!”Je pense à moi-même.

Mais il semble que mes auditeurs soient loin d’être convaincus. Ils se retournent contre moi, produisant des affirmations de plus en plus ridicules. Stanley Kubrick a filmé le lot, des personnels clés sont morts de manière mystérieuse, et ainsi de suite

Le train s’arrête dans une gare, ce n’est pas mon arrêt mais j’en profite pour faire une sortie quand même. Alors que je me souviens timidement de l’écart, je me demande pourquoi mes faits n’ont pas si mal réussi à les faire changer d’avis.

La réponse simple est que les faits et les arguments rationnels ne sont vraiment pas très bons pour modifier les croyances des gens. C’est parce que nos cerveaux rationnels sont équipés d’un câblage dur évolutif peu évolué. L’une des raisons pour lesquelles les théories du complot surgissent avec une telle régularité est due à notre désir d’imposer une structure au monde et à notre incroyable capacité à reconnaître les modèles. En effet, une étude récente a montré une corrélation entre le besoin de structure d’un individu et sa tendance à croire en une théorie du complot.

Prenez cette séquence par exemple:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Pouvez-vous voir un motif? Très probablement – et vous n’êtes pas seul. Un sondage rapide sur Twitter (reproduisant une étude beaucoup plus rigoureuse) a suggéré que 56% des gens étaient d’accord avec vous – même si la séquence a été générée par le fait que je retournais une pièce de monnaie.

Il semble que notre besoin de structure et notre capacité de reconnaissance de formes puissent être plutôt hyperactifs, ce qui provoque une tendance à repérer des motifs – comme des constellations, des nuages qui ressemblent à des chiens et des vaccins causant l’autisme – là où en fait il n’y en a pas.

La capacité de voir des motifs était probablement un trait de survie utile pour nos ancêtres – mieux vaut repérer par erreur les signes d’un prédateur que de négliger un vrai gros chat affamé. Mais plonk la même tendance dans notre monde riche en informations et nous voyons des liens inexistants entre la cause et l’effet – les théories du complot – partout.

Pression des pairs

Une autre raison pour laquelle nous sommes si désireux de croire aux théories du complot est que nous sommes des animaux sociaux et que notre statut dans cette société est beaucoup plus important (d’un point de vue évolutif) que d’avoir raison. Par conséquent, nous comparons constamment nos actions et nos croyances à celles de nos pairs, puis nous les modifions pour nous intégrer. Cela signifie que si notre groupe social croit quelque chose, nous sommes plus susceptibles de suivre le troupeau.

Cet effet de l’influence sociale sur le comportement a été bien démontré en 1961 par l’expérience street corner, menée par le psychologue social américain Stanley Milgram (mieux connu pour ses travaux sur l’obéissance aux figures d’autorité) et ses collègues. L’expérience était assez simple (et amusante) pour que vous puissiez la reproduire. Il suffit de choisir un coin de rue animé et de regarder le ciel pendant 60 secondes.

Très probablement, très peu de gens s’arrêteront et vérifieront ce que vous regardez – dans cette situation, Milgram a constaté qu’environ 4% des passants se sont joints à lui. Maintenant, demandez à des amis de vous rejoindre avec vos nobles observations. Au fur et à mesure que le groupe grandit, de plus en plus d’étrangers s’arrêteront et regarderont en l’air. Au moment où le groupe sera passé à 15 observateurs du ciel, environ 40% des passants se seront arrêtés et se seront couchés avec vous. Vous avez presque certainement vu le même effet en action sur les marchés où vous vous trouvez attiré par le stand avec la foule qui l’entoure.

Le principe s’applique tout aussi puissamment aux idées. Si plus de gens croient à une information, alors nous sommes plus susceptibles de l’accepter comme vraie. Et donc, si, via notre groupe social, nous sommes trop exposés à une idée particulière, elle s’inscrit dans notre vision du monde. En bref, la preuve sociale est une technique de persuasion beaucoup plus efficace que la preuve purement factuelle, ce qui explique bien sûr pourquoi ce type de preuve est si populaire dans la publicité (“80% des mamans sont d’accord”).

La preuve sociale n’est qu’une des nombreuses erreurs logiques qui nous amènent également à négliger les preuves. Un problème connexe est le biais de confirmation toujours présent, cette tendance des gens à rechercher et à croire les données qui soutiennent leurs opinions tout en actualisant les choses qui ne le sont pas. Nous en souffrons tous. Il suffit de penser à la dernière fois que vous avez entendu un débat à la radio ou à la télévision. Dans quelle mesure avez-vous trouvé convaincant l’argument qui allait à l’encontre de votre point de vue par rapport à celui qui était d’accord avec lui?

Il y a de fortes chances que, quelle que soit la rationalité de chaque partie, vous ayez largement rejeté les arguments de l’opposition tout en applaudissant ceux qui étaient d’accord avec vous. Le biais de confirmation se manifeste également par une tendance à sélectionner des informations provenant de sources qui sont déjà d’accord avec nos points de vue (ce qui provient probablement du groupe social auquel nous appartenons également). Par conséquent, vos convictions politiques dictent probablement vos médias préférés.

Bien sûr, il existe un système de croyances qui reconnaît les erreurs logiques telles que le biais de confirmation et essaie de les corriger. La science, par la répétition des observations, transforme l’anecdote en données, réduit le biais de confirmation et accepte que les théories peuvent être mises à jour face aux preuves. Cela signifie qu’il est ouvert à corriger ses textes fondamentaux. Néanmoins, le biais de confirmation nous afflige tous. Le physicien étoile Richard Feynman en a décrit un exemple célèbre qui est apparu dans l’un des domaines les plus rigoureux des sciences, la physique des particules.

” Millikan a mesuré la charge sur un électron par une expérience avec des gouttes d’huile tombantes et a obtenu une réponse que nous savons maintenant ne pas être tout à fait juste. C’est un peu éteint, car il avait la valeur incorrecte pour la viscosité de l’air. Il est intéressant de regarder l’histoire des mesures de la charge de l’électron, après Millikan. Si vous les tracez en fonction du temps, vous constatez que l’un est un peu plus grand que celui de Millikan, et le suivant est un peu plus grand que cela, et le suivant est un peu plus grand que cela, jusqu’à ce qu’ils s’installent finalement à un nombre plus élevé.”

” Pourquoi n’ont-ils pas tout de suite découvert que le nouveau nombre était plus élevé? C’est une chose dont les scientifiques ont honte – cette histoire – parce qu’il est évident que les gens ont fait des choses comme ça: Quand ils obtenaient un nombre trop élevé au-dessus de celui de Millikan, ils pensaient que quelque chose devait mal se passer et ils cherchaient et trouvaient une raison pour laquelle quelque chose pouvait mal se passer. Quand ils ont obtenu un nombre plus proche de la valeur de Millikan, ils n’ont pas eu l’air si durs.”

Mésaventures anti-mythes

Vous pourriez être tenté de prendre l’exemple des médias populaires en s’attaquant aux idées fausses et aux théories du complot via l’approche anti-mythes. Nommer le mythe à côté de la réalité semble être un bon moyen de comparer le fait et les mensonges côte à côte pour que la vérité apparaisse. Mais encore une fois, cela s’avère être une mauvaise approche, cela semble susciter quelque chose qui est devenu connu sous le nom d’effet de retour de flamme, par lequel le mythe finit par devenir plus mémorable que le fait.

L’un des exemples les plus frappants de ceci a été vu dans une étude évaluant un dépliant “Mythes et faits” sur les vaccins contre la grippe. Immédiatement après avoir lu le dépliant, les participants se sont souvenus avec précision des faits comme des faits et des mythes comme des mythes. Mais à peine 30 minutes plus tard, cela avait été complètement renversé, les mythes étant beaucoup plus susceptibles d’être rappelés comme des “faits”.

La pensée est que le simple fait de mentionner les mythes contribue réellement à les renforcer. Et puis, au fil du temps, vous oubliez le contexte dans lequel vous avez entendu le mythe – en l’occurrence lors d’une démystification – et vous n’avez plus que le souvenir du mythe lui-même.

Pour aggraver les choses, la présentation d’informations correctives à un groupe ayant des croyances fermement ancrées peut en fait renforcer son point de vue, malgré les nouvelles informations qui le minent. De nouvelles preuves créent des incohérences dans nos croyances et un inconfort émotionnel associé. Mais au lieu de modifier notre croyance, nous avons tendance à invoquer l’auto-justification et une aversion encore plus forte des théories opposées, ce qui peut nous rendre plus ancrés dans nos vues. Cela est devenu connu sous le nom d ‘”effet boomerang” – et c’est un énorme problème lorsqu’on essaie de pousser les gens vers de meilleurs comportements.

Par exemple, des études ont montré que les messages d’information du public visant à réduire la consommation de tabac, d’alcool et de drogues avaient tous l’effet inverse.

Faites-vous des amis

Donc, si vous ne pouvez pas vous fier aux faits, comment amener les gens à jeter leurs théories du complot ou d’autres idées irrationnelles?

La littératie scientifique aidera probablement à long terme. Je n’entends pas par là une familiarité avec les faits scientifiques, les chiffres et les techniques. Au lieu de cela, ce qu’il faut, c’est l’alphabétisation dans la méthode scientifique, telle que la pensée analytique. Et en effet, des études montrent que le rejet des théories du complot est associé à une pensée plus analytique.La plupart des gens ne feront jamais de science, mais nous la rencontrons et l’utilisons quotidiennement et les citoyens ont donc besoin des compétences nécessaires pour évaluer de manière critique les affirmations scientifiques.

Bien sûr, modifier le programme d’études d’une nation ne va pas aider mon argument dans le train. Pour une approche plus immédiate, il est important de réaliser que faire partie d’une tribu aide énormément. Avant de commencer à prêcher le message, trouvez un terrain d’entente.

Pendant ce temps, pour éviter l’effet de retour de flamme, ignorez les mythes. Ne les mentionnez ni ne les reconnaissez même pas. Faites simplement les points clés: les vaccins sont sûrs et réduisent les risques de contracter la grippe de 50 % à 60 %, c’est tout. Ne mentionnez pas les idées fausses, car elles ont tendance à être mieux mémorisées.

De plus, ne faites pas lever les adversaires en remettant en question leur vision du monde. Offrez plutôt des explications qui sonnent avec leurs croyances préexistantes. Par exemple, les négateurs conservateurs du changement climatique sont beaucoup plus susceptibles de changer de point de vue s’ils se voient également présenter des opportunités commerciales favorables à l’environnement.

Encore une suggestion. Utilisez des histoires pour faire valoir votre point de vue. Les gens s’engagent avec des récits beaucoup plus fortement qu’avec des dialogues argumentatifs ou descriptifs. Les histoires lient la cause et l’effet, ce qui rend les conclusions que vous souhaitez présenter presque inévitables.

Tout cela ne veut pas dire que les faits et un consensus scientifique ne sont pas importants. Ils le sont de manière critique. Mais une prise de conscience des défauts de notre pensée vous permet de présenter votre point de vue de manière beaucoup plus convaincante.

Il est essentiel que nous remettions en cause le dogme, mais au lieu de lier des points non connectés et de proposer une théorie du complot, nous devons exiger des preuves des décideurs. Demandez les données qui pourraient soutenir une croyance et recherchez les informations qui la testent. Une partie de ce processus signifie reconnaître nos propres instincts biaisés, nos limites et nos erreurs logiques.

Alors, comment ma conversation dans le train aurait-elle pu se passer si j’avais écouté mes propres conseils… Revenons à ce moment où j’ai observé que les choses se déroulaient dans une ruelle crackpot. Cette fois, je prends une profonde respiration et je m’en mêle.

“Hé, bon résultat au match. Dommage que je n’ai pas pu avoir de billet.”

Bientôt, nous discutons des chances de l’équipe cette saison. Après quelques minutes de bavardage, je me tourne vers le théoricien de la conspiration de l’atterrissage lunaire: “Hé, je pensais juste à ce que vous avez dit à propos des atterrissages sur la lune. Le soleil n’était-il pas visible sur certaines photos ?”

Il hoche la tête.

“Ce qui signifie qu’il faisait jour sur la lune, alors comme ici sur Terre, vous attendez-vous à voir des étoiles?”

“Huh, je suppose que oui, n’avait pas pensé à ça. Peut-être que ce blog ne l’avait pas bien.”