Pourquoi Nous avons besoin de réponses

L’esprit humain est incroyablement opposé à l’incertitude et à l’ambiguïté; dès le plus jeune âge, nous répondons à l’incertitude ou au manque de clarté en générant spontanément des explications plausibles. De plus, nous tenons à ces explications inventées comme ayant une valeur intrinsèque qui leur est propre. Une fois que nous les avons, nous n’aimons pas les laisser partir.

En 1972, le psychologue Jerome Kagan a postulé que la résolution de l’incertitude était l’un des principaux déterminants de notre comportement. Lorsque nous ne pouvons pas satisfaire immédiatement notre désir de savoir, nous devenons très motivés pour parvenir à une explication concrète. Cette motivation, dans la conception de Kagan, est au cœur de la plupart des autres motifs communs: réussite, affiliation, pouvoir, etc. Nous voulons éliminer la détresse de l’inconnu. Nous voulons, en d’autres termes, parvenir à une “fermeture cognitive.”Ce terme a été inventé par le psychologue social Arie Kruglanski, qui l’a finalement défini comme “le désir des individus d’une réponse ferme à une question et une aversion pour l’ambiguïté”, une volonté de certitude face à un monde moins que certain. Face à une ambiguïté accrue et à un manque de réponses claires, nous devons savoir – et le plus rapidement possible.

En 1994, Kruglanski et Donna Webster ont introduit une méthode standard pour mesurer le besoin de fermeture, ou N.F.C.: une échelle de quarante-deux éléments qui examinait les cinq facettes de motivation distinctes qui composaient notre tendance sous-jacente à la clarté et à la résolution — à savoir, la préférence pour l’ordre, la prévisibilité et la détermination, l’inconfort face à l’ambiguïté et la fermeture d’esprit. Pris ensemble, ces éléments nous indiquent à quel point notre besoin de fermeture est élevé à un moment donné. Un besoin accru de fermeture cognitive peut biaiser nos choix, modifier nos préférences et influencer notre humeur. Dans notre course à la définition, nous avons tendance à produire moins d’hypothèses et à rechercher moins d’informations. Nous devenons plus susceptibles de former des jugements basés sur des indices précoces (ce qu’on appelle la primauté d’impression) et, par conséquent, nous devenons plus enclins à des biais d’ancrage et de correspondance (en utilisant les premières impressions comme points d’ancrage pour nos décisions et en ne tenant pas suffisamment compte des variables situationnelles). Et, de manière perverse, nous ne réalisons peut-être même pas à quel point nous biaisons nos propres jugements.

Bien que le besoin de fermeture varie d’une personne à l’autre — certaines personnes sont plus élevées que d’autres dans la C.N.F. de base —, il est, dans une large mesure, déterminé par la situation: plus notre environnement est en évolution et indéterminé, plus nous voulons parvenir à une sorte de résolution. La N.F.C. est exacerbée par la pression du temps, par la fatigue, par le bruit ambiant excessif — quand beaucoup d’informations difficiles à comprendre nous arrivent en même temps — et quand nous sentons que nous devons donner un avis. C’est aussi directement lié au stress. En bref, son influence atteint son apogée dans les circonstances d’urgence ou de crise.

En 2010, Kruglanski et ses collègues se sont spécifiquement penchés sur la nécessité d’une fermeture cognitive dans le cadre de la réponse au terrorisme. Dans une série de cinq études, ils ont constaté que les rappels d’attaques terroristes élevaient le N.F.C., augmentant le besoin “de développer des croyances fortes, de former des impressions claires et de classer les objets et les événements en catégories clairement définies afin de faire l’expérience de la certitude et d’éviter l’ambiguïté.”Dans l’étude centrale, on a montré aux étudiants américains un diaporama de sept minutes qui discutait des attaques du 11 septembre ou parlait des avantages de travailler chez Google. Ils ont ensuite effectué une tâche de remplissage et ont fait mesurer leur N.F.C. Les participants ont montré que la vidéo du 11 septembre obtenait un score nettement plus élevé sur l’échelle de la N.F.C.; en bref, le simple fait de voir le film terroriste — sans même être dans un environnement de crise réel — suffisait à déclencher un besoin accru d’atteindre la certitude et la résolution cognitives.

Les chercheurs ont également eu l’occasion de tester leurs résultats dans un cadre naturel. Au cours des deux semaines qui ont immédiatement suivi l’attentat de juillet 2005 dans le transit de Londres, lorsque quatre explosions ont tué cinquante-six personnes et en ont blessé plus de sept cents, ils ont recruté deux groupes d’un peu plus d’une centaine de participants et leur ont demandé de remplir une série de questionnaires. Non seulement ils ont trouvé des niveaux élevés de C.N.F., mais cela nécessite à son tour un soutien prévu pour les politiques de lutte contre le terrorisme. La relation a beaucoup de sens. Kruglanski conceptualise notre besoin de fermeture cognitive en deux étapes majeures, la saisie et la congélation. Dans un premier temps, nous sommes poussés par l’urgence, ou la nécessité de parvenir rapidement à la fermeture : nous ” saisissons” toutes les informations que nous pouvons, sans nécessairement prendre le temps de les vérifier comme nous le ferions autrement. Dans la deuxième étape, nous sommes animés par la permanence, ou la nécessité de préserver cette fermeture le plus longtemps possible: nous “figeons” nos connaissances et faisons ce que nous pouvons pour les sauvegarder. (Ainsi, par exemple, nous prenons en charge les stratégies ou les arguments qui valident notre vue initiale). Et une fois qu’on aura gelé ? Notre confiance augmente rapidement.

C’est une boucle auto-renforçante: nous cherchons énergiquement, mais une fois que nous avons saisi une idée, nous restons cristallisés à ce moment-là. Et si nous nous sommes engagés de l’extérieur à notre position en tweetant, en publiant ou en parlant? Nous cristallisons d’autant plus notre jugement, pour ne pas paraître incohérent. C’est pourquoi les fausses rumeurs commencent — et pourquoi elles meurent de mort si dure. C’est une dynamique qui peut avoir des conséquences bien plus méchantes qu’un snafu médiatique mineur. Kruglanski et le politologue Uri Bar-Joseph émettent l’hypothèse que le N.F.C. a augmenté. et son “gel” cognitif concomitant a été en grande partie responsable du début de la guerre de Yom Kippour, l’échec du renseignement israélien du 6 octobre 1973, où Israël a été pris au dépourvu pour une attaque surprise de l’Égypte et de la Syrie. Les signes avant-coureurs étaient excellents, soutiennent-ils, et les preuves abondantes. Mais les hauts responsables du renseignement israélien ont fait preuve d’une C.N.F. accrue, et ils ont gelé la sagesse conventionnelle initiale – selon laquelle les chances d’une attaque étaient assez faibles – et n’ont pas intégré de nouveaux signaux de manière adéquate, bloquant les informations contradictoires quant à l’imminence de l’attaque.

Alors sommes-nous tous condamnés à commettre des erreurs inconfortables dans les rapports — ou des erreurs fatales dans l’analyse du renseignement — lorsque les enjeux sont élevés? Pas nécessairement. Il a été démontré qu’un certain nombre d’interventions réduisaient l’impératif N.F.C., même aux moments où il devrait être au plus haut. Parmi eux, la peur de l’invalidité — c’est-à-dire la peur qu’une erreur se révèle personnellement coûteuse. Si nous craignons que ce que nous disons ou pensons ne s’accompagne d’une sanction sévère, nous devenons soudainement beaucoup plus prudents dans nos jugements. Plus cette possibilité est saillante, plus notre pensée est circonspecte.

Les reportages qui ont suivi les attentats du marathon de Boston étaient truffés d’erreurs et les rumeurs allaient bon train. Pour chaque histoire (ils ont volé un 7-Eleven!), une contre-histoire suivit de près (ils n’étaient même pas dans le 7-Eleven). La désinformation a autant affecté les médias professionnels que les efforts de reportage amateur de Reddit et de Twitter — compréhensible, si l’on considère que les circonstances étaient idéales pour un besoin accru de fermeture cognitive. Mais au milieu de tout cela, quelques voix calmes ont réussi à maintenir leur sang-froid. Sur NBC, Pete Williams a maintenu son sang-froid mesuré habituel, s’assurant que ses histoires ont été vérifiées plusieurs fois avant qu’elles ne soient diffusées. Sur Twitter, Seth Mnookin a méticuleusement signalé les développements et corrigé la désinformation.

Maintenir le calme et le calme n’est pas une tâche facile, surtout face à des circonstances qui nous poussent tous vers une résolution quelconque pour retrouver une certaine santé mentale au milieu d’une incertitude toujours croissante. Mais ce n’est pas impossible non plus. La prochaine fois que nous voulons faire la course vers la fermeture, pour être les premiers à tweeter, publier ou signaler, pour suivre la première chose que nous entendons parce que cela semble si crédible, nous ferions bien de considérer les leçons de Boston — pas seulement les moments où le monde des médias est tombé à son point le plus bas, mais ces rares cas où il a été capable de montrer quelle est vraiment la valeur du reportage mesuré. Le besoin de fermeture cognitive est une force puissante. Mais un besoin n’est ni un mandat ni une excuse.

Maria Konnikova est l’auteur du best-seller du New York Times “Comment penser comme Sherlock Holmes”, et elle vient de recevoir son doctorat en psychologie de l’Université Columbia.

Photographie d’Eric Thayer / Le New York Times / Redux.