Précédents de la clause commerciale
L’une des questions clés devant la Cour suprême lorsqu’elle examine le plan de soins de santé du président Obama est de savoir si la Clause Commerciale de la Constitution donne au Congrès le pouvoir d’exiger que les Américains portent une assurance ou paient une pénalité. Voici d’importants précédents de la Cour suprême concernant la Clause de commerce.
Clause de commerce
Le Congrès a le pouvoir “de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les
plusieurs États, et avec les tribus indiennes.”
Wickard c. Filburn, 1942
La cour a déclaré que le pouvoir du Congrès en vertu de la Clause de commerce lui permettait de réglementer des activités qui avaient même un effet indirect sur le commerce interétatique — que l’Agricultural Adjustment Act s’appliquait même au fermier du Kansas Roscoe Filburn cultivant du blé pour la consommation privée de sa propre ferme.
États-Unis c. Lopez, 1995
Pour la première fois depuis le New Deal, la cour a déclaré que le Congrès avait outrepassé son pouvoir en vertu de la Clause commerciale. Par un vote de 5 voix contre 4, le tribunal a invalidé la Loi sur les zones scolaires exemptes d’armes à feu, affirmant que la réglementation du port d’armes de poing était trop éloignée du “commerce” pour être jugée en vertu de la Clause de commerce. Parmi les juges actuels:
États-Unis c. Morrison, 2000
Dans une deuxième affaire dans laquelle la cour a déclaré que le Congrès avait utilisé la Clause Commerciale pour justifier une loi qui ne touchait pas aux activités économiques, elle a invalidé certaines parties de la Loi sur la violence contre les femmes. Le tribunal a déclaré que la loi, qui donnait aux victimes d’attaques liées au genre le droit de poursuivre devant un tribunal fédéral, était trop éloignée du sujet de la Clause de commerce. Parmi les juges actuels:
Gonzalez v. Raich, 2005
La cour a inversé sa tendance, estimant que la Clause de commerce donne au Congrès le droit de criminaliser la production et l’utilisation de marijuana d’origine locale même lorsque les États ont approuvé son utilisation. La cour a déclaré qu’une incapacité à réglementer cette marijuana saperait la Loi fédérale sur les substances contrôlées, et s’est appuyée sur Wickard dans sa décision. Parmi les juges actuels :
