Processus de codage: Organisation de la mémoire

Codage et organisation

Le codage fait référence aux interprétations qu’une personne donne aux expériences. La signification de l’expérience pour la mémoire et l’action dépend de l’interprétation de l’expérience. Les mêmes événements peuvent être interprétés de manière radicalement différente en fonction des connaissances et des attentes d’une personne. Pour comprendre le codage, nous devons comprendre l’organisation et l’utilisation des connaissances dans l’interprétation de l’expérience. L’interdépendance des idées est l’un des faits les plus convaincants de la vie mentale. Dans les souvenirs personnels, une seule association avec un événement présent peut déclencher des souvenirs détaillés d’expériences passées. La psychologie a développé plusieurs idées sur la nature de l’organisation en mémoire.

Nous pouvons illustrer l’influence du codage en comparant les souvenirs de deux personnes ayant des degrés de connaissance différents: dans ce cas, un expert et un non-expert sur les voitures. Ils voient tous les deux la même petite voiture rouge. L’expert l’identifie comme une Miata; le non-expert ne peut l’identifier que comme une petite voiture rouge. Cela vous surprendrait-il si plus tard l’expert pouvait affirmer avec une certaine confiance qu’un petit triomphe rouge n’était pas la voiture vue précédemment, alors que le non-expert avait plus de difficulté à faire cette discrimination? Les connaissances de chaque individu influencent le codage et donc la mémoire de l’expérience.

La mémoire humaine impose une organisation à nos expériences. Tulving (1962) et d’autres ont montré que lorsque les gens apprennent une liste de mots choisis au hasard, ils organisent les mots en rappelant la liste. Au fur et à mesure que la liste est apprise, il y a de plus en plus de cohérence dans le regroupement des mots en rappel.

Plus tôt, Bousfield (1953) a montré que les sujets se souviennent des listes de mots sous forme de groupes de mots apparentés. Par exemple, si la liste contenait des noms de fleurs, des noms de personnes, des types de bâtiments, etc., le rappel gratuit de ces mots regrouperait les éléments similaires. Ce regroupement se produit même si les mots sont présentés dans un ordre aléatoire. Plus tard, Bower et ses collègues (Bower, 1970) ont montré que les théories sur la structure de la mémoire pouvaient prédire l’organisation du matériel à apprendre. Bransford et Johnson (1972) ont étudié des passages difficiles à retenir à moins que les gens ne soient amenés à leur donner des interprétations appropriées. Leur travail est une démonstration impressionnante du rôle de l’interprétation dans la mémoire.

Organisation de la mémoire

Qu’est-ce qui conduit à l’organisation des souvenirs ? La plupart des réponses à cette question font référence à l’association comme au moins un processus fondamental d’organisation. Les associations dérivent du regroupement temporel fréquent d’événements. Au début du XXe siècle, Pavlov (1927) a découvert le conditionnement classique. Cette découverte a conduit à des enquêtes approfondies sur la formation et le maintien des associations. Pavlov a constaté qu’après avoir fréquemment présenté un stimulus neutre (par exemple, un ton) à proximité de la présentation de la nourriture, un chien salivait au son du ton, même en l’absence de nourriture. Ainsi, une association s’est formée entre le ton et la nourriture.

Garcia et Koelling (1966) ont constaté que certaines associations s’apprennent plus facilement que d’autres. Leurs rats de laboratoire ont appris à associer un goût nouveau à une maladie gastro-intestinale beaucoup plus facilement qu’ils n’ont appris l’association entre une lumière clignotante et une maladie gastro-intestinale. Ce résultat suggère que diverses contraintes influencent la formation des associations.

Réseaux associatifs

Dans la représentation directe des associations sous la forme d’un réseau, les concepts sont représentés sous forme de nœuds et les associations sont représentées par des lignes (ou liens) reliant les nœuds. Schvaneveldt, Durso et Dearholt (1989) ont présenté une méthode pour dériver de tels réseaux à partir de données de proximité telles que des jugements de parenté entre ensembles de concepts. Cooke, Durso et Schvaneveldt (1986) ont découvert que les réseaux peuvent prédire la façon dont les gens organisent les concepts lorsqu’ils apprennent une liste de mots. Goldsmith et Johnson (1990) ont pu prédire les notes des étudiants dans un cours sur les méthodes expérimentales à partir du degré de similitude des réseaux de concepts importants des étudiants et de l’instructeur.

Réseaux sémantiques et caractéristiques sémantiques

Les réseaux sémantiques utilisent également des représentations de réseau, mais ils spécifient davantage les relations entre les concepts en utilisant des liens étiquetés (Collins et Quillian, 1969; Meyer et Schvaneveldt, 1976; Quillian, 1969). Par exemple, un tel réseau montrerait que robin est un membre de la classe bird avec un lien “isa” (un robin est un oiseau). Cela montrerait également qu’un cerf a des bois, etc. De tels réseaux peuvent également soutenir des inférences telles que la conclusion qu’un rouge-gorge est un animal en récupérant un rouge-gorge est un oiseau et un oiseau est un animal. Les réseaux sémantiques ont été utilisés pour expliquer les données expérimentales issues d’études sur la compréhension du langage et les jugements de catégories. De tels réseaux font également souvent partie de programmes informatiques conçus pour faire preuve d’intelligence artificielle (Quillian, 1989). D’autres théories proposent que les concepts consistent en des collections de caractéristiques qui définissent les concepts (Smith et Medin, 1981). Le concept d’oiseau, par exemple, peut consister en des caractéristiques telles que des ailes, des mouches, des œufs, des plumes, etc. Selon les théories des caractéristiques, lorsque les gens raisonnent sur des concepts, ils récupèrent des caractéristiques de la mémoire et les utilisent pour tirer des conclusions.

Schémas

Les schémas sont des représentations générales de plusieurs informations différentes ainsi que la spécification des relations entre les éléments (Bartlett, 1932; Minsky, 1975). Par exemple, le schéma d’une pièce peut spécifier qu’elle doit avoir un sol, un plafond, des murs et une porte ainsi que certaines relations spatiales entre ceux-ci. En option, il peut avoir des portes et des fenêtres supplémentaires. Les scripts sont des exemples de schémas où les actions sont organisées en séquences familières, comme aller au restaurant ou visiter le médecin. Les schémas invitent les inférences. Plusieurs études suggèrent que la mémoire inclut des informations inférées (valeurs par défaut) en plus de ce que nous vivons réellement. Par exemple, si nous entendons la phrase “Fred a enfoncé le clou dans le tableau”, nous en déduisons probablement qu’il a utilisé un marteau même si la phrase ne mentionne pas de marteau. Si quelqu’un mange dans un restaurant, nous supposons qu’il a payé le repas.

Chase et Simon (1973) ont rapporté une démonstration classique du pouvoir des schémas en utilisant la mémoire pour les positions des pièces sur un échiquier. Ils ont constaté que les maîtres d’échecs n’étaient pas meilleurs que les novices pour reconstruire un plateau avec des pièces placées au hasard, mais les maîtres étaient de loin supérieurs en rappelant les positions des pièces du milieu d’une partie d’échecs réelle. Les experts ont vraisemblablement des schémas élaborés qui peuvent coder les positions des pièces sur le tableau lorsque les positions ont un sens.

Mode de réalisation et besoin de représentations

Au cours des dernières années, des chercheurs en sciences cognitives ont remis en question les idées traditionnelles sur le rôle des représentations mentales. Une préoccupation majeure est que les approches traditionnelles ont négligé les contraintes imposées à l’apprentissage et au développement qui découlent du corps physique et de l’environnement. À l’extrême, les théoriciens prônant une approche systémique dynamique affirment que la base de la cognition dans l’interaction du corps et du monde évite la nécessité de proposer des représentations mentales médiatrices de la perception et de l’action (Edelman, 1992; Freeman, 1995; Johnson, 1987; Thelen et Smith, 1994; van Gelder, 1997). La base des concepts dans la perception et l’action aide à expliquer comment les concepts sont appris (Bickard, 2000). Par conséquent, le codage est limité par l’histoire et la situation de l’individu.

Conclusion

Le codage est l’interprétation des événements à la lumière de ce que nous savons. Une telle interprétation peut avoir des conséquences bénéfiques, comme dans la supériorité de la mémoire des maîtres d’échecs pour les positions réelles du plateau. Parfois, l’interprétation conduit à de faux souvenirs d’informations connexes qui n’ont pas été réellement vécues (Loftus et Ketcham, 1991). Comprendre la mémoire d’un événement nécessite une compréhension du codage qui découle des connaissances cumulatives. Une question importante pour la théorie et la recherche concerne la mesure dans laquelle la mémoire dépend des représentations stockées par opposition aux indices disponibles du corps et de l’environnement.

Voir aussi: PROCESSUS DE CODAGE: IMAGERIE; PROCESSUS DE CODAGE: NIVEAUX DE TRAITEMENT; FAUSSES MÉMOIRES

Bibliographie

Bartlett, F. C. (1932). Se souvenir: Une étude en psychologie expérimentale et sociale. Cambridge, Royaume-Uni: Cambridge University Press.

Bickard, M. H. (2000). Dynamique de représentation et dynamique de représentation. Dans E. Dietrich et A. Markman, éd., Dynamique cognitive: Changement conceptuel et de représentation chez les humains et les machines. Mahwah, NJ : Erlbaum.

Bousfield, W. A. (1953). L’occurrence d’un regroupement dans le rappel d’associés disposés aléatoirement. Journal de psychologie générale 49, 229-240.

Bower, G. H. (1970). Facteurs organisationnels en mémoire. Psychologie cognitive 1, 18-46.

Bransford, J. D., et Johnson, M. K. (1972). Prérequis contextuels pour la compréhension: Quelques recherches de compréhension et de rappel. Journal de l’Apprentissage Verbal et du Comportement Verbal 11, 717-726.

Chase, W. G., et Simon, H.A. (1973). Perception aux échecs. Psychologie cognitive 4, 55-81.

Collins, A. M., et Quillian, M. R. (1969). Temps de récupération de la mémoire sémantique. Journal de l’Apprentissage Verbal et du Comportement Verbal 8, 240-247.

Cooke, N. M., Durso, F. T. et Schvaneveldt, R. W. (1986). Rappel et mesures de l’organisation de la mémoire. Journal de Psychologie expérimentale: Apprentissage, Mémoire et Cognition 12, 538-549.

Edelman, G. M. (1992). Air brillant, feu brillant: Sur la question de l’esprit. New York: Livres de base.

Freeman, W. J. (1995). Sociétés de cerveaux. Erlbaum.

Garcia, J., et Koelling, R. A. (1966). Relation entre le signal et la conséquence dans l’apprentissage de l’évitement. Science psychonomique 4, 123-124.

Goldsmith, T. E., et Johnson, P. J. (1990). Une évaluation structurelle de l’apprentissage en classe. Dans R. Schvaneveldt, éd., Réseaux associatifs Pathfinder: Études sur l’organisation du savoir. Norwood, NJ : Ablex.

Johnson, M. (1987). Le corps dans l’esprit: La base corporelle du sens, de l’imagination et de la raison. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.

Loftus, E. F., et Ketcham, K. (1991). Témoin pour la défense. New York : Saint-Martin.

Meyer, D. E., et Schvaneveldt, R. W. (1976). Signification, structure de la mémoire et processus mentaux. Science 192, 27-33.

Minsky, M. (1975). Un cadre pour représenter les connaissances. Dans P. Winston, éd., La psychologie de la vision par ordinateur. New York : McGraw-Hill.

Pavlov, I.P. (1927). Réflexes conditionnés, trans. G. V. Anrep. Londres: Oxford University Press.

Quillian, MR (1969). Le compréhensif de la langue enseignable. Communications de l’ACM 12, 459-476.

Schvaneveldt, R. W., Durso, F. T. et Dearholt, D. W. (1989). Structures de réseau dans les données de proximité. Dans G. H. Bower, éd., La psychologie de l’apprentissage et de la motivation: Progrès de la recherche et de la théorie, Vol. 24. New York : Academic Press.

Smith, E. E., et Medin, D.L. (1981). Catégories et concepts. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thelen, E., et Smith, L. B. (1994). Une approche systémique dynamique du développement de la cognition et de l’action. La presse du MIT.

Tulving, E. (1962). Organisation subjective en rappel libre de mots “sans rapport”. Revue psychologique 69, 344-354.

van Gelder, T. (1997). Dynamique et cognition. Dans J. Haugland, éd., Conception de l’esprit II. Cambridge, MA: MIT Press.

Roger W.Schvaneveldt