Programmes de contrôles – Un aperçu

Contexte

Programmes de contrôles – également appelés programmes de recherche et de promotion – promouvoir et fournir des recherches et des informations pour un produit agricole particulier sans référence à des producteurs ou des marques spécifiques. Le terme ” coche ” est dérivé d’émissions historiques qui n’étaient pas obligatoires; les producteurs ont coché une case s’ils souhaitaient contribuer au programme. Les programmes obligatoires n’ont pas de tels formulaires, mais le nom est resté. Les producteurs et les manutentionnaires financent habituellement ces programmes à partir d’évaluations facturées sur une base unitaire du produit commercialisé. Bien que ces programmes présentent des similitudes fondamentales, ils peuvent différer considérablement en termes de limites juridiques et réglementaires, d’administration et de fonctionnement.

Types de programmes de base

Actuellement, l’USDA Agricultural Marketing Service (AMS) supervise 21 conseils de recherche et de promotion, composés de petits et grands producteurs, d’importateurs et d’autres parties prenantes des produits de base. De ces 21 programmes, douze fonctionnent et sont administrés en vertu d’une loi fédérale spécifique au produit. Par exemple, le programme de Recherche et de promotion du soja est régi par la Loi sur la Promotion, la recherche et l’information des consommateurs sur le soja. Les programmes pour les œufs, le bœuf, le coton, les produits laitiers, le porc, les pommes de terre, les pastèques et le maïs soufflé sont également autorisés par une loi spécifique pour le produit concerné. Les neuf autres programmes fonctionnent sous l’autorité de la Loi sur la Promotion, la Recherche et l’information sur les produits de base de 1996, souvent appelée “loi sur la promotion générique”.”Les programmes pour l’agneau, les arbres de Noël, les bleuets, le miel, les mangues, les arachides, le papier et les emballages à base de papier, le bois d’œuvre résineux et le sorgho fonctionnent sous l’autorité de la loi sur la promotion générique.

Quelle que soit l’autorité légale, la gestion quotidienne de chaque programme est supervisée par un conseil de recherche et de promotion (et son personnel) supervisé par AMS. Les membres du conseil sont nommés par l’industrie et nommés par le secrétaire à l’Agriculture. Les membres du conseil d’administration contribuent à apporter une richesse de perspectives uniques qui contribuent à l’objectif commun de promouvoir leur produit auprès d’un plus grand nombre de consommateurs. Notez que des programmes tels que ceux pour le boeuf et le soja fonctionnent dans un cadre législatif et réglementaire qui contient à la fois un conseil fédéral et de nombreuses entités au niveau de l’État appelées “Conseils de boeuf d’État qualifiés” et “Conseils de soja d’État qualifiés”.”De plus, il existe des programmes de mise en échec qui ne relèvent pas de l’orbite des programmes de mise en échec mentionnés ci-dessus qui sont supervisés par AMS. Par exemple, des États comme l’Arkansas, le Mississippi, le Missouri et la Californie exploitent des programmes statutairement autorisés au niveau des États pour le riz. Il convient de noter que de nombreux États ont des programmes autorisés par la loi de l’État pour le bœuf et le soja qui fonctionnent en tandem, et parfois en plus des programmes autorisés par le gouvernement fédéral pour le bœuf et le soja.

Contestations

Les programmes de contrôle ont été contestés devant les tribunaux et dans les procédures administratives de l’USDA de diverses manières à de nombreuses reprises au cours des dernières décennies. En particulier, diverses contestations constitutionnelles ont été introduites contre différents programmes de prélèvement. L’argument constitutionnel principal est centré sur l’argument selon lequel les programmes violent le Premier amendement de la Constitution américaine en obligeant les contestataires à payer une évaluation obligatoire pour payer les discours avec lesquels ils ne sont pas d’accord. . À trois reprises, cette question a été soumise aux États-Unis. Cour suprême.

Dans sa première occasion d’entendre la question, la Cour suprême des États-Unis a statué que les évaluations pour la promotion qui faisaient partie d’un cadre réglementaire plus large inclus dans une ordonnance de commercialisation étaient légales et ne violaient pas le Premier amendement. Dans une décision ultérieure, la Cour a décidé que les évaluations d’un programme de promotion des champignons génériques violaient le premier amendement parce qu’elles visaient principalement la publicité générique que certains producteurs n’appuyaient pas. Dans une troisième décision — Johanns c. Livestock Mktg. Ass’n, 544 États-UNIS 550 (2005), la Cour a déterminé que les publicités faisant la promotion du bœuf en tant que produit générique étaient des discours du gouvernement et qu’elles ne pouvaient donc pas être contestées par les subventions forcées du Premier amendement. La Cour a toutefois maintenu ouverte la possibilité que le programme de contrôle du boeuf puisse être inconstitutionnel s’il est démontré que les publicités sont attribuables à des producteurs individuels qui ne sont pas d’accord avec le message. À la suite de Johanns, les contestations du premier amendement aux programmes de retrait ont été infructueuses.

Cependant, en 2016, un nouveau litige a été engagé devant le Tribunal de district des États—Unis pour le District du Montana – Ranchers Cattleman Action Legal Fund United Stockgrowers of America v. Perdue. Dans R-CALF, les demandeurs allèguent principalement que la collecte d’une partie du dollar par tête de bétail mandaté par le gouvernement fédéral viole le Premier amendement parce que le fonctionnement des Conseils de bœuf d’État qualifiés de plusieurs États ne respecte pas le critère de discours du gouvernement énoncé dans Johanns. Le litige s’est considérablement développé depuis 2016 et fait actuellement l’objet d’un deuxième appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit.