Quelles sont les Cultures de Base et Pourquoi Sont-Elles importantes?

— par Lois Braun

Les cultures de base sont toutes les cultures qui sont commercialisées. En général, ils sont relativement non périssables, stockables, transportables et indifférenciés: un grain de maïs ressemble à n’importe quel autre grain de maïs. Mais dans notre discussion nationale sur la politique alimentaire et agricole, les “cultures de produits de base” font référence à celles qui sont réglementées par des programmes fédéraux sous le titre de produits de base du Farm Bill des États-Unis. Il y en a eu 20 (énumérés dans l’encadré ci-dessous), mais les cinq principaux (en gras) qui prennent la part du lion de l’argent des contribuables sont le coton, le blé, le maïs, le soja et le riz.

Le Programme des produits agricoles a vu le jour dans les années 1930, dans le cadre du New Deal de FDR. À cette époque, la plupart des Nord-Américains vivaient dans des fermes et la plupart des agriculteurs étaient pauvres. Parce qu’il n’y avait pas de prix plancher, lorsque les prix des cultures agricoles tombaient en dessous du coût de production, les agriculteurs pouvaient tout perdre.

Pour aider les agriculteurs, le gouvernement fédéral a cherché à soutenir les prix en contrôlant l’offre, ce qui a été fait en stockant les excédents pour les retirer du marché. Cela signifiait que les cultures de programme devaient être des cultures qui pouvaient être entreposées, comme le montre la liste ci-dessus. C’est pourquoi des choses comme les tomates et les pommes n’étaient pas incluses.

De plus, dans les années 1930, la plupart des gens avaient des jardins familiaux où ils cultivaient des choses comme des tomates et des pommes, de sorte que l’exclusion des fruits et légumes aidait à concentrer les largesses du gouvernement sur un segment de la société qui était plus susceptible d’être appauvri: les agriculteurs en espèces.

Le gouvernement a également cherché à concevoir un programme qui aiderait les agriculteurs à l’échelle nationale, ce qui explique la diversité des cultures sur la liste: peu importe où se trouvait votre ferme, dans les années 1930, vous avez probablement cultivé l’une de ces cultures.

Au fil des ans, la liste est restée relativement la même en raison des forces politiques qui résistent au changement. Une exception est le tabac, qui a été abandonné en 2003 pour aider la nation à “mettre fin à l’habitude”, bien que les programmes visant à aider les producteurs de tabac à passer à d’autres cultures se poursuivent.

Comment fonctionnent les supports de prix

Il existe trois mécanismes par lesquels le gouvernement peut établir des prix équitables pour les agriculteurs: 1) Contrôler l’offre, car lorsque l’offre diminue, le prix augmente; 2) établir et appliquer un prix équitable sur le marché; ou 3) simplement payer aux agriculteurs la différence entre le prix actuel et un prix juste cible (ce qu’on appelle des “paiements contracycliques”). Tous les programmes de produits de base font une ou plusieurs de ces choses.

Lors de sa mise en place initiale dans les années 1930, le programme agricole a adopté la première approche, contrôlant l’offre en obligeant les agriculteurs participants à retirer les terres de la production, ce qu’on appelle les “banques de terres” ou “mises de côté”.” Les agriculteurs participants étaient également tenus d’utiliser de bonnes pratiques de conservation comme condition
pour leur participation.

Le gouvernement a également acheté et entreposé des produits agricoles pendant les années de surplus, afin de les retirer du marché et de faire grimper les prix, et de les remettre sur le marché pendant les années de déficit. Les programmes d’aide alimentaire, tels que les bons alimentaires et l’aide alimentaire étrangère, sont apparus comme des méthodes pour éliminer ce surplus. (Les critiques à ce sujet sont que cela crée une dépendance alimentaire dans ce pays et réduit les agriculteurs du Tiers Monde.)

Industrial ag s’implique

Les grands intérêts de l’agriculture industrielle n’ont jamais aimé le fait que les prix étaient contrôlés par l’intervention du gouvernement. Ils voulaient que les agriculteurs cultivent de grandes quantités des produits qu’ils vendent et se déplacent dans le monde, à moindre coût, alors ils ont poussé pour l’élimination des “mises de côté”.”

Ils ont fait leur chemin au début des années 1970 sous le secrétaire à l’Agriculture du président Nixon, Earl Butz, qui a exhorté les agriculteurs à planter des cultures comme le maïs “fencerow à fencerow” avec le mantra “devenez gros ou sortez.”Ce changement de politique et d’autres changements de politique sous le secrétaire Butz ont marqué le début de l’essor de l’agriculture d’entreprise et du déclin de la stabilité financière de la petite ferme familiale.

Passez à 1996, lorsque l’Organisation mondiale du commerce (OMC) s’est plainte que notre système de contrôle de l’offre était contraire à leurs règles de libre-échange, et lorsque les agriculteurs (y compris les défenseurs de l’agriculture durable pour plus de diversité des cultures) se sont plaints que le système les enfermait, en les forçant à ne cultiver que les cultures pour lesquelles ils avaient une “superficie de base” (une histoire de culture donnée sur un nombre donné d’acres).

La politique et le Farm Bill

Ainsi, le Farm Bill de 1996, surnommé “Freedom to Farm”, a découplé les paiements agricoles des cultures produites et éliminé les mises de côté, dans le cadre d’un plan visant à éliminer complètement les subventions d’ici 2001. Il en a résulté une surproduction et une chute des prix de 40%. Les producteurs de produits de base appelés “Oncle!”et le Congrès les a renfloués à hauteur de 20 milliards de dollars, en grande partie sous forme de paiements contracycliques (la différence entre le prix du marché et un prix juste cible) et de paiements directs (basés sur la base foncière mais découplés de la production réelle).

Les factures agricoles de 2002 et 2008 sont bloquées dans ce système, dont le coût est supporté principalement par les contribuables, contrairement aux systèmes de contrôle de l’offre qu’il a remplacés, dans lesquels le coût était supporté par le marché. Et c’est le système que nous avons aujourd’hui, alors que le Congrès commence à rédiger le Farm Bill 2012.

Qu’est-ce qui ne va pas avec le système

Ce système pose de nombreux problèmes, car les subventions faussent intrinsèquement le marché.

1) Parce que les paiements directs sont liés à la terre et non à la production, ils sont souvent soumis à des enchères sur la valeur des terres, au profit des propriétaires fonciers, qui sont souvent des citadins absents et non des agriculteurs. Les prix élevés des terres sont la principale raison pour laquelle il est si difficile pour les agriculteurs débutants de se lancer.

2) Ils incitent les agriculteurs à cultiver des cultures subventionnées à l’exclusion des cultures non subventionnées, telles que les pâturages, le foin, les légumes, les fruits et les noix. C’est pourquoi le paysage du Midwest est dominé par le maïs et le soja, ce qui le rend vulnérable à l’érosion des sols, à la contamination de l’eau et aux problèmes de ravageurs résultant du manque de diversité. Parce que les paiements sont liés au volume, les agriculteurs surproduisent, cherchant des rendements supérieurs par une application excessive d’engrais, de pesticides et de travail du sol.

3) La surproduction maintient les prix bas pour les négociants en produits de base et les transformateurs d’aliments, qui sont leurs véritables bénéficiaires. Par exemple, les subventions se traduisent par des prix de revient inférieurs à ceux de la production pour les céréales fourragères, ce qui donne aux usines de production animale de confinement un avantage par rapport à des systèmes de production animale à base d’herbe plus respectueux de l’environnement. Les subventions rendent également les produits dérivés du maïs, du soja et du blé extrêmement bon marché, ce qui entraîne leur surutilisation dans notre système alimentaire, comme le sirop de maïs et l’huile de cuisson, ce qui peut contribuer à notre épidémie d’obésité. Les cultures de produits de base bon marché sont également déversées sur le marché mondial en tant qu’aide alimentaire. Bien que l’aide à la famine semble altruiste, en réalité, si elle n’est pas administrée avec soin, elle réduit les agriculteurs des pays bénéficiaires, ce qui favorise une dépendance continue à l’égard de l’aide alimentaire.

4) En garantissant pratiquement un profit — ou du moins en rendant l’agriculture moins risquée, les subventions rendent l’agriculture
attrayante pour les investisseurs, qui font monter les prix des terres, ainsi que les prix des intrants agricoles. Ainsi, les subventions n’aident pas vraiment les agriculteurs familiaux, qui sont encore coincés entre leurs fournisseurs et leurs acheteurs et qui sont toujours chassés de l’entreprise, à être remplacés par des intérêts agricoles industriels, qui se soucient peu de la terre ou des gens qui la travaillent.

5) Le système est coûteux pour les contribuables, qui paient directement les subventions, et indirectement pour nettoyer les dommages causés, à la fois au paysage agricole, comme l’érosion des sols et la contamination de l’eau, et à la santé de nos populations, comme le diabète et les maladies cardiaques.

Une meilleure façon?

Un argument valable peut être invoqué pour subventionner l’agriculture, en raison de son importance pour la société et parce qu’il s’agit d’une entreprise intrinsèquement risquée. Cependant, il serait plus logique d’utiliser les subventions pour soutenir la conservation agricole plutôt que la production; la production devrait à juste titre être récompensée sur le marché, alors que la conservation ne l’est pas. Les subventions à la conservation rémunéreraient les agriculteurs pour des activités qui profitent à la société au-delà de leurs clôtures. Parce que les pratiques de conservation exigent des soins et une attention particulière, de telles subventions seraient plus difficiles à exploiter pour les grands conglomérats. Ils peuvent également donner un coup de pouce aux jeunes agriculteurs et aux agriculteurs débutants, ou aider à lancer de nouveaux systèmes de distribution alimentaire locaux basés sur la communauté, tels que des programmes de ferme à école ou des marchés de producteurs.

Le prochain Farm Bill doit être renouvelé en 2012. Travaillons à le réformer pour qu’il soutienne mieux un système agricole qui soit bon pour la terre, les gens qui la travaillent et les personnes nourries par elle.

Ressources

Le débat au Congrès sur le Farm Bill de 2012 semble jusqu’à présent se dérouler dans les salles de commission à huis clos. Ainsi, les organisations qui ont fait campagne pour réformer le projet de loi agricole de 2008 commencent tout juste à mettre à jour leurs sites Web. En voici quelques-uns à surveiller :

1. Oxfam America, une organisation de lutte contre la faim, travaille à changer la façon dont la politique agricole américaine nuit à l’autosuffisance des agriculteurs du monde moins développé: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Le projet d’intendance des terres est un défenseur majeur des petits agriculteurs familiaux et de l’agriculture durable: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. L’Institut pour l’agriculture et la politique commerciale de Minneapolis a publié huit bulletins sur le projet de loi agricole de 2007 (qui s’est avéré être le projet de loi agricole de 2008) sur son site Web. Intitulés ” A Fair Farm Bill for… “, les bulletins donnent un aperçu du statu quo et des réformes proposées. Bien que quelques-unes des réformes aient été incluses dans le projet de loi de 2008, elles ne l’étaient pas assez, de sorte que les bulletins, bien que datés, sont toujours très pertinents: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. Un Guide Non-Wonk des programmes de produits de base. Scott Marlowe, Fondation pour l’avancement rural
International, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Base de données sur les subventions agricoles du Groupe de travail sur l’environnement. Découvrez où vivent certains bénéficiaires de paiements de produits de base (villes) et d’autres statistiques intéressantes sur les subventions agricoles. Les données sont quelque peu brutes, ce qui les rend difficiles à interpréter. Par exemple, l’information ventilée par culture est source de confusion, car certaines cultures ont plusieurs programmes. http://farm.ewg.org

6. Pages d”opinion du New York Times: www.les horaires.com / roomfordebate/2012/02/21/ la facture de la ferme au-delà de la ferme

Année Internationale des Coopératives

Souhaitez-vous en savoir plus sur l’Année Internationale des Coopératives des Nations Unies? Aller à < http://social.un.org/coopsyear/> .

Saviez-vous que les coopératives accordaient aux femmes des droits de vote égaux avant la plupart des parlements ? Voir l’histoire à < http://uncoopsnews.org/?p=399>.

“Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible de poursuivre à la fois la viabilité économique et la responsabilité sociale.” – Le Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon