Quelles Sont Vos Options pour l’Amélioration Cognitive?

Certains technologues utilisent les psychédéliques pour stimuler la créativité et la productivité. Voici comment obtenir des avantages similaires grâce à des approches plus conventionnelles.

Les opinions exprimées ici sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas les positions de l’IEEE Spectrum ou de l’IEEE.

CHEZ l’INGÉNIEUR, Steve Jobs a pris du LSD 10 à 15 fois et a déclaré que la prise de ce médicament était l’une des “deux ou trois” choses les plus importantes qu’il ait jamais faites.

Le défunt cofondateur d’Apple était un original américain. Les qualités singulières qu’il possédait en tant que savant numérique ne peuvent s’expliquer par son choix de drogues récréatives. Cependant, une nouvelle génération d’ingénieurs et de codeurs logiciels, centrés dans la Silicon Valley mais non limités au premier pôle d’innovation au monde, imitent désormais les emplois de manière assez spectaculaire. Ils lâchent régulièrement des “microdoses” d’acide — environ un dixième de la quantité de la dose récréative standard – afin d’atteindre des niveaux plus élevés de créativité au travail, ainsi qu’une plus grande intensité et concentration.

Devriez-vous faire de même?

Excusez-moi de poser une question aussi personnelle, mais dans les années à venir, la question de savoir si vous microdosez peut se poser lors d’un entretien d’embauche ou d’une pause-café avec des collègues.

Dans la Silicon Valley et d’autres enclaves de technologies de pointe, l’expression “woke and wired” vient décrire une certaine ouverture des technologues à l’utilisation de pilules et de processeurs.

Alors que le paradigme de la “pilule” s’inscrit parfaitement dans les concepts modernes de la façon d’atteindre le bien-être grâce aux suppléments, l’approche du processeur soulève des préoccupations, en particulier lorsqu’il s’agit d’implanter des dispositifs dans le cerveau. Malgré les risques évidents, les pionniers pensent qu’ils peuvent améliorer la cognition en utilisant une interface cerveau-ordinateur (BCI) pour établir des connexions dans le monde réel plus rapidement et plus durablement.

C’est une vision convaincante mais controversée, qui diffère radicalement de l’expansion de l’esprit grâce aux téléphones intelligents et aux recherches sur Internet. Une partie de l’attrait des implants vient de l’intérêt passionné de l’entrepreneur en série Elon Musk. Il a fondé Neuralink, à San Francisco, pour poursuivre son rêve d’utiliser les BCI pour contrôler les appareils numériques et connecter vos pensées à Internet.

Pour certains amateurs d’amélioration cognitive, la combinaison de médicaments et de puces est un mariage bio-numérique fait au paradis. Ils supposent qu’à l’avenir, les ingénieurs devront peut—être suivre des voies parallèles — le microdosage et les implants numériques – pour atteindre une conscience et des niveaux accrus de créativité et de productivité qui se traduiront par plus de récompenses et de promotions ainsi que de meilleures conceptions, appareils et services.

Ma position personnelle sur la pilule par rapport au processeur, ou les deux, est démodée. Pour l’ingénieur et le codeur individuels, envisagez une alternative: essayez systématiquement de tirer davantage de valeur de la discipline mentale.

À mon avis, les meilleures méthodes pour accroître la créativité et augmenter votre pensée “prête à l’emploi” sont traditionnelles, analogiques et non invasives. Ces méthodes peuvent être trouvées dans le classique “Comment penser” de John Dewey, publié pour la première fois en 1910 ou même plus tôt dans le Discours de René Descartes sur la Méthode de Conduire Correctement sa Raison et de Rechercher la Vérité dans la Science. En 1637, Descartes a écrit, Cogito Ergo Sum (“Je pense, donc je suis”), jetant les bases de l’amélioration cognitive des siècles grâce à des variétés de discipline mentale.

Les conseils de Dewey, un philosophe américain, se résument également à imposer diverses règles et routines à votre propre conscience. La pratique remonte à Socrate et aux exercices de mémoire des moines médiévaux et comprend d’anciennes techniques asiatiques de méditation et de contrôle de l’esprit sur le corps. L’apprentissage des outils de la logique déductive, de l’analyse statistique et de la planification de scénarios pourrait également être qualifié de formes traditionnelles humbles qui sont des améliorateurs cognitifs éprouvés.

La perspective que j’avance appelle d’abord à épuiser les moyens “analogiques” pour atteindre l’expansion de l’esprit avant de poursuivre des pilules ou des processeurs ou les deux en combinaison.

Bien que je puisse être assez accusé d’être coincé dans le passé, mes objections au microdosage ou aux implants neuronaux ne sont pas moralistes, mais fondées sur des données empiriques et en phase avec la façon dont les humains étudient et évaluent les risques liés aux technologies émergentes.

Il y a tout simplement trop d’incertitudes avec des moyens bio-pharmacologiques pour élargir la conscience. Les coûts sont trop élevés ou totalement inconnus. Les moyens numériques, en particulier ceux qui nécessitent une chirurgie invasive, tels que les implants électroniques et tout ce qui fournit des charges électriques, me paraissent tout aussi risqués. Et je prends au sérieux un point avancé par Martha Farah, chercheuse en neurosciences cognitives à l’Université de Pennsylvanie, selon lequel des réactions hautement individualisées à une gamme d’interventions cognitives pourraient rendre plus difficile, voire impossible, une évaluation rationnelle des risques et des récompenses relatifs.

En bref, les ingénieurs qui poursuivent une conscience accrue par tous les moyens disponibles peuvent se retrouver à échanger un gain à court terme contre une douleur à long terme.

La science-fiction, bien sûr, est le maître enseignant des dangers de suivre les nouvelles technologies partout où elles mènent. La drogue soma, du Nouveau Monde courageux d’Aldous Huxley, rendait les gens heureux qu’ils le veuillent ou non. Parce que les humains ont droit à leurs émotions et à leurs sentiments, les employeurs mettent plutôt l’accent sur la performance sur les tâches qui composent un emploi. Si vous faites bien votre travail, tout en étant misérable ou suprêmement heureux, qui s’en soucie?

Les indicateurs de performance semblent cependant équitables pour les employeurs. S’ils trouvent un activateur qui confère un avantage à leurs travailleurs, ne peuvent-ils pas en imposer l’utilisation, à condition que l’activateur soit légal?

Je pense que nous sommes sur le point d’entrer dans ce nouveau monde du travail courageux, où les exhausteurs sont essentiellement obligatoires. Et pas seulement dans les politiques où les droits individuels sont faibles ou inexistants. Les avantages potentiels sont trop grands pour être ignorés. Les ingénieurs du futur, je le soumets humblement, feront face à des choix méchants sur l’opportunité de s’améliorer bio-numériquement au travail ou non.

Pour souligner le défi, voici une expérience de pensée simple: vous et moi travaillons en tant qu’architectes de produits pour la Société de demain. Nos gestionnaires annoncent que tous les membres de notre équipe commenceront à prendre une pilule quotidienne pour augmenter notre concentration. La pilule est légale, n’a aucun effet secondaire apparent et ne coûte rien aux employés. La société de demain déclare même que la prise de pilule est volontaire. Vous pouvez vous désinscrire. Mais l’entreprise précise également que les enjeux sont élevés: leurs produits, dont dépendent les vies, doivent être très fiables, aussi parfaits que les humains peuvent en faire, et la pilule quotidienne est désormais considérée par la direction comme une obligation, faisant partie de l’engagement de l’entreprise envers l’excellence et le bien public.

Persuadé, vous décidez de prendre la pilule quotidiennement (et d’être observé le faisant par votre téléphone intelligent). Je dis non. Après six mois, votre travail s’améliore régulièrement. Le mien ne le fait pas.

Je suis viré.

Le potentiel des exhausteurs mandatés par l’employeur devrait nous obliger à réfléchir en profondeur à l’importance du travail, à la valeur relative des exhausteurs et à l’illusion du choix. Comment les ingénieurs pourraient-ils réagir autrement qu’individuellement ?

Les réponses collectives semblent attrayantes. Les ingénieurs pourraient se regrouper et demander à leurs employeurs d’élaborer de meilleures politiques. Ou ils pourraient demander au gouvernement de limiter le pouvoir des employeurs de cajoler, de faire pression ou de contraindre un employé à utiliser des moyens bio-chimiques ou numériques pour mieux performer au travail. Le gouvernement pourrait alors créer des règles de route pour les améliorateurs cognitifs au travail.

Je pense que la plupart des ingénieurs rejetteront le collectivisme et seront à l’aise avec un cadrage libertaire. Des personnes confiantes, éduquées et expérimentées dans les compromis de conception, choisiront de concevoir leur propre logement avec amélioration. Ils feront ce qu’ils veulent et en accepteront les conséquences. Et cela signifie permettre aux individus de se retirer sans crainte ni faveur.

Certains ingénieurs, parce qu’ils sont intelligents, vont trouver des moyens “analogiques” efficaces d’amélioration cognitive. Louez leur entreprise, mais admettez qu’il existe une possibilité inquiétante qui invite à des comparaisons avec les controverses actuelles sur la vaccination: que le gouvernement, ou votre employeur, ait peut-être raison et que les législateurs sachent ce qui est le mieux pour votre santé cognitive. Les résistants ne vont-ils pas simplement entraîner le groupe et mettre en danger le reste d’entre nous?