Qu’est-ce qui maintient les planètes chthoniennes si denses?

10 masses de Jupiter à environ 2 rayons terrestres ?
Cela n’existe certainement pas / serait tout à fait la sensation à découvrir.

Lorsque vous regardez des données de toute nature, il faut faire attention aux erreurs de mesure au moins autant qu’à la valeur réelle.
Un résultat physique régulier (par exemple pour une mesure de l’accélération gravitationnellegg$ de l’endroit où vous vous trouvez) ressemble à $$g =(9.81\pm 0.02) \frac{m}{s^2}or ou si, pour une raison quelconque, vous avez des erreurs asymétriques
gg=(9.81^{+0.02}_{-0.01}) \ frac {m} {s ^ 2}and et les erreurs donnent toujours une idée de l’incertitude de la méthode avec laquelle la valeur a été dérivée. Maintenant, si vous regardez les erreurs signalées pour la masse citée sur le site Web, vous voyez qu’elles sontMM_ {planète} = (10.41^{+0.0}_{-10.41}) $$ ou pour ainsi dire très asymétrique, ce qui devrait rendre suspect.
Un regard ensuite sur la publication originale montre clairement que cette masse citée n’est en fait qu’une limite supérieure absolue.
Les auteurs de l’article utilisaient deux méthodes pour estimer les masses des planètes.

1. Recherche de variations de temps de transit de systèmes de transit connus et vus. Cela signifie qu’ils avaient le système Kepler 52, avec des planètes en transit K52b, c. K52b car il transite beaucoup plus souvent que c a une période bien déterminée (Période avec de petites erreurs!) et à cause de cela, tout écart dans le temps de transit futur attendu pourrait être attribué à la \textbf {masses maximales} de K52c.
2. Plus un système est massif et compact, plus il se déstabilisera rapidement. Ce fait est souvent utilisé à l’envers, pour prendre l’âge du système et à des distances données, dériver les masses maximales en dessous desquelles le système doit se trouver, sinon il se serait déjà envolé.

Les deux méthodes ne peuvent donner que des masses maximales et je vais juste laisser ici fig. 5 de l’article original avec la planète qui vous intéresse:

Maintenant, en vous rappelant que11 M_J\ environ 320 M_ {\oplus} come, vous voyez d’où viennent vos 10 masses de Jupiter pour K52c: C’est la masse maximale possible des planètes pour la stabilité du système. La méthode TTV donne déjà une contrainte 100 fois plus faible (337,4 M_ {\oplus}\ environ 0,11 M_J$).
Donc337,4 M_{\oplus} is est la masse maximale réelle des planètes.

Il s’agit clairement d’une erreur du côté de exoplanet.eu , mais il y a probablement trop de planètes et de papiers à lire pour celui qui y met ces données.

Résumant
Ce que nous avons ici n’est qu’une masse maximale. Aussi le mauvais. Pour dire ce qui est maintenant plus probable, siMM_{K52c} = 37,4 M_{\oplus} or ou $M_{K52c} = 3.74 M_ {\oplus} i je ne suis pas assez certain si je comprends leur méthode d’anticorrélation pour les signaux TTV.