Réponse émotionnelle conditionnée
En 1920, John B. Watson et Rosalie Rayner ont démontré un tel conditionnement de la peur dans l’expérience Little Albert. Ils ont commencé avec un garçon de 9 mois appelé “Albert”, qui était sans émotion mais qui a été fait pleurer par le bruit fort (stimulus inconditionnel) d’un marteau frappant une barre d’acier. Albert n’a d’abord montré aucune crainte d’un rat blanc (stimulus neutre), mais après que la vue du rat ait été accompagnée cinq fois par le bruit fort, il a pleuré et a essayé d’échapper au rat, montrant que le rat était devenu un stimulus conditionné par la peur. Bien que le travail de Watson et Rayner avec le petit Albert relève clairement de la “peur conditionnée”, ils n’ont pas utilisé le terme CER et pensaient appliquer des principes de conditionnement plus généraux au comportement humain.
En 1941, B.F. Skinner et William Kaye Estes ont été les premiers à utiliser le terme “CER” et ont démontré le phénomène chez les rats.Ils ont entraîné des rats privés de nourriture à presser par levier (conditionnement opérant) des granulés alimentaires, maintenus selon un calendrier de renforcement à intervalle variable (VI). Périodiquement, une tonalité était présentée, pendant un bref laps de temps, qui se terminait par un choc électrique sur le plancher métallique (conditionnement à retard classique). Les rats, à la réception du premier choc, ont affiché les réponses inconditionnelles attendues au choc (par exemple, sauter, crier, uriner, etc.), cependant, avec les présentations ultérieures des essais de choc de tonalité, ces réponses se sont quelque peu habituées. Le plus grand changement de comportement s’est produit au moment où le ton a été présenté. C’est-à-dire que la pression du levier pendant la tonalité est réduite à des niveaux proches de zéro. Étant donné que les appariements ton-choc étaient probablement suffisants pour produire un conditionnement classique, Estes et Skinner ont émis l’hypothèse que le ton suscitait une peur qui interférait ou interrompait le comportement opérant en cours. En un sens, le maintenant CS (ton) “paralysait de peur” le rat. Notez que la suppression du pressage par levier était robuste, même si la contingence opérante, levier-presse-nourriture n’a pas été modifiée du tout. Cette expérience est essentielle en psychologie expérimentale car elle a démontré que l’interaction de la contingence de conditionnement classique et opérante pouvait être puissante pour modifier le comportement. Ce travail a suscité un certain nombre d’expériences sur cette interaction, aboutissant à d’importantes contributions expérimentales et théoriques sur l’auto-façonnage, l’automaintenance négative et l’alimentation potentialisée, pour n’en nommer que quelques-unes.
Plus important encore, la procédure CER a résolu un grave problème expérimental dans le conditionnement classique. Dans la démonstration originale de Pavlov du conditionnement classique, il a utilisé un arrangement de conditionnement en arrière comme condition de contrôle. Brièvement, dans cette procédure, les chiens ont subi le même nombre de présentations américaines (nourriture) et le même nombre de présentations CS (tic-tac du métronome) que les groupes expérimentaux, mais le moment des présentations CS et US a été inversé. Les États-Unis ont précédé le CS, plutôt que l’inverse. Dans la procédure de contrôle du conditionnement en arrière populaire auprès de Pavlov, ses chiens n’ont pas salivé à la présentation du CS, contrairement à ceux qui ont reçu un conditionnement en avant. Cependant, les chiens ont appris quelque chose – la présentation du métronome a prédit l’absence de nourriture. Ce phénomène que nous appelons maintenant “inhibition conditionnée.”Cependant, comme Pavlov étudiait l’excitation conditionnée, en mesurant des gouttes de salive, il ne pouvait pas mesurer expérimentalement l’inhibition de la salivation. Il y avait un effet de plancher car les chiens ne pouvaient pas saliver en dessous de 0 goutte de salive. Ainsi, le manque de salivation des chiens de Pavlov l’a amené à conclure qu’aucun conditionnement n’en résultait, cependant, il ne pouvait pas mesurer le conditionnement. La procédure CER évite ce problème car le conditionnement est généralement mesuré avec un “rapport de suppression”, le rapport de réponse pendant la période CS par rapport à une période de longueur égale mais sans le CS (généralement immédiatement avant la présentation du CS). Une mesure de 0,5 n’indique aucun conditionnement, tandis que les mesures qui s’écartent de 0,5 reflètent un conditionnement efficace, relativement (0 indique un conditionnement asymptotique). CER peut donc mesurer à la fois l’excitation conditionnée et l’inhibition conditionnée.
