Ressources de Propriété Commune

Dans le monde entier, il existe des actifs qui ne sont ni la propriété privée ni la propriété de l’État, mais la propriété commune. Le terme désigne une catégorie d’institutions qui régissent la propriété et les droits d’accès aux actifs. Les biens communs doivent être distingués des “biens publics”, en ce sens que, contrairement à ces derniers, l’utilisation par quelqu’un d’une unité d’un bien commun réduit généralement d’une unité le montant disponible pour les autres (dans la terminologie économique, un tel bien est d’usage rivaleux). L’institution de la propriété commune crée et abrite des externalités réciproques. Comme certains des exemples les plus intéressants d’actifs immobiliers communs sont les ressources naturelles, cette entrée leur est réservée.

Biens communs globaux et locaux

D’une manière générale, il existe deux types de ressources de propriété commune. Les actifs mobiles et de portée mondiale sont soumis à un ” accès ouvert “, en ce sens que tout le monde y a en principe accès. L’atmosphère terrestre, à la fois source de bien-être humain et puits de dépôt d’effluents, en est l’exemple classique: Pour des raisons physiques, l’atmosphère ne peut être privatisée, ni expropriée par aucun État. Dans un article pionnier publié en 1954, H. Scott Gordon a soutenu qu’un bien qui est la propriété de tout le monde n’est en fait la propriété de personne. Il a montré que les ressources en libre accès sont surutilisées, en ce sens qu’il est dans l’intérêt public de restreindre leur utilisation. Son raisonnement était simple – étant donné que les bases de ressources sont de taille finie, elles ont une valeur sociale positive. Mais une ressource en libre accès est gratuite pour tous ceux qui l’utilisent. Ainsi, le coût encouru par chaque utilisateur est inférieur à ce qu’il devrait idéalement être. En libre accès, les loyers attribuables à la base de ressources sont dissipés; il y a une utilisation excessive. Une taxe d’utilisation (ou, alternativement, un quota) se présente comme une politique publique.

On remarquera que la production de biens publics et l’utilisation des ressources en libre accès reflètent des caractéristiques qui sont opposées les unes aux autres: En l’absence d’action collective, il y a un sous-approvisionnement en biens publics et une surutilisation des ressources en libre accès. L’admirable métaphore de Garrett Hardin, ” la tragédie des biens communs ” (Hardin, 1968, pp. 1,243–1,248), s’applique aux ressources en libre accès. Le changement climatique dû à des causes anthropiques est un exemple d’une telle “tragédie.”Au cours des millénaires précédents, la demande aurait été faible et des ressources telles que l’atmosphère et les mers ouvertes auraient légitimement été des marchandises gratuites. Mais au XXIe siècle, la question est différente.

Cependant, il existe des ressources géographiquement localisées qui sont la propriété commune de groupes de personnes bien définis, mais auxquelles les personnes n’appartenant pas aux groupes n’ont pas de droit d’accès. Il est maintenant devenu habituel de désigner ces actifs comme des “ressources de propriété commune”, ou CPR, ce qui est un usage malheureux, car les ressources en libre accès sont également des biens communs. Dans ce qui suit, les CPR sont désignées comme des ” biens communs locaux.”

La théorie caractérisant l’utilisation des communs locaux a été développée par Partha Dasgupta et G. M. Heal (1979, pp. 55-78) comme un jeu intemporel et non coopératif impliquant N joueurs (N >1). Leur modèle a pris la forme d’une version modifiée du jeu Prisoners’ Dilemma. Ils ont montré que si N est inférieur au nombre de personnes qui auraient exploité la ressource si elle avait été en libre accès, les loyers diminuent dans une certaine mesure, mais pas entièrement. Les auteurs ont cependant noté que, comme les biens communs locaux sont limités spatialement, il est possible de surveiller l’utilisation de la ressource par les autres. Les auteurs ont ainsi fait valoir que les communautés devraient en principe pouvoir non seulement parvenir à un accord sur l’utilisation des biens communs locaux, mais également pouvoir mettre en œuvre l’accord. Dasgupta et Heal ont exploré à la fois les taxes et les quotas en tant que mécanismes de réglementation possibles. Une vaste et riche littérature empirique sur les biens communs locaux dans les pays pauvres s’est développée depuis lors, confirmant les prédictions de la théorie (Murphy et Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland et Platteau, 1996; entre autres).

Exemples de biens communs locaux

Les biens communs locaux comprennent les pâturages, les aires de battage, les terres temporairement retirées de la culture, les pêches intérieures et côtières, les systèmes d’irrigation, les bois, les forêts, les réservoirs, les étangs et les terrains de loisirs. Dans les pays pauvres, les droits de propriété sur les biens communs locaux sont le plus souvent fondés sur la coutume et la tradition; ils ne sont généralement pas étayés par le type d’actes qui passeraient devant les tribunaux. Par conséquent, l’occupation n’est pas toujours sûre – un problème vital.

Les communes locales sont-elles étendues? En proportion du total des actifs, leur présence varie largement d’une zone écologique à l’autre. Il y a une justification à cela, basée sur le désir humain de réduire les risques. Les droits de propriété communale permettent aux membres d’un groupe de réduire les risques individuels en mutualisant leurs risques. Un corollaire empirique presque immédiat est que les communs locaux sont les plus importants dans les régions arides, les régions montagneuses et les zones non irriguées, et les moins importants dans les régions humides et les vallées fluviales. Un autre corollaire est que les inégalités de revenus sont moindres dans les endroits où les biens communs locaux sont plus importants. Le revenu global est une autre question, cependant; ce sont les régions arides et montagneuses et les zones non irriguées qui sont les plus pauvres.

Études dans un certain nombre de districts ruraux secs en Inde par N.s. Jodha, publié en 1986, a révélé que la proportion du revenu des ménages basée directement sur les communes locales est comprise entre 15 et 25%. W. Cavendish est parvenu à des estimations encore plus importantes à partir d’une étude sur les villages du Zimbabwe publiée en 2000. La proportion du revenu des ménages directement basée sur les biens communs locaux est de 35%, le chiffre pour le quintile le plus pauvre étant de 40%. Les preuves que Jodha et Cavendish ont mises au jour ne prouvent bien sûr pas que les biens communs locaux de leurs échantillons étaient bien gérés, mais elles montrent que les ménages ruraux seraient fortement incités à concevoir des arrangements par lesquels ils seraient gérés.

Les communes locales sont-elles gérées de manière communautaire ? Pas invariablement, mais dans de nombreux cas, ils le sont ou l’ont été dans le passé. Les communs locaux ne sont généralement ouverts qu’à ceux qui ont des droits historiques, par le biais de liens de parenté ou d’appartenance à une communauté. Leur gestion est médiée par des normes sociales de comportement apparues dans les relations à long terme entre les membres de la communauté. Un corollaire empirique est que, à moins que les communes locales n’assument un statut juridique, au sens contemporain du terme, leur gestion devrait se décomposer si les membres deviennent mobiles séparément au cours du processus de développement économique. Les théories du capital social, très discutées ces dernières années, ont trouvé un terrain d’essai approprié dans les communs locaux. Il a été constaté que les structures de gestion des biens communs locaux étaient façonnées par le caractère de la ressource naturelle sous leur juridiction. Par exemple, il a été découvert que les institutions communautaires régissant la pêche côtière étaient de conception différente de celles régissant les systèmes d’irrigation locaux.

Le fait que les communes locales aient souvent été gérées est la bonne nouvelle. Il y a cependant deux faits malheureux. Premièrement, une conclusion générale est que les droits aux produits des biens communs locaux sont, et étaient, souvent basés sur des avoirs privés: les ménages les plus riches bénéficient d’une plus grande proportion des avantages des biens communs, une constatation conforme à la théorie des jeux coopératifs. Dans les cas extrêmes, l’accès est limité aux privilégiés de la communauté (par exemple, les castes hindoues en Inde comme l’a montré Beteille en 1983).

Le deuxième fait malheureux est que les biens communs locaux se sont dégradés ces dernières années dans de nombreuses régions plus pauvres du monde. Une des raisons à cela a déjà été mentionnée: la mobilité croissante des membres des communautés rurales. Une autre raison a été la pression démographique, faisant du comportement opportuniste des habitants et des étrangers la réponse inévitable du désespoir économique. Une autre raison encore a eu à voir avec l’État qui établit son autorité en affaiblissant les institutions communautaires, mais qui ne peut ou ne veut pas les remplacer par une structure de gouvernance adéquate ; cette situation est observée en particulier dans la région du Sahel en Afrique.

Réponse à la fécondité

Des considérations théoriques suggèrent qu’il existe un lien entre la gestion commune des biens et la taille du ménage. Le fait est qu’une partie du coût d’avoir des enfants est transférée à d’autres lorsque l’accès d’un ménage aux ressources de propriété commune est indépendant de sa taille. De plus, si les normes sociales relatives à l’utilisation des biens communs locaux se dégradent, les parents répercutent une partie des coûts des enfants sur la communauté en surexploitant les biens communs. Il s’agit d’un exemple d’un problème de libre circulation démographique – une externalité.

Les pays les plus pauvres sont en grande partie des économies de subsistance fondées sur l’agriculture. Beaucoup de travail y est nécessaire même pour des tâches simples. De plus, les ménages n’ont pas accès aux sources d’énergie dont disposent les ménages des pays industrialisés avancés. Dans les régions semi-arides et arides, l’approvisionnement en eau n’est souvent même pas à portée de main, et le bois de feu n’est pas non plus à proximité lorsque les forêts reculent. Dès l’âge de six ans environ, les enfants des ménages pauvres des pays les plus pauvres doivent aider à s’occuper de leurs frères et sœurs et des animaux domestiques; peu après, ils doivent aller chercher de l’eau et ramasser du bois de feu, du fumier (dans le sous-continent indien) et du fourrage. Très souvent, ils ne vont pas à l’école. On a régulièrement observé que les enfants âgés de 10 à 15 ans travaillaient au moins autant d’heures que les hommes adultes (Bledsoe, 1994; Filmer et Pritchett, 2002).

Lorsque les ménages pauvres s’appauvrissent davantage à cause de la détérioration des biens communs, le coût d’avoir des enfants augmente même si la prestation augmente également. D. Loughran et L. Pritchett dans leurs travaux publiés en 1998, par exemple, ont constaté au Népal que les ménages croyaient que la rareté des ressources augmentait le coût net des enfants. Apparemment, l’augmentation de la pénurie de bois de chauffage et d’eau dans les villages n’a pas eu un effet assez fort sur la productivité relative du travail des enfants pour induire une demande plus élevée d’enfants, étant donné les effets qui ont fonctionné dans la direction opposée. La dégradation des biens communs locaux a servi de frein à la croissance démographique.

Cependant, des considérations théoriques suggèrent que dans certaines circonstances, la raréfaction accrue des ressources (provoquée, peut-être, par la détérioration des institutions) induit une croissance démographique. Les ménages ont besoin de plus de “mains” lorsque les biens communs locaux commencent à s’épuiser. Sans doute des mains supplémentaires pourraient être obtenues si les adultes travaillaient encore plus dur, mais dans de nombreuses cultures, les rôles coutumiers ne permettent pas aux hommes de ramasser du bois de feu et d’aller chercher de l’eau pour un usage domestique. Sans doute aussi, des mains supplémentaires pourraient être obtenues si les enfants à l’école étaient retirés et mis au travail, mais dans les pays les plus pauvres, de nombreux enfants ne vont pas à l’école de toute façon. Lorsque toutes les autres sources de main-d’œuvre supplémentaire deviennent trop coûteuses, on s’attendrait à ce que davantage d’enfants soient produits, endommageant ainsi davantage les biens communs locaux et, à son tour, incitant le ménage à s’agrandir encore davantage. Bien sûr, cela ne signifie pas nécessairement que le taux de fécondité augmentera; si le taux de mortalité infantile diminuait, il n’y aurait pas besoin de plus de naissances pour qu’un ménage puisse acquérir plus de mains. Cependant, le long de cette voie, la pauvreté, la taille des ménages et la dégradation des biens communs locaux pourraient se renforcer mutuellement dans une spirale croissante. Au moment où un ensemble de facteurs compensateurs diminuait les avantages d’avoir d’autres enfants et arrêtait la spirale, de nombreuses vies auraient pu être endommagées par l’aggravation de la pauvreté.

Kevin Cleaver et Götz Schreiber, dans une étude publiée en 1994, ont fourni des preuves grossières et agrégatives d’un lien positif entre l’augmentation de la population et la dégradation des biens communs locaux dans le contexte de l’Afrique subsaharienne rurale, et N. Heyser (1996) pour le Sarawak, Malaisie. Dans une analyse statistique des preuves provenant de villages d’Afrique du Sud, R. Aggarwal, S. Netanyahu et C. Romano (2001) ont trouvé un lien positif entre l’augmentation de la fertilité et la dégradation de l’environnement; tandis que D. Filmer et Pritchett (2002) ont signalé un lien positif faible dans la région du Sind au Pakistan. De telles études suggèrent que le comportement de reproduction dans les pays pauvres est lié à la performance des institutions qui régissent les biens communs locaux.

Voir aussi: Externalités du Changement de Population; Hardin, Garrett; Ressources Naturelles et Population; Eau et Population.

bibliographie

Agarwal, Anil et Sunita Narain. 1989. Vers Les Villages Verts: Une Stratégie de Développement Rural Écologiquement Rationnel et Participatif. New Delhi: Centre pour la Science et l’environnement.

Agarwal, Bina. 1986. Foyers Froids et Pentes Arides : La Crise du Feu de bois dans le Tiers-Monde. New Delhi: Éditeurs alliés.

Baland, Jean-Marie et Jean-Philippe Platteau. 1996. Stopper la Dégradation des Ressources Naturelles : Les Communautés rurales ont-elles un rôle à jouer ? Il s’agit de la première édition de la série.

Béteille, André, ed. 1983. Égalité et inégalité: Théorie et pratique. Delhi : Presses universitaires d’Oxford.

Bledsoe, C. 1994. ” ” Les Enfants sont Comme de Jeunes Bambous ” : Potentialité et Reproduction en Afrique Subsaharienne.” In Population, Economic Development and the Environment, éd. K. Lindahl-Kiessling et H. Landberg. Il s’agit de la première édition de la série.

Cavendish, W. 2000. “Empirical Regularities in the Poverty-Environment Relationships of Rural Households: Evidence from Zimbabwe.”World Development 28: 1979-2003.

——. 2000. “Population and Resources: An Exploration of Reproductive and Environmental Externalities.”Population et développement Re-view 26 (4): 643-689.

Dasgupta, Partha et G. M. Heal. 1979. Théorie Économique et Ressources Épuisables. Cambridge : Presses universitaires de Cambridge.

Dasgupta, P., et K.-G. Mäler. 1991. ” L’Environnement et les Questions de développement émergentes.” Actes de la Conférence Annuelle de la Banque Mondiale sur l’économie du développement 1990 (Supplément à la Revue économique de la Banque mondiale) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay et J. M. Acheson. 1990. ” La tragédie des Communs : vingt-deux ans plus tard.”Écologie humaine 18 (1): 1-19.

Filmer, D., et L. Pritchett. 2002. “La dégradation de l’environnement et la demande d’enfants: À la recherche du Cercle vicieux au Pakistan.”Environment and Development Economics 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “La Théorie économique des Ressources de Propriété Commune.”Journal d’économie politique 62:124-142.

Hardin, G. 1968. ” La tragédie des Communs.”Science 162:1,243–1,248.

Heyser, N. 1996. Gender, Population and Environment in the Context of Deforestation: A Malaysian Case Study. Genève: Institut de Recherche des Nations Unies pour le développement Social.

Jodha, N.-É. 1986. “Les Ressources Foncières Communes et les Pauvres Ruraux.”Hebdomadaire économique et politique 21:1,169-1,181.

Lopez, R. 1998. “La Tragédie des Biens Communs dans l’Agriculture en Côte d’Ivoire : Preuves Empiriques et Implications pour l’Évaluation des Politiques Commerciales.”Revue économique de la Banque mondiale 12:105-132.

McKean, M. 1992. “Success on the Commons: A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journal of Theoretical Politics 4:256-268.

Murphy, Yolanda et Robert Murphy. 1985. Femmes de la forêt. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Population et environnement: Une Parabole de Bois de chauffage et d’autres contes.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Gouverner les Biens Communs : L’Évolution des Institutions pour l’Action Collective. Cambridge : Presses universitaires de Cambridge.

——. 1996. ” Incitations, Règles du jeu et développement.” Actes de la Conférence Annuelle de la Banque Mondiale sur l’Économie du Développement, 1995 (Supplément à la Revue Économique de la Banque Mondiale et à l’Observateur de recherche de la Banque mondiale).

Ostrom, Elinor et R. Gardner. 1993. “Faire face aux asymétries dans les Biens Communs: Les Irrigations Autonomes Peuvent Fonctionner.”Journal des perspectives économiques 7:93-112.

Wade, Robert. 1988. Républiques Villageoises: Conditions économiques de l’Action collective en Inde du Sud. Cambridge : Presses universitaires de Cambridge.

Partha Dasgupta