Retour aux sources pour la réforme de l’éducation conservatrice

Cet essai majeur de Yuval Levin de l’American Enterprise Institute et des Affaires nationales comprend l’un des chapitres finaux de notre nouveau livre, How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow’s Schools. Levin y explique brillamment — et sobrement — ce que les conservateurs ont perdu dans la quête d’une réforme de l’éducation bipartisane. Il soutient que les efforts futurs des conservateurs pour revitaliser l’éducation américaine doivent mettre l’accent sur “la formation des étudiants en tant qu’êtres humains et citoyens”, y compris “l’accoutumance à la vertu, l’inculcation à la tradition, la vénération des hauts et des nobles.”

— Michael J. Petrilli et Chester E. Finn, Jr.

Les débats de politique publique sur l’enseignement primaire et secondaire sont étrangement désorientés à notre époque. À presque n’importe quel moment dans les années 1990 ou 2000, il n’aurait pas été difficile de dire sur quoi portaient ces débats et ce que les réformateurs étaient désireux de réaliser. Des scores plus élevés aux tests standardisés de compétences en mathématiques et en lecture étaient au centre de tout cela — qu’ils soient compris comme un moyen d’imposer la responsabilité aux écoles, aux enseignants et aux administrateurs; comme des moyens de mesurer les écarts raciaux dans la réussite scolaire; ou comme une stratégie pour aider l’Amérique à produire des étudiants et des travailleurs à égalité avec ses concurrents étrangers.

Si les scores s’avéraient trop faibles, en termes relatifs ou absolus, un argument émergerait entre les flancs gauche et droit de la coalition réformiste pour savoir si plus de concurrence pourrait aider ou si plus d’argent pour l’enseignement public pourrait remédier aux lacunes. On a beaucoup parlé de “responsabilité.”Mais ce débat s’est déroulé dans le cadre d’une coalition largement bipartite axée sur des scores de réussite quantifiables. Cette coalition avait des opposants à sa gauche et à sa droite, mais elle impliquait des experts en éducation de premier plan dans les deux camps politiques, et les principaux politiciens des deux partis étaient prêts à jouer au ballon.

À cette époque de la reform coalition, l’éducation américaine a connu des améliorations dignes, quoique modestes. Les résultats aux tests ont augmenté, surtout au début de cette période. Le mouvement des écoles à charte est plus fort, l’idée de responsabilité des écoles et des éducateurs est plus largement acceptée, et il existe maintenant une répartition plus équitable du financement de l’éducation publique au sein des États – de sorte que les différences de recettes fiscales locales ne sont plus aussi décisives qu’elles l’étaient autrefois. Il y a un peu de choses à apprécier à la fois à gauche et à droite dans ces réalisations.

Mais l’ère de la coalition réformiste a également imposé des coûts réels. Surtout, il a rendu la politique éducative américaine terriblement clinique et technocratique, aveuglant parfois certains des acteurs des débats sur l’éducation aux questions humaines les plus profondes en jeu — des questions sociales, morales, culturelles et politiques qui ne peuvent être séparées de la façon dont nous pensons à l’enseignement et à l’apprentissage. Cela signifie moins de se concentrer sur l’école publique en tant que source de solidarité dans la vie américaine, qui était autrefois un thème puissant à gauche en particulier. Et cela signifiait moins mettre l’accent sur la formation du caractère et l’éducation civique, qui étaient autrefois fondamentales pour la manière de penser de la droite à l’école.

Quels que soient ses coûts et ses avantages, cependant, l’ère de la coalition pour la réforme de l’éducation semble maintenant derrière nous. La coalition s’est effondrée des deux côtés. La lutte pour le Tronc commun l’a vidée de l’énergie de la droite, car le cas de la responsabilité — qui a commencé comme le prédicat du choix de l’école – a été identifié à la place (à tort ou à raison) avec un effort pour consolider et homogénéiser l’éducation américaine. Pendant ce temps, la résurgence des syndicats d’enseignants en tant que force avec laquelle il faut compter dans la politique du Parti démocratique a sapé la coalition réformiste de gauche. Et la polarisation intense de notre culture politique a de plus en plus rendu impossible le maintien d’un bipartisme du genre de celui qui caractérisait la coalition réformiste. L’ère des réformes qui a duré du début des années 1990 au début des années 2010 est donc effectivement terminée.

—

Ce qui s’ensuivra comme une question politique sera probablement d’abord une période de blocage et de dysfonctionnement. On peut dire à peu près la même chose de la politique de nombreux autres domaines politiques. Notre politique nationale, et même la politique au niveau de l’État dans trop d’endroits, ne se concentre tout simplement pas sur la politique publique pour le moment. Mais ce qui suivra l’ère de la réforme en tant que question intellectuelle — dans le travail des réformateurs de l’éducation, et comme préparation à la prochaine phase constructive de la politique éducative, chaque fois qu’elle viendra — est une question plus intéressante.

Frustrées par l’effondrement de la coalition réformiste mais aussi libérées de ses contraintes, la droite et la gauche prendront probablement des orientations quelque peu différentes dans la réflexion politique sur l’éducation dans les années à venir. Pour cette raison, il reste utile de considérer la politique de l’éducation et la politique en termes de gauche et de droite. En fait, il se peut que les différences les plus profondes entre les formes les plus cohérentes intellectuellement de la gauche et de la droite américaines émergent le plus clairement autour des questions d’éducation, et non par hasard. Et pour chaque camp, les préoccupations qui ont été mises de côté pour travailler ensemble au sein de la coalition réformiste semblent être celles qui sont maintenant au premier plan.

Certains réformateurs de droite diront que le choix de l’école à part entière a lui-même été mis de côté pour rendre possible un certain bipartisme. Mais cette perspective peut elle-même être fonction des inhibitions intellectuelles engendrées par la coalition réformiste — c’est effectivement une façon de voir la politique éducative comme un ensemble de questions sur les modes de responsabilité. Certes, on aurait pu faire plus pour faire avancer le programme de choix au cours des dernières décennies. Surtout au niveau national, la responsabilité était séparée du choix, et ce dernier était souvent sacrifié pour le premier. Margaret Spellings était célèbre pour sa volonté (même impatiente) de laisser le choix de l’école privée derrière elle dans ses négociations avec les démocrates au début des années George W. Bush. Mais aux États-Unis et au niveau local, le mouvement pour le contrôle parental a connu de réels progrès. L’enseignement à charte et le choix de l’école privée sont restés — et restent – près du centre du programme d’éducation conservateur.

Pour voir quelles priorités conservatrices en matière d’éducation ont vraiment été mises de côté à l’époque de la reform coalition, nous devrions vraiment nous mettre en dehors du cadre de responsabilisation et de réussite et nous rappeler que l’accent mis sur la responsabilisation était en soi une sorte de concession. Ce dont on ne pouvait vraiment pas parler au cours de ces décennies, c’était du rôle de l’école dans le moulage de l’âme des citoyens émergents — plutôt que de l’esprit des futurs travailleurs. L’éducation civique et l’éducation au caractère ont parfois été mises de côté au profit de notions plus technocratiques du but de l’école, notions plus conformes à la logique économique de notre méritocratie mais moins conformes aux idéaux civiques sous-jacents à notre république.

Si nous voulons vraiment regarder au-delà du cadre de l’agenda des résultats, et si nous voulons considérer ce que les conservateurs peuvent apporter à la table maintenant que cela a trop longtemps été oublié, nous devrions nous tourner non seulement vers l’aile conservatrice de la coalition de la réforme technocratique, mais vers le noyau de la pensée conservatrice elle-même, et le rôle essentiel qu’elle attribue à la culture, à la formation morale, et donc à l’éducation mieux comprise.

—

Pour voir ce que cela pourrait signifier, nous devrions poser quelques questions qui semblent presque aussi étrangères à ce moment de notre politique que l’idée d’une innovation politique sérieuse. Ce sont des questions qui pourraient difficilement être plus importantes pour la droite à l’ère de Trump, mais qui ne viennent pas naturellement: Qu’est-ce que le conservatisme? Et qu’est-ce qu’il a à offrir?

Il y a, bien sûr, une quasi-infinité de façons de répondre à ces questions et de distinguer la gauche de la droite. Mais il existe une approche particulière qui peut aider à mettre en évidence les implications de ces différences pour l’éducation. La gauche et la droite ont toutes deux quelque chose à enseigner. Chacun veut s’assurer que notre société ne tient pas quelque chose pour acquis, et donc chacun essaie de rappeler à la génération montante quelque chose qu’il pourrait sinon négliger. Mais chacun a quelque chose de distinct en tête.

La gauche veut être sûre que nous ne prenons pas pour acquis les injustices dans notre société – que nous voyons comment les forts oppriment les faibles, que nous les prenons au sérieux, que nous ne les suivons jamais et que nous ne prétendons pas qu’elles n’existent pas. Une énorme quantité d’énergies culturelles et intellectuelles du progressisme est dirigée vers cette cause fondamentalement éducative.

La droite, en revanche, veut être sûre que nous ne tenons pas l’ordre social pour acquis — que nous voyons les façons dont notre civilisation nous protège, nous enrichit et nous élève, que nous n’imaginons jamais que tout cela est facile ou naturel, et n’oublions jamais que, si nous ne parvenons pas à maintenir cette réussite, nous en souffrirons tous. Une énorme quantité d’énergies culturelles et intellectuelles du conservatisme est dirigée vers cette cause fondamentalement éducative.

Ces deux ensembles de préoccupations différents suggèrent que la gauche et la droite partent d’hypothèses différentes sur la personne humaine et la société — différentes anthropologies et sociologies. En les résumant brièvement (et donc sans doute crûment), nous pourrions réfléchir plus clairement au rôle de l’éducation.

Le conservatisme américain a toujours consisté en une variété d’écoles de pensée sociale, politique et économique. Mais ils sont presque tous unis, dans un sens général, par un ensemble d’hypothèses anthropologiques qui les distingue de la plupart des progressistes et des libéraux américains. Les conservateurs ont tendance à voir la personne humaine comme un être déchu et imparfait, enclin à l’excès et au péché, et ayant toujours besoin de retenue et de formation morale.1 Cette conception fondamentalement sombre de l’humanité distingue les conservateurs des libertaires et des progressistes, et se trouve au cœur de la pensée la plus conservatrice de la société et de la politique.

Cela conduit, pour commencer, à de faibles attentes envers les affaires humaines et à s’éloigner de l’utopisme. Les conservateurs s’attendent à ce que les problèmes humains les plus profonds et les plus fondamentaux se reproduisent à chaque génération parce qu’ils sont intrinsèques à la condition humaine — une fonction de nos limitations permanentes qui doivent être reconnues, contrebalancées, atténuées ou accommodées, mais qui ne peuvent jamais vraiment disparaître.

Le fait que ces limites soient inhérentes à l’humanité laisse également la plupart des conservateurs persuadés que les expériences des différentes générations ne seront pas fondamentalement différentes — ou, comme certains l’ont dit, que la nature humaine n’a pas d’histoire. Cela laisse les conservateurs non seulement résistants à l’attrait des utopies, mais aussi beaucoup plus préoccupés par la perspective d’une dégradation sociale et culturelle qu’ils ne sont confiants quant aux perspectives de progrès durables.

Quel que soit le progrès intellectuel et matériel qu’une société peut faire, chaque nouvel enfant entrant dans cette société la rejoindra toujours avec essentiellement le même équipement intellectuel et biologique natif que tout autre enfant né dans une autre société à un autre moment de l’histoire de la race humaine. Élever ces enfants au niveau de leur société est une condition préalable à toute forme de progrès. Mais ne pas initier la prochaine génération d’enfants aux voies de notre civilisation non seulement retarderait ou ferait dérailler l’innovation, mais remettrait en question la continuité même de cette civilisation. C’est une raison cruciale pour laquelle les conservateurs se soucient si profondément de la culture.

Et cette même hypothèse, enracinée dans de faibles attentes, laisse souvent les conservateurs impressionnés par les institutions sociales durables et performantes et les protège. Le caractère déchu de l’homme signifie que, laissé à lui-même, la condition par défaut de la race humaine est plus susceptible d’être misérable que heureuse, et que l’échec dans la société est plus probable que le succès. Les conservateurs sont donc souvent beaucoup plus reconnaissants du succès dans la société que nous ne sommes scandalisés par l’échec. Les progressistes ont tendance à se sentir différemment car leurs attentes sont beaucoup plus élevées: Ils supposent que l’ordre social est la partie facile — et que tout écart par rapport à l’égalité et à la justice est donc le résultat intentionnel d’actes de malveillance de la part de ceux qui sont forts dans notre société et qui choisissent d’utiliser leur pouvoir pour opprimer les faibles.

Cette différence d’attentes est au centre de beaucoup de nos débats politiques les plus clivants. Il façonne la façon dont les conservateurs et les progressistes comprennent la nature et les sources des problèmes auxquels la société américaine est confrontée. Si vous supposez que le chaos dangereux est notre condition par défaut alors que l’ordre social est une réalisation durement gagnée, vous aurez tendance à voir les problèmes de la société comme résultant d’un échec à former des personnes déchues en hommes et femmes civilisés. Vous supposerez, comme cela a été bien dit, que “l’homme est né pour causer des ennuis, alors que les étincelles volent vers le haut”, et vous verrez la politique comme une lutte pour maintenir des institutions qui pourraient nous rendre capables d’un certain équilibre de liberté et d’ordre dans un monde difficile. Si vous supposez que l’égalité et l’ordre sont le défaut humain, cependant, alors vous verrez des iniquités et des dysfonctionnements sociaux comme résultant d’une mauvaise conduite intentionnelle de la part des personnes au pouvoir. Vous supposerez, comme cela a également été bien dit, que “l’homme naît libre mais est partout enchaîné”, et vous considérerez la politique comme une lutte pour libérer les individus des structures d’oppression.

Comme l’économiste Arnold Kling l’a noté dans son important livre Les Trois langues de la politique, cela signifie que les conservateurs ont tendance à considérer les controverses politiques comme impliquant une tension entre civilisation et barbarie, tandis que les progressistes considèrent ces controverses comme impliquant une tension entre oppresseur et opprimé. Pensez à la façon dont les gens de droite et de gauche parlent de l’immigration, par exemple, de la police urbaine, ou de presque toutes les controverses culturelles et politiques les plus débattues auxquelles nous sommes confrontés, et vous aurez une idée de ce que le cadre de Kling peut nous montrer.

Les implications de tout cela pour l’éducation sont énormes, bien sûr. Cela signifie que les conservateurs mettent fortement l’accent sur le maintien des institutions nécessaires à la formation morale et à la paix sociale, tandis que les progressistes ont tendance à mettre l’accent sur la libération des individus des fardeaux oppressifs d’un ordre social imprégné d’injustice. En conséquence, l’éducation progressive veut libérer l’élève pour qu’il soit lui-même, tandis que l’éducation conservatrice veut former l’élève pour qu’il soit mieux adapté aux responsabilités de la citoyenneté.

Cela ne pointe pas tant vers des choix curriculaires différents en matière de caractère et d’éducation civique que vers une plus grande insistance sur ces deux disciplines à droite et une tendance à les négliger ou à les éviter à gauche – ou à les remplacer par un idéal d’éducation comme libération de l’injustice.

—

L’accent mis sur le quantifiable en éducation, qui est le principe organisateur de la coalition pour la réforme depuis plus de deux décennies, tend à minimiser ces deux façons de penser le contenu et l’accent des programmes. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que cela a été une période dépourvue de luttes sur le curriculum. Il ne s’agit pas non plus de suggérer que l’éducation au caractère a été totalement absente du débat national. L’accent mis sur le caractère a été important pour le succès de certaines des expériences de choix et des programmes à charte les plus en vue au service des élèves défavorisés, par exemple.

Mais en mettant au premier plan la responsabilité, les écarts de réussite et la compétitivité internationale, la coalition pour la réforme a mis l’accent sur la formation des étudiants en tant qu’êtres humains et citoyens. Cela a réussi, en partie, à protéger la politique de l’enseignement primaire et secondaire des pires ravages de notre guerre culturelle de plus en plus intense — du moins jusqu’à récemment. Mais il a également écarté certains outils et idées essentiels qui pourraient jouer un rôle important dans le renforcement de l’éducation américaine, notamment en comblant les écarts de réussite et en aidant les élèves à apprendre les bases.

Toute idée d’éducation qui n’est pas liée à une idée de formation — d’accoutumance dans la vertu, d’inculcation dans la tradition, de vénération du haut et du noble — est inévitablement appauvrie. Et à la suite de l’effondrement de la coalition pour la réforme de l’éducation, les conservateurs sont bien placés pour l’aider à s’appauvrir.

Cela ne signifie pas que tous les conservateurs pourraient s’entendre sur un programme précis dans ces domaines, ou qu’ils doivent utiliser le pouvoir de l’État pour l’imposer. Mais cela signifie qu’il nous incombe maintenant de rendre les débats politiques sur l’éducation moins technocratiques, et donc plus adaptés aux types particuliers de défis auxquels l’Amérique est confrontée aujourd’hui.

Les dernières années de notre politique nous ont montré que notre pays traverse une grave crise sociale. Beaucoup d’Américains sont aliénés de nos institutions fondamentales et se méfient d’eux, et nous semblons avoir de moins en moins recours à tout fondement d’engagements mutuels. Dans le même temps, une épidémie d’isolement et d’éloignement détruit la vie de millions de personnes, les laissant déconnectées des sources d’appartenance et de sens. Et nous assistons à la perte d’un vocabulaire civique commun, ce qui nous rend moins capables de définir notre américanité en termes positifs, plutôt que simplement négatifs. Ce sont évidemment des problèmes liés, et ils se rapportent également à la tendance de toutes nos grandes institutions à se soustraire à la tâche de formation morale au profit de la performance moraliste et de la signalisation de la vertu.

Il devrait être évident que les écoles jouent un rôle crucial dans la résolution de ces problèmes, même s’il n’est pas évident de savoir exactement ce que cela signifierait de jouer ce rôle de manière efficace et responsable. La question devrait être de savoir comment, et non pas si, mettre davantage l’accent sur le caractère et sur l’éducation civique dans l’éducation américaine.

C’est en partie parce que l’éducation est intrinsèquement formative, de sorte que garder le caractère et l’éducation civique hors de l’équation revient implicitement à dire aux élèves qu’ils n’ont pas d’importance. Si nous organisons nos écoles en partant du principe que les scores en mathématiques et en lecture sont ce qu’est l’éducation, nous disons efficacement à nos enfants que les mathématiques et la lecture sont l’essence de ce que la civilisation dont ils héritent a à leur offrir. Et nous ne pouvons pas vraiment croire que c’est vrai.

Mais il y a une autre raison, moins évidente, pour laquelle une idée formatrice de l’éducation devrait être au centre d’un renouveau social plus large. La raison pour laquelle nos institutions médiatrices — institutions de la famille, de la communauté, de la religion et de la vie civique — ont perdu une partie de leur capacité à nous rassembler et à façonner notre caractère pour s’épanouir est qu’elles ont perdu certains de leurs objectifs pratiques dans nos vies.

La logique de l’État-providence et la logique de l’économie de marché (qui sont loin des ennemis ou des contraires qu’on les croit parfois) ont toutes deux élargi leur portée au cours du dernier demi-siècle de sorte qu’entre elles, elles pénètrent désormais dans toutes les crevasses de notre vie commune. Pour le bien et pour le mal, cela signifie que de nombreux Américains sont moins dépendants de sources d’aide (dans la famille et la communauté) qui pourraient exiger quelque chose de nous en retour, ou nous offrir une place et une connexion. Et cela signifie que les groupes civiques et caritatifs locaux, les institutions religieuses et les organisations fraternelles ont tout simplement moins à faire, et donc moins de moyens d’attirer des personnes hors de leur isolement et dans la communauté. Le caractère des marchés modernes et le caractère des gouvernements modernes ont tous deux énervé nos institutions de médiation traditionnelles.

Pourtant, ce genre d’institutions et les liens qu’elles offrent sont toujours essentiels à l’établissement de relations et d’attachements. Ils sont essentiels à notre bien-être psychique et social. Mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’ils restent forts si c’est tout ce qu’ils font pour nous. Comme le disait Robert Nisbet il y a plus d’un demi-siècle:

La famille, la communauté locale, l’église et tout le réseau de relations interpersonnelles informelles ont cessé de jouer un rôle déterminant dans nos systèmes institutionnels d’entraide, de bien-être, d’éducation, de loisirs, de production et de distribution économiques. Pourtant, malgré la perte de ces fonctions institutionnelles manifestes, nous continuons d’attendre d’eux qu’ils remplissent adéquatement les fonctions psychologiques ou symboliques implicites dans la vie de l’individu.2

Cette tendance n’a fait que s’accentuer depuis, de sorte qu’une façon cruciale de comprendre la crise sociale à laquelle sont confrontés de nombreux Américains est que les institutions qui nous ont fourni une formation morale et un lien social comme objectifs secondaires ont été dépouillées de leurs objectifs primaires et ont donc du mal à fonctionner.

Mais les écoles font exception à cette tendance. Elles restent essentiellement des institutions locales, et nous en avons encore besoin pour remplir une fonction absolument nécessaire: éduquer les jeunes. Cela signifie qu’ils peuvent encore jouer avec succès une fonction de formation supplémentaire, et dans une mesure que peu d’autres institutions médiatrices peuvent le faire. Nous devons donc exiger qu’ils prennent ce rôle formateur au sérieux, et nous devons donc le placer au centre de notre façon de penser l’éducation.

—

Il va sans dire que tout cela s’ajoute à une compréhension controversée du but de l’enseignement primaire et secondaire, et qui aura tendance à attiser les flammes de nos guerres culturelles. Que cela nous plaise ou non, la prochaine phase de l’éducation conservatrice – la réflexion politique devra être prête à le faire — non pas à l’exclusion des emphases sur les compétences de base en mathématiques et en lecture, sur le choix de l’école et sur la responsabilité, mais à leurs côtés.

Au cours des dernières décennies, notre approche de l’éducation est devenue hautement technocratique pour des raisons à la fois substantielles et politiques. Mais dans les années à venir, les conservateurs devront trouver des moyens attrayants et responsables de revenir à nos racines et de nous rappeler, ainsi qu’au pays, ce dont les enfants ont besoin de la scolarité, et ce qu’un idéal d’éducation plus profondément enraciné dans un idéal d’épanouissement humain pourrait avoir à offrir.

La formation du caractère, l’éducation civique et l’inculcation du meilleur de nos traditions sont indissociables de toute idée significative de l’éducation. Les conservateurs devront maintenant faire pression sur cette affaire — et aider nos concitoyens à voir sa promesse.

Notes

1. Russell Kirk, ” Dix principes conservateurs “, Le Centre Russell Kirk pour le renouveau culturel, consulté le 17 octobre 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “Le problème de la communauté”, dans Communautarisme: Une nouvelle éthique publique, Markate Daly, éd. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.