Si vous travaillez principalement à domicile, vos déplacements au bureau pourraient être déductibles d’impôt

Alors que certains d’entre nous continuent de travailler à domicile pendant la COVID-19, d’autres n’ont pas cette flexibilité et font tous les jours la navette entre et au bureau. Alors que dans le passé, beaucoup ont peut-être pris le transport en commun pour se rendre au travail, depuis la pandémie, la peur de prendre le transport en commun a incité certains navetteurs quotidiens à se rendre au travail en voiture, soulevant la question de savoir si l’une de ces dépenses de transport peut être déductible d’impôt.

La règle générale

Si votre employeur vous verse une allocation mais que vous estimez que le montant que vous avez reçu n’était pas raisonnable pour couvrir les coûts d’exploitation réels de votre véhicule, vous pouvez déduire la partie ” travail ” de vos dépenses d’exploitation réelles du véhicule, à condition que toute allocation de véhicule de l’employeur qui vous a été versée soit incluse dans votre revenu. Pour justifier votre demande de remboursement de frais de véhicule à moteur, il est important de tenir des registres appropriés des kilomètres parcourus pour le travail et des kilomètres parcourus pour un usage personnel.

L’affaire

La question en litige dans la récente affaire n’était pas le montant des dépenses d’automobile réclamées — quelque 12 868 $ en 2015 — mais plutôt de savoir si les dépenses étaient déductibles du tout. La contribuable, une employée d’une entreprise de beauté mondiale qui fabrique et vend des cosmétiques, a été réévaluée par l’ARC pour avoir tenté de déduire les frais de déplacement du véhicule qu’elle avait réclamés pour avoir conduit entre l’emplacement de son bureau à domicile, situé à Pickering, en Ontario., et le principal établissement de son employeur, situé à Oakville, à une distance aller simple de 72 kilomètres.

La seule question devant la Cour de l’impôt était de savoir si ses dépenses ” ont été engagées pour voyager dans le cadre de [ employment] un emploi.” La contribuable a soutenu que le voyage en cause était en fait un voyage d’emploi, puisqu’il s’agissait d’un voyage entre deux lieux de son emploi (l’un étant son bureau à domicile.) L’ARC, à la suite de sa position administrative de longue date, a estimé que la conduite du contribuable entre le lieu d’affaires de son employeur à Oakville et son domicile devrait être considérée comme un voyage personnel et non un voyage d’emploi.

L’employeur du contribuable lui a remis un formulaire T2200 dûment rempli pour l’année d’imposition 2015, signé par le directeur financier de son employeur. Le formulaire attestait que son contrat de travail l’obligeait à utiliser une partie de son domicile pour travailler et que le pourcentage de ses tâches d’emploi exécutées à partir de chez elle était de 90 %.

La contribuable a témoigné qu’elle travaillait quotidiennement à partir de son bureau à domicile, parlant avec des clients et des clients potentiels, ainsi qu’avec des membres de son équipe de vente. Cela représenterait 90 pour cent de son travail d’emploi mentionné sur le T2200. Elle rencontrait également les clients de temps en temps en se rendant à leurs bureaux depuis son bureau à domicile de Pickering.

À l’occasion, la contribuable devait se rendre au bureau d’Oakville de son employeur pour des rencontres individuelles avec son patron, des réunions avec toute l’équipe de marketing et des réunions de discussion organisées par l’entreprise pour tous ses employés à travers le pays et au-delà. La contribuable n’avait pas son propre bureau ou poste de travail au bureau d’Oakville et lorsqu’elle avait besoin d’un endroit où travailler lorsqu’elle y était (généralement avant ou après la fonction particulière qui l’obligeait à y être), elle utilisait la salle de conférence, si elle était vide, ou le bureau de son patron, s’il était disponible.

Ses déplacements requis au bureau d’Oakville étaient plus fréquents pendant les périodes de planification du printemps et de l’automne, lorsque de nouveaux produits de beauté seraient introduits sur le marché ontarien. La contribuable a également témoigné qu’elle n’avait jamais travaillé à partir du bureau d’Oakville ” de 9 à 5 “, qu’elle y assistait plutôt ” de manière irrégulière et pour des visites d’une ou deux heures “.”

Dans son analyse, le juge s’est référé à une affaire de 2003 portant sur des voyages d’emploi, qui a conclu que le coût du voyage des employés entre deux lieux liés à l’emploi n’était pas un voyage personnel, mais était plutôt considéré comme déductible d’impôt comme un voyage automobile lié à l’emploi. Comme l’a écrit le juge dans cette affaire, ” La preuve a établi hors de tout doute que lorsqu’ils quittaient leurs bureaux chez eux et se rendaient à un autre endroit pour faire des affaires, ils allaient d’un établissement à un autre et ils l’ont fait lorsqu’ils retournaient à leur bureau d’attache. Le tribunal ne considère pas important qu’après leur retour à la maison, ils se soient peut-être couchés, aient allumé la télévision, aient pris un sandwich ou aient perquisitionné le réfrigérateur, quel que soit le cas. Cela ne milite pas contre la conclusion qu’ils ont été impliqués dans des activités commerciales sur le chemin du retour.”

Le juge en l’espèce a donc conclu que les frais d’automobile de l’employée devraient être entièrement déductibles puisque le T2200 du contribuable indiquait clairement qu’elle devait travailler à partir d’un bureau à domicile et précisait que 90% de son travail devait être effectué à partir de là. De plus, il était clair que la contribuable n’avait pas à sa disposition des bureaux appropriés à l’emplacement de son employeur à Oakville.