Sources du “Chrestien” [χρηστιανος] et du “chrétien” [χριστιανος] dans l’Antiquité

Les sources du “Chrestien” et du “chrétien” dans l’Antiquité
Lorsque l’on étudie les premières références explicites au “chrétien” dans les premières sources de l’ère commune, on en ressort les mains vides. La preuve la plus ancienne est dominée par l’occurrence du terme “Chrestien”, comme indiqué ci-dessous (voir le LIEN). Dans la langue grecque, le mot chrétien est χριστιανος, tandis que le mot Chrestien est χρηστιανος. Dans les sources manuscrites grecques qui sont présentées ci-dessous, l’eta (η) se produit invariablement au lieu de l’iota (ι).
Qu’est-ce que cela signifie? Les preuves présentées ci-dessous impliquent fortement que la forme la plus ancienne du terme “chrétien” ne se produit pas avant le Codex Alexandrinus, au moins au 5ème siècle, et ne peut en fait entrer dans l’enregistrement chronologique que beaucoup plus tard. À la place du terme “chrétien” dans la preuve se trouve à la place, et tout à fait invariablement, le terme “Chrestien”. Certains antécédents peuvent être nécessaires ici. Dans un article séparé, les sources de Chrestos et de Christos dans l’antiquité sont décrites et examinées. Il convient de noter à ce stade que le terme “Christ” dans toutes les sources manuscrites grecques est invariablement crypté, ou codé, avec une série de termes théologiques importants, selon un système d’abréviations connu sous le nomina sacra (latin; “noms sacrés”).
En raison de ce système, les termes codés “Christ (os)” et “Chrest (os)” ne peuvent pas être distingués dans ce système de cryptage, d’où l’intérêt (peut-être même l’opportunité) de localiser les formes étendues et explicites dans les premières preuves. Un autre article préliminaire peut servir de contexte nécessaire à ce stade, et c’est l’enquête sur l’apparence historique du code “Chi-Rho”, qui est utilisé pour représenter le “Christ” dans les sources manuscrites, dans les sources non littéraires en dehors de la tradition biblique. Sur cette série de questions, voir Constantin et le Chi-Rho.
En raison de cette situation – que le terme “Chrestien” (et non “chrétien”) apparaît invariablement avec les premières preuves – la question doit naturellement se poser de savoir si les premiers “Chrestiens” étaient effectivement liés à ce que nous pensons maintenant être les premiers “Chrétiens”.
En outre, les preuves suggèrent que l’apparition du terme “chrétien” est assez tardive et que, par conséquent, à une époque ultérieure de l’histoire, ces “chrétiens” nouvellement définis ont essentiellement repris le nom d’une classe de personnes appelées “Chrestiens”. Pour plus de clarté, la séquence des événements semble ressembler à ceci:

• 1. Avant c. 316 CE: Il semble y avoir eu une classe de personnes dans l’Antiquité qui étaient appelées “Chrestiens”.
  2. Après c.316 CE: Constantin utilise ce nom comme nom de la “Religion d’État chrestienne”, associée au code sacré “Chi-Rho”.
  3. Jusqu’à Alexandrin: la “Religion d’État chrestienne” se poursuit pendant plusieurs siècles…(Combien? 1, 2,3,4,5 ou plus? C14 aiderait!!)
  4. Après Alexandrinus: la “Religion d’État Chrestienne” a décidé de se faire la “Religion d’État Chrétienne”. (Voir les Annales de Tacite)

Le fait que ces premiers papyrus fassent référence au terme “Chrestien” et non “chrétien” est essentiellement noté, mais ensuite transmis par de nombreux, sinon la plupart des universitaires et des savants modernes. Dans son livre Lettered Christians: Christians, Letters, and Late Antique Oxyrhynchus de Lincoln H. Blumell, l’auteur écrit, p. 37-38:

• Alors que l’épithète “chrétien” semble certainement dériver du mot “Christ”, à un étranger qui n’était peut-être pas nécessairement familier de l’association avec l’adjectif χρηστος (bon) puisque le iota du χριστιανος est périodiquement remplacé par une eta. Néanmoins, compte tenu des preuves périodiques de changements itacistiques, il n’est pas toujours clair si une telle distinction est faite consciemment ou s’il s’agit simplement d’une mauvaise prononciation.

• En ce qui concerne les preuves documentaires de l’utilisation de l’épithète, il est orthographié au moins de quatre manières différentes en papryi: xpιστιαvoc; xpηστιαvoc; xpσιαvoc; et xpntiavoc. Bien que des orthographes divergentes soient attestées dans le matériel d’Oxyrhynchus, dans tous les cas l’eta remplace l’iota, et dans les lettres spécifiquement l’épithète est employée à trois occasions distinctes: SB XII 10772; P.Laur. II 42 (IV/V); P. Oxy.XLIII 3149

En effet, même l’Unité de papyrologie au sein de l’Université d’Oxford, pour le 3ème siècle P.Oxy 3035, rend le terme “chrésien” comme “chrétien”. Diverses raisons de ce type de modification et / ou de traduction sont fournies, y compris la faute d’orthographe des scribes originaux, l’iotacisme et les erreurs orthographiques. Si l’une de ces raisons était correcte, il serait raisonnable de s’attendre à un mélange des termes “Chrestien” et “chrétien” dans les sources, mais un mélange n’est certainement pas trouvé.
La première occurrence du terme “chrétien” dans les codex grecs apparaît dans le Codex Alexandrinus, qui est actuellement daté du 5ème siècle, par diverses méthodes peu sûres. Compte tenu de l’importance de la première apparition historique du terme “chrétien” parmi de nombreuses instances chronologiquement antérieures du terme original “Chrestiens”, il pourrait être à la fois intéressant et opportun de dater un fragment d’Alexandrinus C14.

Unité d’accélérateur de radiocarbone d’Oxford: Bâtiment Dyson Perrins, South Parks Road, Oxford OX1 3QY Royaume-Uni
Codex Alexandrinus à la British Library: 96 Euston Road dans le centre de Londres
La tabulation suivante devrait servir à documenter les preuves que, en fait…
” Les disciples s’appelaient à l’origine Chrestiens (pas chrétiens)… a Antioche “
La tabulation des preuves peut être consultée sur cette page:
http://www.mountainman.com.au/essenes/chrestians chrétiens.htm
Il se compose de Manuscrits (12), d’Inscriptions (8), de Commentaires sur la situation des “Pères de l’Église” (4).
Voici une liste des instances de “Chrestien”, “Chréistien” ou “Chrésien” mais PAS le terme recherché “Chrétien” :
SB XII 10772
P.Laur. II 42
P.Oxy.XLIII 3149
SB XVI 12497
P.Oxy XLII 3035
P.Oxy.XLIII 3119
Codex Sinaiticus
Codex Vaticanus
Codex Bezae
Les manuscrits Manichéens de Kellis
PGM IV.3007-86
Annales Tacite (Voir ci-dessous)

En 1902, Georg Andresen a commenté l’apparition du premier “i” et de l’écart subséquent dans la première copie existante des Annales du 11ème siècle à Florence, suggérant que le texte avait été modifié et qu’un “e” était à l’origine dans le texte, plutôt que ce “i”
Voir: WIKI: Tacite sur Chrestiens
RÉSUMÉ
Par conséquent, si l’on exclut les traditions et les légendes et que l’on se contente de regarder les preuves elles-mêmes (manuscrits, inscriptions), il est évident que le terme “chrétien” n’apparaît dans les archives historiques qu’à une date très tardive, et que cette date très tardive est la date du Codex Alexandrinus. Ce qui apparaît dans la preuve elle-même est le terme “Chrestien” ou des variantes telles que “Cheistian” et “Chrésien”.
Pour citer le professeur Julius Sumner Miller…… “Pourquoi en est-il ainsi” ?
La légende veut que le codex Alexandrinus date du 5ème siècle, mais nous venons de voir la valeur des “traditions légendaires” et donc l’importance de la datation C14 de ce codex, conservé à la British Library.
J’espère avoir clairement exposé mes raisons de me concentrer sur la datation C14 du Codex Alexandrinus.
La date de C14 nous dira à quel siècle (à partir du 5ème siècle ou peut-être beaucoup plus tard) le terme “chrétiens” est apparu dans l’antiquité.
Je pense que c’est une question importante à laquelle il faut répondre, et C14 peut mieux répondre à cette question que les théologiens.

Y a-t-il une raison particulière de se concentrer sur ces manuscrits? Y a-t-il une controverse autour de leur datation, ou leur datation affecte-t-elle la datation comparative d”autres manuscrits?
Dater au carbone chaque objet de chaque musée juste pour vérifier que la date qui lui est attribuée par les chercheurs est en accord avec une date scientifique serait très coûteux. Je ne sais pas si vous suggérez cela, mais sans meilleure raison de dater C14 ces éléments autres que la pure curiosité, autant l’être.
Cela dit, j’aimerais personnellement voir chaque objet de chaque musée daté au carbone. Il serait très intéressant de voir quelle controverse les dates révisées ont créé, non seulement pour l’histoire reçue mais aussi pour d’autres pratiques de rencontres (cela pourrait même mettre en doute la datation C14 elle-même!).