Starbucks Corp. c. Wolfe ' s Borough Coffee, Inc. – 588 F.3d 97 (2d Cir. 2009)

Mémoire de la Faculté de droit

Règle:

Pour déterminer s’il existe un risque de confusion, un tribunal applique le test d’équilibrage Polaroid à huit facteurs. Les huit facteurs sont : (1) la force de la marque; (2) la similitude des marques; (3) la proximité des produits et leur compétitivité les uns avec les autres; (4) la preuve que l’utilisateur principal peut “combler l’écart” en développant un produit destiné à la vente sur le marché du produit du contrefacteur présumé; (5) la preuve d’une confusion réelle des consommateurs; (6) la preuve que la marque imitative a été adoptée de mauvaise foi; (7) la qualité respective des produits; et (8) la sophistication des consommateurs sur le marché pertinent. L’application du test Polaroid n’est pas mécanique, mais se concentre plutôt sur la question ultime de savoir si, en regardant les produits dans leur ensemble, les consommateurs risquent d’être confus.

Faits:

Black Bear, une entreprise spécialisée dans la vente de produits à base de café, est une entreprise familiale qui “fabrique et vend. . . grains de café torréfiés et produits connexes par correspondance, commande sur Internet et dans un nombre limité de supermarchés de la Nouvelle-Angleterre.”Black Bear a commencé à vendre un “mélange torréfié foncé” de café appelé “Charbucks Blend” et plus tard “Mister Charbucks” (ensemble, les “Marques Charbucks”). Le mélange Charbucks a été vendu dans un emballage qui montrait une photo d’un ours noir au-dessus de la grande police “BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”Le paquet informait les consommateurs que le café était torréfié et “trempé à l’air” dans le New Hampshire et, en police assez grande, que “Vous le vouliez sombre. . . Il fait noir !”Monsieur Charbucks a été vendu dans un emballage qui montrait une photo d’un homme marchant au-dessus de la grande police” Monsieur Charbucks.”Le paquet a également informé les consommateurs que le café était torréfié dans le New Hampshire par “La Micro-torréfaction Black Bear” et que le café était “TORRÉFIÉ À L’EXTRÊME. . . POUR CEUX QUI AIMENT L’EXTRÊME. ” Peu de temps après sa première vente de Charbucks Blend, en août 1997, Starbucks a exigé que Black Bear cesse d’utiliser les marques Charbucks. Starbucks a déposé une plainte devant le tribunal de district, alléguant une dilution et une contrefaçon de marque.

Question :

Y avait-il un risque de confusion entre les produits du demandeur et du défendeur?

Réponse:

Non

conclusion:

Le demandeur doit prouver une probabilité de confusion, et non une simple possibilité, affectant de nombreux acheteurs prudents ordinaires “afin d’établir un risque de confusion en ce qui concerne les cinq autres facteurs Polaroid, à savoir: (1) la similitude des marques; (2) la preuve d’une confusion réelle du consommateur; (3) la preuve que la marque imitative a été adoptée de mauvaise foi; (4) la qualité respective des produits; et (5) la sophistication des consommateurs sur le marché pertinent; nous ne trouvons aucune erreur dans les décisions du Tribunal de district concernant chaque facteur individuel – à l’exception du point 5) – et convenons qu’en fin de compte, il n’y a aucune probabilité que les consommateurs confondent les marques Charbucks avec les marques Starbucks. Étant donné l’importance de “Black Bear” sur les produits Charbucks et les différences évidentes entre les marques Charbucks et les marques Starbucks telles qu’elles sont présentées au public, il n’était pas clairement erroné pour le tribunal de district de conclure que les deux marques n’étaient que peu similaires.

Accéder à la casse en texte intégral