Commerce clause precedents
Una delle domande chiave davanti alla Corte Suprema in quanto considera il piano sanitario del presidente Obama è se la clausola commerciale della costituzione dà al Congresso il potere di richiedere agli americani di portare l’assicurazione o pagare una penalità. Qui ci sono importanti precedenti della Corte Suprema che coinvolgono la clausola di commercio.
Clausola di commercio
Il Congresso ha il potere “di regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i
diversi stati, e con le tribù indiane.”
Wickard contro. Filburn, 1942
La corte ha affermato che il potere del Congresso sotto la clausola Commerce gli ha permesso di regolare attività che avevano anche un effetto indiretto sul commercio interstatale—che l’Agricultural Adjustment Act si applicava anche al contadino del Kansas Roscoe Filburn che coltivava grano per il consumo privato della propria fattoria.
Stati Uniti v. Lopez, 1995
Per la prima volta dal New Deal, la corte ha detto Congresso ha superato il suo potere sotto la clausola di commercio. La corte con un voto 5 a 4 ha colpito il Gun-Free School Zones Act, dicendo che la regolamentazione del trasporto di pistole era troppo lontana dal “commercio” per essere giudicata ai sensi della clausola Commerce. Tra i giudici attuali:
Stati Uniti contro Morrison, 2000
In un secondo caso in cui la corte ha affermato che il Congresso aveva usato la clausola del commercio per giustificare una legge che non toccava le attività economiche, ha abbattuto parti della legge sulla violenza contro le donne. La corte ha detto che la legge, che ha dato alle vittime di attacchi legati al genere il diritto di citare in giudizio in tribunale federale, era troppo lontano dal tema della clausola di commercio. Tra i giudici attuali:
Gonzalez v. Raich, 2005
La corte ha invertito la sua tendenza, sostenendo che la clausola del commercio conferisce al Congresso il diritto di criminalizzare la produzione e l’uso di marijuana nostrana anche quando gli stati ne hanno approvato l’uso. La corte ha detto che l’incapacità di regolare tale marijuana minerebbe il federal Controlled Substances Act e si è basata su Wickard nella sua decisione. Tra i giudici attuali:
