なぜ答えが必要なのか

人間の心は不確実性とあいまいさを信じられないほど嫌う;幼い頃から、私たちは自発的にもっともらしい説明を生 さらに、私たちはこれらの発明された説明を、彼ら自身の本質的な価値を持っていると主張しています。 私たちがそれらを持っていれば、私たちはそれらを手放すのが好きではありません。

1972年、心理学者ジェローム-ケーガンは、不確実性の解決が私たちの行動の最も重要な決定要因の一つであると仮定しました。 私たちはすぐに知っている私たちの欲求を満足させることができないとき、私たちは具体的な説明に到達するために非常に意欲的になります。 その動機は、Kaganの概念では、他のほとんどの一般的な動機の中心にあります：達成、所属、権力など。 私たちは未知の人の苦痛を排除したいと思っています。 私たちは、言い換えれば、”認知的閉鎖”を達成したいと考えています。「この用語は、社会心理学者Arie Kruglanskiによって造語され、最終的にそれを「質問に対するしっかりした答えとあいまいさに対する嫌悪感に対する個人の欲求」と定義し、特定の世界よりも少ない世界に直面した確実性のためのドライブ。 あいまいさの高まりと明確な答えの欠如に直面したとき、私たちは知る必要があります-そしてできるだけ早く。

1994年、KruglanskiとDonna Websterは、閉鎖の必要性、またはN.F.C.の必要性を測定する標準的な方法を導入しました。: 明確さと解決のための私たちの根本的な傾向を構成する五つの別々の動機付けの面を見て四十から二項目のスケール-すなわち、順序、予測可能性、および決 まとめると、これらの要素は、任意の時点での閉鎖の必要性がどれほど高いかを教えてくれます。 認知閉鎖の必要性の高まりは、私たちの選択に偏りを与え、私たちの好みを変え、気分に影響を与える可能性があります。 定義のための私達の突進では、私達は少数の仮説を作り出し、情報をより少なく完全に捜しがちである。 私たちは、初期の手がかり（印象的優位性として知られているもの）に基づいて判断を形成する可能性が高くなり、その結果、アンカーと対応バイアス（第一印象を決定のアンカーとして使用し、状況変数を十分に考慮していない）になりやすくなります。 そして、倒錯して、私たちは自分の判断にどれだけバイアスをかけているのかを理解していないかもしれません。

閉鎖の必要性は人によって異なりますが—一部の人々は他の人々よりもベースラインのN.F.C.が高い—それは、大部分は状況によって決定されています: 流動的で不確定な環境が多ければ多いほど、ある種の解決策に到達したいと考えています。 N.F.C.は、時間の圧力の下で、疲労で、過剰な環境騒音で高まります—意味を理解するのが難しい多くの情報が同時に私たちに来ているとき—そして私たちが意見を出す必要があると感じたとき。 それはまた、ストレスに直接関係しています。 要するに、その影響は緊急事態や危機の状況下でピークに達します。

2010年、Kruglanskiらは、テロへの対応の一環として、認知的閉鎖の必要性を具体的に検討した。 一連の5つの研究で、彼らは、テロ攻撃のリマインダーがNfcを高め、「確実性を経験し、あいまいさを避けるために、強い信念を開発し、明確な印象を形成し、物や出来事を鋭く定義されたカテゴリに分類する必要性を増加させることを発見した。”中央の研究では、アメリカの学生は、9/11の攻撃について議論したり、Googleで働くことの利点について話した七分のスライドショーを示しました。 彼らはその後、充填作業を完了し、彼らのN.F.C.を測定しました。 要するに、テロリストの映画を見るだけで、実際の危機環境にいなくても、認知的な確実性と解決を達成する必要性が高まったのに十分でした。

研究者たちは自然環境の中で発見をテストする機会も持っていた。 2005年のロンドン-トランジット爆撃の直後の二週間で、四つの爆発が五十から六人を殺し、七百人以上を負傷したとき、彼らはちょうど百人以上の参加者の二つのグループを募集し、それらを一連のアンケートを完了させた。 彼らはn.F.C.レベルの上昇を見つけただけでなく、その必要性はテロ対策政策の支持を予測した。 関係は多くの意味を成しています。 Kruglanskiは、私たちの認知閉鎖の必要性を、押収と凍結の2つの主要な段階からなるものとして概念化しています。 最初の段階では、私たちは緊急性、またはすぐに閉鎖に到達する必要性によって駆動されます：私たちは必ずしも私たちがそうでないようにそれを確 第二段階では、私たちは永続性、またはその閉鎖を可能な限り長く維持する必要性によって動かされます：私たちは知識を「凍結」し、それを保護するた （例えば、私たちは最初のビューを検証するポリシーや引数をサポートしています）。 そして、我々は凍結したら？ 私たちの自信は急速に増加します。

それは自己補強ループです: 私達は精力的に捜すが、私達が考えに握られたら私達はその時点で結晶化されて残る。 そして私達が外的に私達の位置につぶやくか、または掲示するか、または話すことによって私達自身を託したらか。 私たちは、矛盾しているように見えないように、私たちの判断をさらに結晶化させます。 それは偽の噂が始まる理由です—そしてなぜ彼らはそのような激しい死を死ぬのですか。 それはマイナーなメディアsnafuよりもはるかに厄介な結果を持つことができますダイナミックです。 クルーグランスキーと政治学者のウリ-バー＝ジョゼフは、N.F.C.を高めたと仮定している。 そして、それに付随する認知的な「凍結」は、イスラエルがエジプトとシリアからの奇襲攻撃の準備ができていないイスラエルの諜報活動の失敗である1973年10月6日のヨム・キプール戦争の開始の大部分を担当していました。 警告サインは素晴らしかった、彼らは主張し、証拠は十分だった。 しかし、高位のイスラエルの情報当局者は、N.F.C.を高め、彼らは初期の従来の知恵に凍結した—攻撃の可能性は非常に低い—と適切に攻撃の差し迫ったと

だから、我々は皆、賭け金が高いときに、報告に不快な誤り、または知性分析に致命的な誤りを犯す運命にあるのだろうか？ 必ずしもそうではありません。 いくつかの介入は、それが最高になるべき瞬間でさえ、Nfc命令を低下させることが示されている。 その中で中心的なのは、無効の恐れ、つまり間違いが個人的に高価であることが証明される恐れです。 私たちが言うことや考えていることが深刻な罰を伴うことを恐れているなら、私たちは突然私たちの判断においてはるかに慎重になります。 その可能性がより顕著であればあるほど、私たちの思考はより慎重になります。

ボストンマラソンの爆撃に続いた報告は、誤りでいっぱいであり、噂は逆上していました。 それぞれの物語のために（彼らは7-イレブンを奪った！）、カウンターストーリーは、そのかかとの近くに続いた（彼らは7-Elevenでさえなかった）。 誤報は、状況が認知閉鎖の必要性の高まりに理想的であると考えるならば、RedditやTwitterのアマチュア報告努力と同じくらいプロの報道機関を悩ませました。 しかし、そのすべての真っ只中に、いくつかの穏やかな声が彼らの冷静さを維持することができました。 NBCでは、ピート-ウィリアムズは彼のいつもの測定された落ち着きを維持し、彼の物語が放送される前に何度も検証されたことを保証しました。 Twitterで、Seth Mnookinは細心の注意を払って開発を報告し、誤った情報を修正しました。

冷静さと水準を維持することは容易な偉業ではなく、特に不確実性の高まりの中で正気の尺度を取り戻すために、私たち全員が何らかの解決に向 しかし、それはどちらか、不可能ではありません。 次に閉鎖に向けてレースを走らせたいときは、最初にツイートしたり、投稿したり、レポートしたり、信じられないように見えるので最初に聞いたことに従うようにしたいときは、メディアの世界が最低点に落ちた瞬間だけでなく、測定されたレポートの価値が本当に何であるかを示すことができたまれな事例のボストンの教訓を考慮することができます。 認知閉鎖の必要性は強力な力です。 しかし、必要性は命令でも言い訳でもありません。

Maria Konnikovaはニューヨーク-タイムズのベストセラー”Sherlock Holmesのように考える方法”の著者であり、彼女はちょうどコロンビア大学から心理学の彼女のPhDを受け取った。

エリック-セイヤー/ニューヨーク-タイムズ/Reduxによる写真。