なぜ陪審員が裁判で質問をすることを許可する

訴訟の両側が彼らの質問をし終えた後、陪審員が証人の質問をすることを可能にするために、現在いくつかの裁判の裁判官と流行しているようです。 これは現在、テックス-マクバー裁判のためにホットな話題であり、現在はロバート-マクバーニー判事の前でフルトン郡上級裁判所で裁判されている。 マクバーニー判事は、むしろ有名であり、検察と弁護人による尋問の後、陪審員が証人の質問をすることを許可しています。 おそらく、マクバーニー裁判官は、民事事件と刑事事件でこの慣行を認めていますが、上級裁判所は刑事事件ほど多くの民事事件を見ていません。 ジョージア州のすべての重罪は、上級裁判所で裁判されなければなりません。 マクバーニー判事が証人に自分の質問をすることを許可する慣行は、AJCが制作したポッドキャストで裁判の前に広範囲に議論された内訳と呼ばれた。 それはベテランの法務ジャーナリストBill Rankinによってホストされ、私は非常にそれをお勧めします。 そのポッドキャストでは、弁護人ブルース-ハーヴェイは、陪審員が質問をすることを許可することが悪い習慣であるだけでなく、なぜそれがおそらく違 例えば、憲法改正第5条は、刑事被告人に裁判を通じてさえ黙秘する権利を与えているので、政府は被告からの援助なしに合理的な疑いを超えて罪悪感を証明しなければならないことを知っている。 ハーヴェイは、当然のことながら、陪審員の仮説を前置して、”なぜ被告は何が起こったのかを私たちに伝えるために立場を取らなかったのですか？”もちろん、裁判官はその質問に答えることを許可するつもりはありませんが、陪審員（またはその質問をした少なくとも一人の陪審員）は、裁判官がそれを承認しなかったことを知っていて、それに答えることを許可しないでしょう、そして”なぜ”と答えるバイアスは、被告が有罪でなければならないので当然です。 だから、単にその陪審員の質問を否定することによって、第5改正憲法上の権利は、法廷で提起されることさえ許されていたので、関与し、違反されます。

最近、弁護士の間でもこれについてソーシャルメディアで多くの議論が行われている。 この議論のいくつかは、#texmciverのTwitterとWSBTVが裁判をライブストリーミングしているFacebookのコメントで見つけることができます。 私が世論調査を取るならば、私は裁判弁護士の大半が上記の理由のために練習に反対していると思います。 また、他のウェブサイトは、wildabouttrialとlawandcrimeのように、同じWSBTVフィードをライブストリーミングしています。 これらのウェブサイトの両方には、視聴者が裁判についてのコメントを投稿できるコメント欄があります。 それは、特に私のような裁判所の愛好家のために、かなり魅力的です。 Facebook上では、陪審員が証人の質問をすることを可能にすることについていくつかの考えさせられるコメントがありました。 以下は私が見たコメントのほんの一部です：

「これを検討する前に、裁判官が自問すべき2つの質問があると思います。 1). なぜ私は陪審員に質問をすることを許可するのですか？ 答えが何であれ（陪審員が証拠の負担の所有者が明らかにしていない問題を明確にするのを助けるためなど）。 2). 私が中立的で公平な審判であるなら、それは私にとって重要なことですか？”

“裁判官は審判になりたくないようです。 彼らは傾斜している側（しばしば州）のためにスケールを動かしたいが、しばしば刑事
事件で陪審員に質問をさせることはできないし、すべきでもない。……”

“丁重に、私は私の2セントを追加します。 私は裁判官が陪審員に質問をすることを許可したケースを試しました。 それは1週間の試用になった。 . . 2週間になりました。 裁判官がそれが司法手続きを遅らせ、遅くすることを理解している限り、私はそれで大丈夫です。 すべての裁判官がすべての裁判でそれを許可した場合、それはケースのバックログを倍増し、より良い取引を提供するために状態にさらに多くの圧力 したがって、理論的には、陪審員が（裁判所を通じて）証人を検査することには無形の利益があります。 実用的な問題として、それは第5改正、および証拠の規則をdetiorateするのに役立ちます。 彼らが尋ねる質問のほとんどは証拠のルールの下で許可されていないので、陪審員はイライラします。「

」陪審員は、質問されていない質問をどのようにして提出しているのだろうか。 それは彼らが答えが何であったのか、なぜ彼らがそれを聞くことを許されなかったのかを推測するように彼らを導く可能性があるようです。”

“これは憲法上の質問、特に被告の第5改正権について、どのようにして憲法上の質問を提起しないのですか？ 陪審員が”殺人の夜に被告はどこにいたのですか？”そして、裁判官は言う、”申し訳ありませんが、私たちはその質問を聞かれることを許可することはできません”陪審員がどう思うかを推測しますか？ 被告がG-U-I-L-T-Yであること。”

“陪審員が州が事件を発表した後に州が裁判で答えていない質問を持っている場合、州が負担を負っているかどうかについて疑問がある可能性があ さらに、陪審員が州が見逃したり無視したりした質問をすることを許可することは、無意識のうちに被告に証拠の負担を移し、証拠を提示したり、黙 州は私のクライアントを有罪にするために助けを必要としません。 さらに、裁判官がどのような質問をするかを決定するのに役立つとき、彼または彼女は証拠について不適切にコメントしています。 あなたが裁判官になりたいなら、裁判官。 あなたがどのような質問をするべきかを決めたい場合は、ローブを脱いで、側面を選んでピットに来て、それらを尋ねてください。”

“国家に負担があることは明らかであり、彼らがプレゼンテーションでそれを運んでいない場合、裁判所は無罪を主張しなければならない。 陪審員に質問を残すことは、状態が彼らの負担を運ぶために失敗したことを意味します。 州の救済策は、裁判官がベンチから後押しするのではなく、より多くのフォーカスグループを実行し、ケースを徹底的に準備する（そして悪いケースでリソースを無駄にするのを止める）ことです。 これは、独立した仲裁人ではなく、バックアップ検察官としての裁判官の役割を危険に再調整しています。 質問が許可されている場合、私たちは州の悪行のより多くの証拠を許可し始めることができますか？
あるいは、”名誉制度”よりもしっかりしたものにブレイディの義務を置くかもしれません。「「＜8674＞＜4010＞」もう同意できませんでした。 陪審員が被告が警察に声明を出したかどうかを知りたいのであれば、その声明が実際に抑制されたことが判明した場合はどうなりますか。 すべての突然、あなたはもはや陪審が求めている質問に答えていない場合、彼らは彼が声明を与えたと、彼らはそれを聞くことが許可されていない”

“州の仕事を最も簡単にするためにルールを曲げ始めると（ed）、私たちはスケールに親指を置いています。 覚えておいてください、それは私たちが検察官を測定する方法を有罪ではなく、正義です。 新しい（乱暴に不均一に適用される）ツールを追加することによって、彼らの憲法上の義務の一部を廃止することは危険です。「

そういう観点から見てきたので、かなり面白いですよね？

そして証拠のルールはどうですか？ 弁護士は証拠の規則、許容できるものとそうでないものを訓練されています。 彼らは、彼らが尋ねるすべての質問と、彼らが入れようとする証拠のすべての部分が許容され、証拠の規則に準拠していることを確認することによって、裁判の準備に時間と時間を費やしています。 彼らは様々な理由のためにそれが証拠の私達のジョージアの規則の下で許容できないかもしれないので、特定の証拠を保つためにlimineで動きを提出します。 裁判官がlimineでそれらの動きを許可した場合、それは裁判中にその情報について全く言及してはならないことを意味します。 陪審員は、その後、すでに裁判官によって許容できない支配されている質問をした場合はどうなりますか？ 裁判官はそれに答えるためにどちらかの側を許可することはできませんし、陪審員は、情報が一方の側または他方を傷つけなければならないと考 彼らは、彼らが法廷に彼らと一緒に持ってきたどんな偏見でも、未回答の質問の空白を記入します。 弁護士は今、誤審のために移動する必要がありますか？ またはそれがあなたの顧客を傷つけなかったという危険を取りなさいか。

民事裁判では、ジョージア州の控訴裁判所によって、特定の情報が法律の問題として許容できないと裁定されており、特定の事実の証拠を認めることは、公正な裁判に対する当事者の憲法上の権利を侵害するだろうと裁定されている。 たとえば、被告の医師が医療過誤事件で彼/彼女に対する評決をカバーする医療過誤保険を持っている場合、陪審員は、彼が彼/彼女に対する評決をカバーするだけでなく、彼の弁護士のために支払われる専門的責任方針を持っているので、過失が見つかった場合、医師はいかなる個人的な露出に直面していないことを知るために、それについて知ることは法律によって許可されていません。 しかし、陪審員が”医師は医療過誤保険を持っていますか？”裁判官は、それが誤審を引き起こすだろうので、どちらの当事者がその質問に答えることを許可することはできません。 しかし、陪審員の質問を未回答のままにすると、たとえその提案された答えが正確ではないとしても、陪審員への答えを示唆するかもしれません。 陪審員は考えるかもしれない:”OK。 彼らは医療過誤保険についての質問に答えなかったので、私は医者が持っていないと思います。”それは、被告の医師の行為で陪審員をより寛大にすることができます,彼は高い評決を支払う余裕がないので、彼らは彼にあまりにもハードになりたくな どのようにそれはおそらく原告に公正であることができますか？ 簡単な答えは、それはできません。

だから、陪審員が証人の質問をすることを許可することは裁判官にとって”腰”に見えるかもしれないが、それは潜在的な憲法違反を含む問題をはらんでいる慣行である。 それは確かに裁判を長くし、可能性が高いよりもさらに多くの訴訟や追加の上訴の問題になります。 それは、”司法効率”または”司法経済”の概念をその頭の上に回します。 私は裁判裁判所の裁判官にそれをしないように促します。 私の裁判のいずれかで問題が提起された場合、私は反対するつもりです。

Robin Frazer Clarkは、自動車の難破船、トラック運送難破船、不良品、道路の整備不良、施設の安全性、医療過誤、その他他人の過失に起因する事件で負傷した結果、人身傷害の請求を受けた人のための正義を追求している。 クラーク氏は、ジョージア州弁護士の第50代会長であり、ジョージア州裁判弁護士協会の元会長であり、29年間ジョージア州で法律を実践してきました。 クラーク夫人はジョージア州のトップ50の女性裁判弁護士の一人として記載されており、ジョージア州のスーパー弁護士です。 ロビン-フレイザー-クラーク-すべてのための正義の憲法の約束に捧げられています。