アカデミアユニバーシティプレス
- 1 フェラーリM.,Il mondo esterno,Milano:Bompiani,2001.
- 2Eco U.,Di un realismo negativo,in De Caro M.,Ferraris M.(eds.),Bentornata Realtà,Torino:(…)
11. 現実主義とは、世界が単に”いいえ”と言っていると主張することを意味しますか？ 私はもはやそれについてそれほど確信していません。 私がIl mondo esternoに書いたものとは対照的に、1とEcoが彼の最近のエッセイで仮定しているものとは対照的に、2リアリズムは否定的であるだけでなく、そ すべての決定は否定であるだけでなく、逆も当てはまります：すべての否定は1つ以上の決定に向けられます。
2エコが言及するRortyとの議論を取りなさい。 Rortyは、”私はドライバーで耳をきれいにすることができる”と断言しています（ちなみに、彼の人生で少なくとも一度はドライバーで耳をきれいにしたことを エコは、（1）ドライバーで耳をきれいにすることはできません（彼は少なくとも一度は試してみましたが、怪我をしました）、（2）ドライバーは殺人に使用できます（エコは六十年代のイタリアの路上で”ドライバー殺人”の実践を覚えています）。
3.(2)は非常に卑劣な可能性であり、禁止ではないと主張している。 したがって、私は、すべての禁じられた意味（修正することはできません）には、義務的な意味（違反したり無視したりすることができますが、それはまだそこ これは、確かに、ドライバーによって確認されているので、：1。 ドライバーを使用すると、慎重かつ熟練している限り、あなたの耳を非常によくきれいにすることができます–外科医は確かに管理します。 したがって、エコは単なる否定的な基準ではありません。 2. “私は私の耳をきれいにするためにドライバーを使用することはできません”と言って、私は隠された”マスト”のシリーズを暗示しています：あなたは柔らかい何かであなたの耳をきれいにする必要があります;あなたは誰かを傷つけるために傷ついたものを使用することができます（ドライバー殺人）;あなたが暴力的になりたくない場合は、段ボール箱を開くためにドライバーを使用することができます,または実際にネジをネジを外すために. 3. 慎重に検討すると、EcoがRortyに与えたはずの正しい対応は、ドライバーを使って耳をきれいにすることができます（注意すれば十分です）が、どんなに頑張ってもボタンを縫うことはできません。
4Rortyの格言”あなたはあなたの耳をきれいにするためにドライバーを使うことができます”とEcoの”あなたはあなたの耳をきれいにするためにドライバーを使うことはできません”との間の対位法は、無限の構成主義と”負のリアリズム”の間の代替としての地位を提示し、修正する必要があります。 現実主義は決して根本的に否定的である場合もない。 精神は否定し、現実は肯定する。 少なくとも三つの理由のために。
5最初は、実際には、どの否定においても一連の可能性が開くということです。 あなたのボタンを縫うためにドライバーを使用できない場合は、それが自分の耳（ペースエコ）を清掃するために、段ボール箱を開くために、戦いの間に敵を刺し、明らかに、あなたが本当にひねくれになりたい場合は、ネジをねじ込むためにそれをがちにする余裕があるからです。 これらの可能性はすべて、ボタンを縫うためにドライバーを針として使用するという要求に対して現実が設定する”いいえ”に暗黙のうちにあります。
6第二の理由は、一般的に知覚に関するものである。 私がIl mondo esterno以来広く主張してきたように、知覚は、それが肯定的に提供できる知識（常に感覚の欺瞞にさらされる傾向がある）のためではなく、上記の抵抗のための認知価値を持っています。 それにもかかわらず、それぞれの抵抗には肯定的な資源もあります：反対はまた驚き、すなわち予期せぬものであり、新しいものでもあります。 Omnis negatio est determinatio、そしてすべての否定は啓示です。
7知覚の存在論的構成的性格を示す別の要素がある。 外界の器官である知覚がなければ、私たちが毎日使用する論理的能力と区別の多くは、思考に不可欠であり、適用できません。 例えば、知覚的な世界が存在しない場合、論理的結論と物理的因果関係、または正式な必要性と物質的必要性を区別することができますか？ これを疑うには非常に良い理由があります。
82. さて、スクリュードライバーから形而上学的なシステムに移りましょう。 エコが概念的計画の覇権的な自負を制限するために訴える否定性–そして私が多くの場面で言及した不変性–は、いわば、ポストモダニズムの過去三十年も哲学の過去一世紀も考えていないさらに大きな否定への反応であるが、それはむしろデカルトとともに、思考の名の下に世界の否定と中和として生まれた現代思想の本質に関連している。 したがって、私が私の”ポスト-ポストモダン”の仕事の多くで主張したように、現代哲学を特徴付ける無限の構成主義。
9構成主義への反応は、心が世界の真実の鏡であるという（本当にあまりにもナイーブな）論文で構成される仮説的な”形而上学的リアリズム”の復 それはむしろ、実際には、思考と可能性の起源を現実の中に見つけることができる肯定的な現実主義につながる否定的な現実主義の克服からなるべきである。 要するに、構成主義の季節の後、それは”小さな思考”の問題ではなく、過去四世紀に哲学がこれまでにしたよりも大きな思考の問題ではありません。
10私は双曲線として出くわすかもしれない何かを言っていることを知っているので、私は私の声明を正当化しようとします。 いくつかの哲学者–離れて、例えば、シェリングから（と私たちはこれに戻って取得しなければならない）–その基本的な態度は知識の名の下にあることを疑 全世界は否定され、思考に還元されます。 感覚と思考そのものの確実性を無効にする一連の中断の後、存在は思考と識別されるようになり、その後–カントのコペルニクス革命を予期する転覆と–存在は思考に依存するようになります：存在論は認識論に依存します。 この一節がどのように行われたかをスケッチしてみましょう。
11descartesは、感覚が欺くことができるので、それは夢である可能性があるので、私たちが見るものの確実性を疑うように私たちを招待します。 それから、彼は私たちの思考も全能のデーモンによって根本的に変形する可能性があると考えるように私たちを招待します。 この時点で、私たちが確信している唯一のことは、私たちの思考の内容とは独立して考えているということです（これはすべて欺瞞的かもしれません）。 この戦略の特異な側面は、認識論的機能（すなわち思考）を存在論的機能、すなわち何かが存在するという証明に変えることです。 その後、さらに独創的な一節があります。 思考は、既存のものを超えて、一つの確実性を持っています：すなわち、限られたと不十分な感じの事実。 しかし、それが限られていて不十分であると感じることができれば、それは無限で完璧な存在という考えを持っているので、それは”事実上”ではない、 したがって、この考えは、最高に完璧な存在があり、完全さは必然的に存在を伴うので、存在のない最高に完璧な存在を想像することは、谷のない山を考 そして、それが必然的に存在するならば、それはすべての完成に恵まれているので、それは私を欺くことはできません：したがって、それが私に示すすべ
12この物語は魅力的で、どういうわけかファブライクで、ほとんどアリオステスクです–すべての時間はほぼ同じでした。 しかし、もし私たちが神を科学に置き換えたら、この物語は最後の四世紀の歴史についてのものになるでしょう。 これは純粋な理性の批判で非常にはっきりと見ることができ、それは実際に物理学のために神に代わるものです。 私たちの知識は科学と経験の等価性によって保証されており、私たちの世界との関係は物理学のそれとまったく同じです。 即時の経験として私たちから奪われた世界は、知識を通して私たちに返されます。 そして、知識は思考の産物であり、すなわち、デカルトのように、青の外に現れるように見える非常に奇妙なことであり、res extensaとは何の関係もないres cogitansである。 現実主義（私が”肯定的な現実主義”と呼ぶもの）が設定されているのは、世界が”いいえ”と言っているという事実の中で、まず世界の抵抗に現れているのは、こ これは、デカルトからの構成主義的な誇張とは対照的に、私が広範囲に主張してきた点です。 今、しかし、私は前方にいくつかのステップを取るしたいと思います。
133. この中のいくつかの重要な助けは、”cogito ero sum”、すなわちデカルトの出発点である”cogito ero sum”が思考から存在への誤った通路であった”後のSchelling”から来ています。 したがって、カントからフィヒテ、シェリング自身（彼の思考の第一段階）、ヘーゲル（ドイツ人の哲学的好みでシェリングに取って代わった）までの現代哲学の全体は、否定的な哲学である。 “私はそれゆえ、私は思う”、”概念のない直感は盲目である”、”合理的は本当である”: これらの表現は、確実性が認識論、私たちが知っていること、考えていることであり、存在論（すなわち存在するもの）ではないことを意味します。 このように、深淵は思考と存在の間に開きます：過去数世紀の哲学の歴史によって証言されているように、決して回復されることを運命づけられた中断。
14しかし、後のシェリングのために、我々は逆に進めなければならない。 存在は思考によって構築されたものではなく、与えられたものであり、思考が存在する前にそこにある。 私たちは世界が人類なしで存在していた非常に長い年齢の証拠を持っているだけでなく、最初に思考として現れるものは私たちの外から来ている
- 3 それがMeillassoux Q.、after finitude、London：Continuum、2008およびGabriel M.、Il（で定義されていたように。..)
15ここでは、事実からの議論の可能性のある拡張を目撃しています。3私たちは車を構築し、それらを使用し、それらを販売し、これは間違いなくカントがそれを置くように、私たち、私たちの概念的なスキームと知覚装置に依存 しかし、私たちが車を作っているという事実、私たちの前に物事があり、私たちの後に物事があるという事実は、私たちに依存しません。 事実に関して一般化された構成主義があることはできません、そしてこれは、平凡に、私たちに先行する事実があるからです：私たちは皆、Erik Satieのように、「私は非常に古い時代に非常に若い世界に入ってきました」と言うことができます。
16特に、シェリングの神話哲学において、私たちは神話に戻ることで、回帰を目撃しているのではなく、与えられ、伝達され、創造されないもの（例えば、小説）の陽性と呼ぶかもしれないものの勇気を目の当たりにしていることを認識している。 ここでは、シェリングがポストデカルト哲学とは対照的に肯定的な哲学について話したときの意味を明確に理解する機会があります。 “負”は本質的に構成主義者を意味します。 私たちが見てきたように、デカルトの哲学的確実性は、思考の構築（そのモデルは数学と幾何学、すなわち人間の心によって作られ、したがって確実であるものである）によって得られて以来、後のシェリング（彼の若さで哲学的構成主義の最大の支持者の一人であった）のために、真実と哲学の目的は、与えられるほど確実であり、すなわちそれによって生成されるのではなく、人間の意識に自分自身を課すほどである。
17神話と啓示についても同じことが言えます。 神話では、我々は非常に強力な事実を見つける：私たちが言っていたように、誰も神話の発明者であると主張することはできません、それは恐竜が私たち 似たような状況はジョークで見つけることができます：誰も”私はこの冗談を発明した”とは言わない、それは面白くないでしょう。 したがって、おとぎ話、神話、ジョークには共通点があります：彼らは一人の人の産物ではなく、脚本家の構築でもありませんが、与えられています。 ウィトゲンシュタインは、言語ゲームについて、私たちが好きなように補うことができるものではなく、見つけることができるものとして話すとき、彼は 私たちは盲目的にルールに従います。 そして、私たちはそれを理解する前にそれに従います。
184. 思考は、まず第一に、自然です：つまり、それは透明なコギトではなく、徐々に自分自身を明らかにする潜在意識です。 私たちは、私たちの知識とは独立して存在論的一貫性を持ち、突然または遅いプロセスを経て、私たちによって知られているオブジェクトに遭遇し 私たちは自然の一部を発見するのと同じように、自分自身の一部（例えば、私たちが嫉妬していること、またはマウスの恐怖を持っていること）を見つけ 私たちは、耐え難いことが判明し、以前に隠されていた、すなわち政治的または社会学的無意識によって明らかであると仮定された社会の要素（例えば、奴隷化、搾取、女性の従属、そしてより大きな感受性をもって、暴徒化または政治的不正確さ）に気づく。 意識の瞬間は間違いなく、うまくいけば来るでしょうが、それは思考の手段による世界の絶対的な構築の行為ではなく、以前の遵守に関する離脱の問題 心理学的および社会的な世界では、シェリングのモットーは”私は（時には）考えている”ということができます。
19自然界についても同じことが言えます。 シェリングの論文は、自然が無意識の精神であるということです,ロマンチックな感傷のように見えるかもしれません,彼の最後の年に哲学者がバイエルン しかし、それは完全に異なる世界観につながります。 まず第一に、それはなぜ思考が懐疑主義が克服できない事前理論的な強さで現実に固執するのかを説明します：非常に簡単に、思考は現実の一部です。 フロイトがそれを置くように–結局のところ、彼はシェリングの死から二年後に生まれ、彼と時代の気候を共有しました–Es（シェリングにとっては自然と歴史でもあります）は、Esのメーカーではなく、むしろそれの結果であるIにならなければなりません。
205. したがって、世界は現象で構成されているのではなく、それ自体のもので構成されているという事実。 実際には、少なくとも過去二世紀のために、私たちは物事に関して外方性斜視に苦しんできました。 テーブル、椅子、コンピュータ：片目で、常識のそれは、私たちは彼らが正確に何であるかであるものに囲まれていると確信しています。 これらのことは、彼らが見えるものとは異なること、または幻想や蜃気楼であることはめったにありません。 物事は通常欺くことはなく、確かに人々よりも欺くことはありません。
21しかし、私たちが世界を見る第二の目があります。 そのために、私たちは物事ではなく、私たちが参照しているオブジェクトであるアクセスできないものと、私たちの知覚装置と概念的なスキームによ すべてのほとんどは、この変換に彼の名前を結んだ思想家は、カントです,彼のコペルニクス革命によって(これは,本当に,プトレマイオス革命です,それは宇宙の中心に人を置くように):代わりに、自分自身で物事がどのように尋ねるの,カント氏は述べています,私たちは、彼らが私たちによって知られているためにどのようにしなければならないかを尋ねる必要があります.
22ここで斜視が現れる。 一方で、日常生活の中で、私たちは素朴な現実主義者です; 一方、私たちの経験を医者に説明しなければならないとき、あるいは私たちが教授であれば、クラスでは理想主義者または少なくとも構成主義者で それはカントが彼の教義を”経験的現実主義”（私たちは経験の現実を確信している）と”超越的理想主義”（別のレベルでは、反射的で哲学的であり、物事は私たちの中にある概念的なスキームと知覚的装置に依存することを知っている）と定義したときに予見した状況である。 これらの用語は時代遅れに見えるかもしれませんが、テーブルは原子で作られており、その密度は周囲の空気の密度よりもわずかに大きいこと、または私たちが”痛み”と呼ぶものは本当に特定の神経線維の刺激であることを誰かが私たちに言うとき、彼は超越的な理想主義者を演じています：世界はそれが見えるものではなく、とらえどころのない、しばしば神秘的なものを隠しています。
23これは科学的なレベルでは完全に正当なものですが、実際に私たちが日常の経験を参照している場合はそれほど多くはありません。 私たちは通常、”私に何を渡してください、そしてうまくいけばあなたに、塩のように見えます”と言うのではなく、”私に塩を渡してください”と言います。 それにもかかわらず、日常のものは本当に彼らがどのように見えるか、すなわち彼らは単に私たちのための外観ではなく、自分自身のものであると主張することは、許されないnaïvetéの行為とみなされます。 それらにアクセスすることを望んでいることは、”そこにある”世界と接触するという（不可逆的に原始的な）夢に栄養を与えることを意味します–JoveとJuno
- 4 私はこの点をZweite（の会議論文で今後の’Ding an Sich’で明確にしました。..)
24しかし、それは本当にそうですか？ 私たちは自然のオブジェクトを取ってみましょう。 カントにとって、彼らは卓越した現象です：彼らは空間と時間に位置していますが、それは私たちの心の中にあるので、自然の中で与えられたものでは つまり、人がいなければ、空間も時間もないということです。 私たちは、人類の前に、何のオブジェクトがなかった、または少なくとも私たちがそれらを知っているように、と結論付ける必要があります。 しかし、それは明らかにそうではありません：化石は、任意の人間の前に存在していた人間があったことを証明します。 では、これにどう対処するのでしょうか？ 彼らが私たちの前に存在していたならば、彼らはそれ自体で物事であり、現象（すなわち私たちに現れるもの）ではありませんでした。 明らかに、私たちがそれらを見た分、今、それらは現象であることに反対することができます。 しかし、私たちは化石が誤って犬によって発見されたと仮定してみましょう。 犬は私たち自身とは根本的に異なる概念的なスキームと知覚装置を持っていますが、彼は私たちと同じように化石（そして非先史時代の骨のような それで、犬が見た化石と私が見た化石の2つの物体があると信じる正当な理由はありますか？ そして、一つだけのオブジェクトがある場合、なぜそれ自体がものであってはならないのですか？4
256. したがって、精神が自然を調査するとき、それはまたそれ自身を発見するという感覚があります。 否定的な思想家がそれを望むように、自然が精神の産物であるからではなく、むしろ精神が重力、光合成、消化のように自然の結果であるからです。
26だから、形而上学的リアリズム、すなわち（私が言ったように）構成主義と反現実主義のわらの男は、思考と現実の完全なミラーリングを想定しています:
(1) Thought∞Reality
27二つの異なる現実の間のこの関係が不可解であることを発見するconstructivismは、むしろ現実に関する思考の構成的役割を示唆している:
(2)思考→現実
28肯定的なリアリズムは、代わりに、重力、光合成、消化のように、思考を現実の新たなデータとして見ています。
(3)思考⇒現実
29思考に先行し、思考は自然から出てくる。 これは、明らかに、一度出現した思考が盲目的に自然に従わなければならないという意味ではありません。 それは、例えば、社会的な世界に命を与えることができます。 しかし、今度は、社会的な世界はまた、単一の個人の考えを（通常は透明ではない方法で）決定するでしょう。 これが物事の仕方であれば、私たちが現象に囲まれていて、それ自体が物事ではないと考えることは、否定的な哲学の最も興味深い幻想の一つです。 世界はそれ自体で物事で作られており、思考は世界によって生成されます。
30私たちの思考の根底にある本質的な違いはすべて、私たちの実践をリードしているにもかかわらず忘れがちであり、思考からではなく現実に由来し、経験と科学の間、または外界と内界の間の違いである。 そして再び、オブジェクトとイベントの違い、または現実とフィクションの本質的な違い。 物事がこのようなものであれば、私たちは私たちの前に現象の世界ではなく、否定的な哲学がそれを望んでいるように、現実に由来するものの世界を
31同じように、センスは”自分自身を与える”とちょうどドライバーの可能性と不可能のように、私たちの完全な処分ではありません。 感覚は、何かが与えられた方法で自分自身を提示する組織のモードです。 しかし、それは彼のカテゴリーを持つ超越的な私の生産ではないので、最終的には主題に依存しません。 それはフッサールの受動的合成のようなものであるか、または純粋な理由の批判の初版でカントが謎めいて言及した”感覚の概要”のようなものである：世界は主題の出現の前に秩序を持っているという事実である。 背景には、人物になることができるものがあります。 シェリングは、「既約剰余」が常に存在すると述べた。
32要するに、心は（自然と社会の）世界から、特にそれに最も近い世界、すなわち身体と脳から出てくる。 そして、それは社会的、自然環境と自分自身に直面しています。 この出会いでは、それは再建と啓示であり、建設ではありません–心は認識論、その目的として存在することを前提とした知識を（個別に、しかしさらに集合的に）詳しく説明します。 心と体の間の完璧な出会いは、オントロジーと認識論の間のように、許されていません: 間違いは常に可能です。 しかし、心がそれが由来する世界と自分自身を調和させることができれば、私たちは真実を持っています。
- 5 Nagel T.、心と宇宙：なぜ物質主義者の新ダーウィンの自然の概念がほぼ確実であるのか（。..)
337. 存在からの思考の派生がどのように起こったのか、そしてこれに訴えることによってシェリングのファブライクで神秘的な視点を回復する危険があるのかどうか疑問に思うかもしれません。 しかし、それはそうではありません：ダーウィンは十分です。 それにもかかわらず、ナーゲルは最近、ダーウィンに反対することによって、私たちの時代の常識を正確に疑問視しようとしたと反対するかもしれません。5彼の考えは、ダーウィン人と宇宙の”知的デザイン”の支持者との間の議論は、後者の論文の妥当性を証明していないが、前者のいくつかの弱点を明らかにしたということである。 無神論者であると公言し、したがって宇宙を秩序づける心の存在を排除しながら、ナーゲルはダーウィンの仮説は意識、知識、価値観などの現象を説明することができないと述べている。
- 6 Nagel T.、”それはバットになるようなものですか？’In The Philosophical Review LXXXIII,4(October1974),435(…)
34実際、ハムレットが言ったように、私たちすべての臆病者を作る意識を持つことのポイントは何ですか？ そして、どのように我々は物質における知性の出現を説明することができますか？ Daniel DennettのようなDarwinの擁護者は、生きているのと同じように、それが返す無機要素で構成されている（そしてこれについて奇跡的なものは何もない）と主張しているので、知性は非知的要素に非常によく起因する可能性がある。 それにもかかわらず、Nagelは、意識と知性が思考能力のある人類の必要性を排除するように見えるより抽象的なレベルに達すると、この概念ではより明 彼は1974年に書いたように：”結局のところ、カントールがそれらを発見する前に、誰もが黒死病によって一掃されていた場合でも、超極小数があっただろう。”6さて、無限数の進化的な利点は何でしょうか？ Stephen Jay Gloudのような新ダーウィン派は、それがより発達した中枢神経系の副次的効果であると主張していたでしょう（これは進化的な利点そのものです）。 代わりに、Nagelは、これはダーウィニズムが説明できない世界の多くの側面の1つであると主張しています。
35ナゲルの本当の目的は、ダーウィニズムを批判することではなく（彼の本がその目的のために正確に使用されると想像するのは簡単ですが）、むしろ肯定的に、広大な科学の権利と野心的なアイデアを提案することであり、ほとんど生まれ変わった投機的な知識à laドイツの理想主義である。 この拡大された科学の基本的な特徴は、因果的な説明（Aの原因B）だけでなく、哲学的専門用語では”目的論”と呼ばれる最終的な説明にも頼ることにある。Aの原因BはBの目的がCであったためである。例えば、人間は最終的なプロジェクトの一部であったために他の霊長類よりも優れた脳の塊を発達させた。目的論の偉大な支持者であるダンテが言ったように、”あなたは獣として生きるために作られたのではなく、美徳と知識を追求するために”という意識を生み出すことであった。
36ナゲルはアリストテレスの主張に言及しているが、彼の本当の前身は、物理学から最終的な原因を禁止したかった彼の時代の”ヌーヴォー哲学”に批判的な形而上学の談話（1686年）のライプニッツである。 ライプニッツによると、効率的な原因だけで自然を説明しようとした物理学者は、戦闘を指揮した将軍の目的を考慮せずに要塞の征服を説明しようとした歴史家よりも限られていただろう。大砲の中の粉の粒子が硬い固体を場所の壁に押しつけて崩壊したと言っているだけである。
37さて、目的論的科学の緊急性については、自然科学（そして最終的な原因への頼りが常に存在する社会科学だけでなく）は本質的に目的論的であり、自然 私たちが科学者のレンズを通して自然を観察するとき、私たちはそれを全体として考え、その終わりを仮定します。 認識論、すなわち私たちが知っているか、知っていると信じていることは、本質的に目的論的です: それらが私達に目のセクションを示せば私達は私達が目が見ることのためになされると仮定するまで多くを理解することをどうにかしない;そし しかし、存在論は必ずしも目的論的ではありません。 それはダーウィンが参照する自然界ではなく、社会的な世界ではそうです。
38目の目的は見ることであると言うことは、両チームの目的は得点することであると言うように、サッカーの試合を理解することができます。 しかし、これは、目が本質的に眼鏡の重さを支えるために鼻が作られたと言うことを許可する以上に、目が本質的に作られたと主張することを私た それは進化的なチャンスかもしれません。 ビッグバンから私たちを分離するような長い時間の中で、宇宙のような広大な材料で、意識と超極小数を含む何かが起こる可能性があります。 これは、私たちの死の日と正確な時間を含むすべてを含むボルヘスによって想像バベルの図書館に似ています–唯一の、この情報（不確実な進化の有用性）は、他の数十億の可能性が高いかそうでない時間と日、そして数十億の無意味な本の間に埋められています。
- 7 例えば、Ｂｒｙａｎｔ Ｌ．，Ｓｎｉｒｃｅｋ Ｎ．，Ｈａｍａｎ Ｇ．）、投機的なターン。 コンチネンタル-マテリ(…)
398. しかし、この時点では、現代哲学の多くの側面によって必要とされるように思われる広大な科学の視点と可能性7は、まだ完全に開いています。 ポストモダニズムの批判の後、建設的な段階に移行する時が来ました。 この再構成は、リアリズムの回復に基づいているだけでなく、前世紀の分析哲学と大陸哲学の両方に強く外国である三つの要素のそれにも基づいている：投機的な哲学、体系的な哲学と肯定的な哲学。 ここに私が’脱構築の再構築’によって意味するものがある。 それは、修復や”rappel à l’ordre”（そして結局のところ、どのような順序からはほど遠いですか？). 逆に、それはより広い理論的枠組みを構築する試みである。 それは大きい考えることのリターンである:物理学からの社会的な世界への現実の全体を、20世紀の専門性を越えて会計することができる哲学のプロジェ したがって、実際の問題は次のとおりです：現実的な視点で、ポストカンティアン理想主義の限界に陥ることなく、偉大な投機的視点（認識論が存在論から出てくるもの）を融和することができますか？ 私はこれが肯定的な現実主義のための挑戦であるべきであることを信じ、私はから始まるべき3つの考えとのこのノートで終わりたいと思う。
40最初は”投機的”という概念に関係している。 私が提案する視点では、それは伝統的にスピリチュアリズムと理想主義にリンクされていたのに対し、物質主義とリアリズムに関連しています。 スピリチュアリストのねじれは、20世紀のイタリアと英米のネオ理想主義の典型的なものであり、デカルトは精神から始まった。 ヘーゲルには、概念が存在から現れ、精神が自然から現れるようなものは何もありません。 ヘーゲルにとって、論理的要素は（デカルトとカントによって仮定されたように）私によって生成されるのではなく、自然、すなわち物事自体から出てくる。 もちろん、ヘーゲルは、概念や精神の発展など、彼が自由に持っていたツールで、そして世界の魂のような神話の原則を参照しても、この出現を想像するこ しかし、ダーウィンのおかげで、私たちは今、デネットの提案に従って、知性のないオントロジーに基づいた（知的な）認識論の発展と考えることができます。 自然から精神への通過、言い換えればオントロジーから認識論への通過を決定する精神や目的論を考える必要はありません。 一つは非常によくそれを他の方法ラウンド想像することができます：有機は無機の結果であり、意識は無意識の要素から現れ、認識論は存在論から出 センスはナンセンスによって生成され、可能性は現実の抵抗から生じ、これは哲学が断片的なビジョンに還元されるべきであるという事実につなが
- 8 特にドキュメンタリで。 痕跡を残す必要がある理由、Fordham University Press、2012。
41第二の要素は、体系的な哲学の可能性について考えています。 何がシステムを組織しますか？ それのエンジンは何ですか？ 伝統的な理想主義的なシステムでは、システムの組織は精神または概念から来た。 しかし、私たちが見てきたように、ダーウィンのおかげで、今日、私たちはより効果的で拘束力のない説明を処分します。 この時点で私達に十分に連結されたシステムに必要であるすべてがある。 最初のレベルは、自然界のオントロジーのレベルであり、無機から有機へ、そして最終的には意識へと移行します。 そして、これは必ずしも”インテリジェントなデザイン”のいずれかの種類を伴うものではありません（結局のところ、古典的な理想主義者はそれを この段階では、認識論の前提、すなわちそこにあるものに関する知識を提供するオントロジーの構成を持っています。 この認識論は、意識、言語、執筆、法律、政治、科学、文化の世界を通して開発されています。 この時点で、2つの操作が可能になります。 第一は、自然科学の対象である自然界の再構築です。 第二は、社会科学の対象であり、認識論が再構成的な役割を果たすだけでなく、建設的なものを果たす社会世界の構築であり、私が提案するオントロジーに存在するオブジェクト（自然オブジェクト、社会オブジェクト、理想オブジェクト）の階層を体系的に表現するために読者を参照している。
42″正のリアリズム”の概念に関する最後のポイント。 最終的な分析では、私が上で説明した二重の調音は、デカルトの否定的な哲学の対称的な反転としてそれ自身を提示します。 否定的な哲学が、世界の存在論的一貫性を否定し、すべてを思考と知識に戻し、そこから認識論によって世界を再構成する問題であれば、ドイツの理想主義の教訓を回復し、それを進化論に結びつける肯定的なリアリズムで、認識論を発見するために存在論から始めることが可能である。 それは、デカルトからポストモダニズムにつながった哲学の鎖によって仮定されたものとは異なり、自然界ではそうではありませんが、社会的世界に関連するときには、構成的になることができ、構成的にならなければなりません（法律は原子によってではなく人間によって作られていることは明らかです）。 いくつかの分野で現れ始めた現実主義者の動揺がすべて開発されれば、私たちの世紀には満足する十分な理由があると信じています。哲学は死んでおらず、それは批判的な次元に限定されるものではありませんが、リアリズムの名の下に、再び大きな考えをすることができました。
