ビジネスと法的環境

実質的な影響ドクトリン:第二次世界大戦から1990年代

NLRB v.Jones&Laughlin Steel Corporationに続いて、議会と裁判所は、州間商 例えば、1942年のWickard v.Filburnのケースは、非常に地域的な経済的決定であると思われるものを規制する議会のためのかなり長い範囲を表しています（4.6.2節）。

ウィカードは、州間商業における”実質的な影響”は確かに非常にローカルである可能性があることを確立しました！ しかし、連邦法への商業条項の挑戦は続いた。 1960年代には、1964年公民権法は、議会がそうでなければかなり地元の行動であったものを規制する商業条項の下で力を欠いていたことを地面に挑戦されました。 例えば、法律のタイトルIIは、公共の宿泊施設（ホテル、モーテル、レストランなど）での人種差別を禁止しており、Katzenbach v.McClung（1964）の有名なケースにつながっています。

アラバマ州バーミンガムにあるオリー-マクルングのバーベキュー場は、”色のある”人々がレストランの後ろでテイクアウトを購入することを許可したが、”白”の人々と一緒に座ることはできなかった。 米国の弁護士は、オリーがすべての人種と色に奉仕することを要求する裁判所命令を求めたが、オリーは商業条項の理由で抵抗した：連邦政府は純粋に地方の施設を規制するビジネスを持っていなかった。 確かに、オリーは全国的に、あるいは地域的に宣伝しておらず、地元の顧客だけを持っていました。 しかし、裁判所は、オリーのレストランのための供給の約42％が州間商業のチャネルに移動していたことを発見しました。 これは、商取引条項に基づいて連邦規制を維持するのに十分でした。Katzenbach v.McClung,379US294(1964).

その後のほぼ30年間、議会はほとんどの場合、それが通過する可能性のある法律のために州間通商の接続を見つけることができると広く想定されていました。 このように、1995年にRehnquist裁判所がU.S.v.Lopezを決定したとき、それはショックのようなものとして来ました。 ロペスは、学校から1,000フィート以内に銃器を所持することを禁止する連邦法の下で有罪判決を受けていた。 この法律は、上院議員と下院議員が犯罪に厳しい法律を可決するための二十年の傾向（およそ1970年から1990年）の一部でした。 ロペスの弁護士は、ロペスがサンアントニオの校庭から1,000フィート以内に銃を持っていたことを認めたが、議会がこの法律を通過させる際に商業条項の下でその権限を超えていると主張して、法律自体に異議を唱えた。 米国政府の弁護士総監は、将来の労働力の教育が健全な経済の基礎であり、校庭やその近くの銃が学生の教育から損なわれたため、議会は商業条項の下で憲法上の権利の範囲内にあったと最高裁判所に司法省を代表して主張した。 裁判所はこの分析を拒否し、政府の分析では、州間取引の接続はほとんど何からも想起させる可能性があることに留意した。 裁判所によると、法律自体が違憲であったため、ロペスは自由になった。

議会は、事件が決定された後、同様の法律を可決しようとしなかった。 しかし、その後の法律を通過する際に、議会は州間通商に関連する問題に対処していると信じていた理由について記録を作ることに注意していた。 1994年、議会は女性に対する暴力法（VAWA）を可決し、地方レベルでの女性に対する暴力が州間通商を損なう理由を確立するための公聴会を開催した。 1994年、バージニア工科大学に在籍していたクリスティ-ブルゾンカラは、バージニア工科大学の学生でバーシティ-フットボール選手でもあるアントニオ-モリソンとジェームズ-クロフォードが彼女を強姦したと主張した。 1995年、ブルゾンカラはバージニア工科大学の性的暴行政策の下でモリソンとクロフォードに対して訴状を提出した。 公聴会の後、モリソンは性的暴行の罪で有罪となり、二学期の即時停職を宣告された。 クロフォードは罰せられなかった。 2度目の公聴会では、モリソンは有罪となった。 大学の行政システムを通じてアピールした後、モリソンの罰は脇に置かれました,それは”過剰であることが判明したとして、.”最終的には、Brzonkalaは大学を中退しました。 その後、Brzonkalaはmorrison、Crawford、Virginia Techを連邦地方裁判所で訴え、MorrisonとCrawfordの攻撃が42USCセクション13981、VAWAの一部）に違反していると主張しました。 モリソンとクロフォードは、第13981条の民事救済が違憲であることを理由に、ブルゾンカラの訴訟を却下するために動いた。 訴状を却下する際に、地方裁判所は、議会がVAWAの連邦権限の源として明示的に特定していた商業条項または修正第14条のいずれかの下でセクション13981を制定する権限を欠いていたことを発見した。 最終的には、最高裁判所がそうであったように、控訴裁判所は肯定した。

最高裁判所は、議会が商業条項または修正第14条の下で法律を制定する権限を欠いていると判断した。なぜなら、法律は州間取引に実質的に影響を及ぼ ウィリアム・H・レンクイスト最高裁判所長官は、「私たちの連邦制度の下では、その救済は米国ではなくバージニア連邦によって提供されなければならない」と裁判所のために書いた。”反対する、正義スティーブンG。 ブレイヤーは、大多数の意見は”実行可能な司法取引条項の試金石を見つけることの難しさを示していると主張した。 反対するデイビッド-H-スーター判事は、ヴァワには”議会によって集められたデータの山が含まれている”と指摘した…女性に対する暴力が州間取引に及ぼす影響を示している。”

実行可能な司法取引条項の欠如試金石が残っています。 1996年、カリフォルニア州の有権者は、医療用マリファナを合法化し、思いやりのある使用法を可決しました。 カリフォルニア州の法律は、マリファナの所持を禁止した連邦規制物質法（CSA）と矛盾していた。 麻薬取締局（DEA）が患者の家から医師が処方したマリファナを押収した後、医療用マリファナのユーザーのグループは、連邦地方裁判所でDEAと米国司法長官ジョン-アシュクロフトを訴えた。

医療用マリファナ使用者は、議会が州間取引を規制するために憲法上の権限を使用して可決したCSAは、議会の商業条項の力を超えていると主張した。 地方裁判所は、グループに対して判決を下しました,しかし、控訴の第九巡回裁判所は逆転し、それが唯一の一つの状態内の医療用マリファナの使用に適用されたため、CSAは違憲判決を下しました. そうすることで,第九回路は、米国に依存していました.V.ロペス(1995)と米国v.モリソン(2000)医療用マリファナを使用して”実質的に影響を与えなかった”州間商

しかし、6対3の過半数で、最高裁判所は、商業条項が議会に、州法に反してマリファナの地元の栽培と使用を禁止する権限を与えたと判示した。 ジョン・ポール・スティーブンス判事は、裁判所の先例は、州間通商に実質的な影響を与える「活動のクラス」の一部である純粋に地元の活動を規制するための議会の商取引条項の力を確立したと主張した。 国民のマリファナ市場：大多数は、それが活動のようなクラスの一部であったため、議会は地元のマリファナの使用を禁止することができると主張し 現地での使用は、国内のマリファナ市場の需要と供給に影響を与え、州内使用の規制は、薬物の国内市場を規制するために「不可欠」になった。

この推論がWickard v.Filburn(Section4.6.2)の裁判所の以前の推論とどのように似ているかに注意してください。 対照的に、裁判所の保守的な翼は、連邦政府の力が超えていたことを断固としていました。 Gonzalez v.Raichのclarence Thomas判事の反対意見は、Raichの地元の栽培とマリファナの消費は「いくつかの州の間で商業的ではない」と述べた。 彼はまた、共和国の初期には、議会が地元の栽培、所持、およびマリファナの消費を禁止することは考えられなかっただろうと述べた。