主に自宅で仕事をしている場合、オフィスへの旅行は税控除の対象となる可能性があります

私たちの中にはCOVID-19の間に自宅で仕事を続けている人もいますが、他の人はその柔軟性を持っておらず、毎日オフィスとの間で通勤しています。 過去には、多くの人が仕事を得るために公共交通機関を取っているかもしれないが、パンデミックヒット以来、大量輸送を取ることの恐怖は、これらの通勤費のいずれかが税控除の対象となるかどうかについての疑問を提起し、仕事に運転を開始するためにいくつかの毎日の通勤者を引き起こしています。

一般的なルール

雇用主が手当を提供しているが、受け取った金額が車両の実際の運用コストをカバーするのに合理的ではないと感じた場合は、雇用主が支払った車両手当が収入に含まれていれば、実際の車両営業費用の”作業”部分を差し引くことができます。 あなたの自動車の費用請求を正当化するために、それは個人的な使用のために駆動されたものに対して仕事のために駆動キロの適切な記録を保

ケース

最近のケースでの問題は、自動車費用の量子ではなく、12,868ドル（2015年）ではなく、費用がまったく控除されたかどうかでした。 化粧品を製造-販売する世界的な美容会社の従業員である納税者は、Ontのピッカリングにあるホームオフィスの場所との間で運転したと主張していた車両旅費を控除しようとしたため、CRAによって再評価された。、およびオークビル、72キロの一方通行の距離に位置するビジネスの彼女の雇用主の主要な場所、。

税務裁判所の前での唯一の質問は、彼女の費用が”雇用の過程で旅行のために発生したかどうかでした。”納税者は、それが彼女の雇用の二つの場所（一つは彼女のホームオフィスである）の間にあったように、問題の旅行は、確かに、雇用旅行であったことを維持し）CRAは、長年の管理上の位置に続いて、オークビルの彼女の雇用者の事業所と彼女の家の間の納税者の運転が個人的な旅行ではなく、雇用旅行とみなされるべきであると感じた。

納税者の雇用主は、雇用主の最高財務責任者によって署名された2015課税年度の正式に完了したフォームT2200を彼女に提供しました。 フォームは、彼女の雇用契約は、仕事のために彼女の家の一部を使用するために彼女を必要とするという事実を証明し、自宅から行わ彼女の雇用義務の割合は90パーセントであったこと。

納税者は、彼女がホームオフィスから毎日働いており、顧客や潜在的な顧客、そして彼女の営業チームのメンバーと話していると証言した。 これはT2200で言及された彼女の雇用の仕事の90パーセントを占めるでしょう。 彼女はまた彼女のPickering総本店からの位置に運転によって顧客に時間に時間に会う。

時折、納税者は彼女の上司との”一対一”の会議、マーケティングチーム全体との会議、全国およびそれ以降のすべての従業員のために会社が主催する”市庁舎”の会議のために彼女の雇用主のオークビルのオフィスに旅行する必要がありました。 納税者は、オークビルのオフィスで彼女自身のオフィスやワークステーションを持っていなかったし、彼女がそこにいたときに働く場所を必要としたとき（典型的には、彼女がそこにいることを必要とする特定の機能の前または後）、彼女は空であれば会議室を使用するか、利用可能であれば上司のオフィスを使用するかのいずれかであった。

彼女のオークビル事務所への必要な旅行は、オンタリオ州市場に新しい美容製品が導入される春と秋の計画の時期に、より頻繁に行われました。 納税者はまた、彼女はオークビルのオフィスから”9-to-5ベース”で働いたことはなく、むしろ”不規則に、一時間または二時間の訪問のためにそこに出席したと証言した。”

彼の分析では、裁判官は2003年の雇用旅行を含むケースに言及し、二つの雇用関連の場所の間の従業員による旅行の費用は個人的な旅行ではなく、雇用関連の自動車旅行として適切に税額控除の対象とみなされたと結論づけた。 その場合の裁判官が書いたように、”証拠は、彼らが彼らの家に彼らのオフィスを離れ、ビジネスを行うために他の場所に行ったとき、彼らは彼らのホームオフィスに戻っていたときに、彼らはビジネスのある場所から別の場所に行っていたことを疑いを超えて確立しました。 裁判所は、彼らが家に帰った後、彼らはベッドに行ったり、テレビをオンにしたり、サンドイッチを持っていたか、ケースが何であれ、冷蔵庫を家宅捜索していた可能性があることは重要ではないと考えています。 それは彼らが家に帰る途中でビジネス関連の活動に関与していたという発見に対してmilitateません.”

したがって、現在のケースの裁判官は、納税者のT2200は、彼女がホームオフィスから働く必要があることを明確に示し、彼女の仕事の90％がそこから実行されることを指定しているため、従業員の自動車費用は完全に控除されるべきであると結論づけた。 さらに、納税者は、彼女の雇用主のオークビルの場所で彼女のために利用可能な適切なオフィス施設を持っていなかったことは明らかでした。