今日も法を形作っている歴史の中から8つのケース

新入生は全国のロースクールにストリーミングされています。 しかし、次の世代の弁護士、裁判官、活動家になるためには、まず訴訟法の山を読む必要があります。 判例法では、裁判官は議会の行為が実際に何を意味するのかを定義し、コモンローを説明し、市民、組織、時には州の機関間の紛争を解決する。

新聞は時折、学生が認識するための最も重要なケースのリストを公開します。 しかし、それは法律について学ぶことから利益を得ることができるだけの学生ではありません–すべての後に、数百年前に決定されたケースは、イングランドとウェールズ裁判所が今日行う決定のための先例を設定することができます。

ここでは、歴史の中で最も重要なケースのいくつかの私のピックです：法律は、正義の国のバージョンを構成する原則とパターンを明らかにしながら、社会的、政治的態度を反映する方法について私たちにすべての何かを教えることができるもの。

1610年の布告の場合

400年以上前、最高裁判所長官エドワード-コークスは、ジェームズ王が議会の支持なしにロンドンの新しい建物を禁止することはできな ジェームズ王は、彼が望んだ法律を作る神の権利を持っていると信じていました。 しかし、裁判所は彼の見解に反対し、君主制はこの恣意的な方法でその力を振るうことができないと判断した。

その世紀の終わりまでに、栄光の革命は、王または女王である誰でも選出された議会の法律制定権を尊重する今日の立憲君主制の基礎を築いた。

Entick v Carrington,1765

著者で学校長のJohn Entickは、政府に対して中傷的なパンフレットを書いた疑いがありました。 これに応じて国務長官はネイサン・キャリントンを他の王の部下の一団と共にエンティックの家を捜索して証拠を求めた。 エンティクはその後、不法侵入のために男性を訴えました。

裁判所は、国務長官に捜索令状を発行する法的権限がないと判断したため、キャリントンは不法侵入した。 このケースは、”誰も法律の上にいない”という原則を反映しています–国務長官でさえありません。 今日まで、法執行機関は、法律が許すことだけを行うことができます。

R v Dudley and Stephens,1884

このケースでは、最も若くて弱い乗組員を殺して食べた難破船の生存者が殺人で起訴されました。 彼らの防衛は、”必要性”に基づいていました–彼らは生き残ることはまずありませんでしたし、少年はおそらくとにかく死んでいただろうとして、彼らは少年を食べる必要があったということです。

このような状況下で共食いが許されたのは”海の習慣”であったかもしれないが、被告はすべての生命が平等であることに基づいて有罪となった–法律は彼らが他の人を殺すのではなく死ぬことを期待していた。

しかし、一般の人々は被告に同情的であり、その判決は後に死刑から6ヶ月の懲役に減刑された。 少年はリチャード・パーカーと名付けられ、ブッカー賞を受賞した小説『Life of Pi』のタイガーと同じように名付けられた。

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co,1893

Carlill夫人は、風邪やインフルエンザを予防するための装置であるcarbolic smoke ballの製造業者を訴えたが、製品の使用後にインフルエンザを捕まえた人に100ポンドの報奨金を約束したが、支払いを拒否した。

裁判所は、この約束は、カーリル夫人の指示通りの製品の使用とともに、法的拘束力のある契約に相当し、彼女は報酬を受ける権利があると判断しました。 このケースでは、お互いの間で法的強制力のある契約を結ぶ前に、オファーや受諾など、現代の契約に存在しなければならない多くの原則を探ります。 しかし、この最も有名な事件は、カーリル夫人が弁護士と結婚していなかった場合、まったくもたらされたことはないかもしれません。

Donoghue and Stevenson,1932

スコットランドで発生した事件では、donoghue夫人は、カタツムリの分解された残骸を含んでいるとされるジンジャービールのボトルを与えられた。 彼女はその結果、ショックと胃腸炎に苦しんでいると主張した。 しかし、彼女は自分で飲み物を買っていなかったので、彼女は訴えるための契約を持っていませんでした。

それにもかかわらず、裁判所は過失の法律を拡張し、人または会社の行動によって影響を受ける可能性のある人に合理的な注意を必要としました。 本当にカタツムリはありましたか？ 証拠が聞こえる前にスティーブンソン氏が死んだので、私たちは確かに分かりません。

Fagan v Metropolitan Police Commissioner,1969

刑事犯罪の有罪であるためには、犯罪意図などの有罪の心の状態を伴う違法行為が必要になることがよくあります。 だから、誤って警官の足に彼の車を運転した、彼はそれを削除しないことを決めたときに氏フェイガンは暴行を犯しましたか？

フェイガン氏は、車が最初に足を踏み入れた時点では犯罪的意図がなかったためではないと提案したが、裁判所は車を離れることを決定することは行為と意図の組み合わせであると判断したため、彼は犯罪の有罪であることを意味した。

R v R,1991

法律は常に変化する社会的態度に対応するために進化しています。 この場合、貴族院は、男が妻を強姦した罪を犯してはならないというコモンローの規則を一掃した。 以前のルールは、1736年の宣言に基づいていました:

彼らの相互結婚の同意と契約によって、妻は彼女の夫に自分自身を与えています,彼女は撤回することはできません同意.

貴族院は、現代において、結婚は平等のパートナーシップであり、他の提案は”非常に受け入れられない”と裁定した。

2004年のベルマーシュ事件

人権法により、裁判官は議会の行為を審査し、欧州人権条約と互換性があるかどうかを確認することができました。 この権力を利用して、貴族院は、テロリストの容疑者を裁判なしで無期限に拘留することを可能にする法律が容疑者の人権を侵害したと裁定した。

このケースは、現代の裁判所が、政府の行動が法律によって許可されているかどうかだけでなく、それが私たちの権利と互換性があるかどうかをどのよ 議会はその結果として法律を改正した。

2016年、Gina Millerは、議会の行為なしには第50条（したがってBrexit）を引き起こすことはできないと主張し、英国政府に対して訴訟を提起した。 ミラーの好意で判決2017では、最高裁判所は宣言の1610ケースに描きました。 だから、最も古いケースでさえ、今日の社会を形作る力をまだ持っていることは間違いありません。