健康の再分配：ヘルスケアに関する保守的な視点
COVID-19のパンデミックに照らして、アメリカ人は再び国民の医療政策を普遍的な医療を持つ国の政策と比較していることに気づいた。 単一支払人のヘルスケアの魅力は、特にコストが上昇し続け、世界的な景気後退に入るにつれて明らかです。
それが見えるかもしれないように生産的な、ユニバーサルヘルスケアは私たちの危機の解決策ではありません。 そのような政府の干渉は効率を損ない、アメリカ人がより少ない心配を全面的に持っていることで起因する。
米国におけるユニバーサルヘルスケアの歴史
米国におけるユニバーサルヘルスケアの推進は、改革派が労働者を保護するための強制保険を提案した20世紀初頭に始まった。 フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領は、大恐慌が保険へのアクセスを制限した大量失業のために理想的な条件を作り出したと信じて、普遍的な医療法を二度通過させようとした。 この政策は1935年の社会保障法案で最初に取り上げられたが、FDRの経済安全保障委員会がこのセクションが法案を沈めることに懸念を表明したときに最終的に除外された。 第二の試みは、州への連邦補助金を通じて国民の健康ケアプログラムに資金を供給することを目的とした1939年のワグナー法案でした。 しかし、この計画は保守的な復活によって阻止された。
トルーマン大統領の下で、ワグナー-マレー-ディンゲル法案は社会保障給与税による国民医療保険プログラムを提案したが、アメリカ医師会とアメリカ病院協会からの大量の反対のために失敗した。 1950年の中間期以降、ほとんどの民主党は包括的な公衆衛生保険を追求することをやめた。
すべての包括的な政府運営の保険が実現することはありませんでしたが、元大統領Lyndon B。 ジョンソンはメディケアとメディケイドを法律に署名し、それぞれ六十から五以上の高齢者や障害を持つ人と低所得者に保険を提供しました。 これらのプログラムはアクセスを大幅に拡大しましたが、インフレ、病院費の増加、より高価な治療法の使用とともに、消費者コストの増加にも貢献し
1990年代までに、医療費はインフレ率の2倍で増加していた。 これらの螺旋状の費用を相殺するために、オバマ政権は、共和党のマサチューセッツ州知事ミット—ロムニーが率いる2006年の改革に基づいて、消費者に税額控除を補助することによってすべての市民に医療を提供しようとした手頃な価格のケア法（ACA）を開拓した。
今日のメディケイドは、連邦政府の貧困レベルの138パーセントまでの収入を持つ非高齢者をカバーする連邦と州のパートナーシップです。 2017では、メディケアは750万人の低所得アメリカ人をカバーしました-そのうちの1260万人はACAの拡大の下で新たに適格となりました。
対照的に、メディケアは、障害を持つ人々、透析患者、および収入に関係なく65歳以上の人々を対象とする連邦プログラムです。 元のメディケアは、病院や医療保険が含まれていますが、メディケアの利点—民間保険会社によって運営されている—時々処方薬のカバレッジが含まれて 数多くの改革にもかかわらず、コスト上昇の傾向は2020年まで続いています。
メディケアの魅力
民主党は、民間保険会社にあまりにも多くの力を与え、保険を買う余裕がない人に十分な支援を提供していないため、ACAを批判 今年の大統領予備選挙でのヘルスケアの議論の多くは、州主催の報道を拡大することに焦点を当てていました。
ユニバーサルヘルスケアの支持者は、単一支払人システムは民間のシステムよりも効率的に動作すると主張している。 Medicare for Allのようなプログラムは物事を単純化するだけでなく、通常の良いものではなく公共の良いものとして正しく医療を扱うでしょう。 Medicare for Allのような政策は、医療を人権として扱い、支払う能力などの社会的要因ではなく、医療の必要性に基づいて配布します。
バーニー-サンダース上院議員やエリザベス-ウォーレン上院議員のような民主的社会主義者によって提案された解決策は、すべての人にとってメディケアの これらのポリシーはニュアンスが異なりますが、彼らは単一の支払人の政府運営の保険になります。 効果的で手頃な価格の普遍的なカバレッジは確かに理想的ですが、支持者が主張するほど効率的ではありません。
カバレッジが少なく、費用が膨らむ
彼のキャンペーン中、サンダースは2020年のイェール大学の研究を頻繁に引用し、メディケア-フォー-オールは450億ドルの費用を節約し、毎年六十から八千の不必要な死亡を防ぐと結論づけた。 しかし、研究者は、理論的にカバーされた個人の全人口に既存のメディケア料金構造を適用しました。 これは、メディケア料金構造が体系的に医療費を過小評価しているため、この研究に本質的に欠陥がありました。
リベラルなシンクタンクであるCenter for American Progressは、民間支払者がメディケア率よりも189〜241％の間で病院を補償すると推定している。 病院が平均的な消費者を過充電するという証拠がありますが、これはしばしば低い政府の償還率を補うためのコストシフトの結果です。 国立経済研究局に掲載された研究では、価値ベースのメディケアプログラムからの償還削減を経験している病院は、民間支払者からのより高い平均支払
メディケアは、医療システム全体の料金が低く、その料金構造は民間保険が現在行っているのと同じレベルのカバレッジを維持しないことを示している。 Cato Institute health-careの専門家Tom Millerによると、連邦政府は「高齢者のためのヘルスケアの購入者として、ほぼ独占的な力で市場以下の払い戻しを指示しています。 このような価格割引の完全なコストは、最終的には質の高いケアへのアクセスを減らし、医療市場を政治的搾取に人質にします。”
は、すべてのメディケアにサンダースの保守的な見積もりよりも多くの費用がかかるだけでなく、歴史は、単一支払者のイニシアチブが予測よりも大幅に高価になり、税金と配給が高くなることを示しています。 伝統的なメディケアが1965年に議論されたとき、連邦政府は、病院のケアをカバーするパートAには1990年までに90億ドルの費用がかかると推定し、その年だけで660億ドル以上になった。 1968年の税務財団の調査では、メディケアの通過からわずか3年後、メディケアへの公的支出が倍増したことが発見されました。
最近の単一支払人医療の反復は、同様の結果を生み出している。 カリフォルニア州の2017年のユニバーサルヘルスケア法案は州上院で可決されたが、政策は年間最低400億ドルの費用がかかり、州予算を倍増させると見積もられたため、最終的に失敗した。 バーモント州の単一支払人の実験も高コストのために失敗しました。
ユニバーサルヘルスケアの秘密価格
コストは確かに懸念されていますが、ユニバーサルヘルスケアの真の価格は革新です。 米国はヘルスケアで第十五位にランクされ、いくつかの単一支払国をトレイルしながら、それは最も医療とバイオテクノロジーの特許を生産しており、医薬品開発のリーダーです。
イノベーションは自由市場に支えられており、医療業界も例外ではありません。 米国は、他のどの国よりも多くの臨床試験とノーベル生理学-医学賞を受賞しています。 アメリカの医療イノベーションは、大学の研究と研究開発への民間投資によって可能になります。 これは、普遍的な、政府運営の医療の欠如に対応することは偶然ではありません。
世界の医療経済は、米国の自由市場に支えられた研究開発の恩恵を受け、他の国が医薬品などの産業を規制することを可能にしている。 国際的な、アメリカの規定の価格設定間の矛盾の相当な部分は米国のより新しく、より強い薬物のより大きい使用が原因です。 この不一致の小さな部分は、世界の残りの部分のための研究開発の負担を負っているアメリカ人によるものです。
医療費が少なければ、市場は縮小し、イノベーションは低下するだろう。 医療業界では、これは失われた命に変換されます。 1960年から2000年までの平均余命は、未熟児や心血管疾患を治療するための革新のために得られた年間約$20,000の費用で七年増加しました。 アメリカ人がヘルスケアの革新の費用を前にしている間、これは普遍的なヘルスケアの下で可能ではないよりよい長期心配で起因する。
ソリューション
人工的に医療の需要を刺激することは、私たちの問題の解決策ではありません。 誰もがヘルスケアを望んでいますが、政府が消費者のための保険のコストを人為的に操作することを決定すれば、より手頃な価格にはなりません。
我々は需要の問題ではなく、供給側の問題を抱えている。 国として、我々は政府の介入にあまり焦点を当てる必要があり、より良い価値を提供するために保険会社を奨励することにもっと集中する必要があ 自由市場は、政府として商品やサービスを誤って価格設定することも同様に罪を犯していますが、違いは、自由市場が限界費用に価格を調整する間、政府の価格の誤りは自己修正しないということです。
保険会社がより良いケアを提供するよう奨励するためには、競争の障壁を排除し、革新を触媒することによって自由市場を強化する必要があります。 改革は、価値を向上させるプロバイダが市場シェアで十分に報われることを確実にすべきである。 ヘルスケアの方針が費用から絶縁され、押し目買いにこうして気づいていない消費者で起因したので、費用を下げることは保険会社のための顧客の流入で起因しない。 透明性の向上は、低価格のために不可欠です。 これの代表的な例は、病院が保険会社と交渉する機密料金を開示することを要求するトランプ大統領の価格透明性ルールです。
米国の医療制度は、競争を促進するための改革も必要としている。 意思決定者は、保険を選ぶ消費者であろうと、ケアを受ける場所を決める臨床医であろうと、あらゆるレベルで選択肢を持たなければなりません。 選択肢の利用可能性は、市場に改善を圧力をかけます。 選択肢は現在存在していますが、消費者が情報に基づいた意思決定を行うためには透明性の向上が不可欠です。
アメリカ人は、より多くのケアを提供するために民間企業を奨励するシステムを必要としています。 誰もがケア、特に私たちの中で最も脆弱なアクセス権を持っている必要があります。 しかし、Medicare for Allのようなプログラムは、実際には優れたシステムを生み出すことはありません。 医療改革の重さは明らかですが、連邦政府を通じて政策を実施して30年後、自由市場に戻る時が来ました。
