共反芻は思春期初期の社会不安と抑うつ症状との関連性を緩衝する

サンプル

参加者は、スウェーデンの中規模の町（人口約135,000人）から約13-15歳の青年であり、三波縦断研究に参加した。 データ収集は、各時点の間に約8ヶ月で学校とオンラインで行われました。 最初のデータ収集は2010年（時間1）に行われ、2011年（時間2）に第二の測定が行われ、2012年（時間3）に最終的な測定が行われた。 私たちは最初に423人の青年（205人の女の子;M年齢=14.05）を1つの学校から7–9年生で構成しました。 参加者は、各学年ごとに三つの教室に均等に分布していました。 公式の報告によると、すべての参加者の約12.1％は、研究の開始時に第一世代の移民であり、全国の14.7％と比較してわずかに低かった。 失業率（6％）とコミュニティ内の片親世帯の割合（5.1％）は、国の他の部分と同様でした。 平均所得はスウェーデンの他の地域と比較して約5％低かった。

最初の参加者は、頻繁に接触している3人のオンライン（現実でもオフラインでもない）の友人を招待して研究に参加するよう求められました。 オンラインの友人は、青年が定期的ではなく、彼らの生活の中で非常に重要な人だったオンライン設定でのみとの臨時の相互作用を持っていた誰か、と話をし、時間を過ごす、と物事を行うために誰かとして定義されました。 さらに、彼らはどこにでも住むことができ、同じ年齢である必要はなく、男の子か女の子である可能性がありました。 しかし、オンラインの友人は、親や親に似た大人、また兄弟ではありませんでした。 元の参加者によって招待された平均数はでした。13時1分、、、、、、、、、、、39時間のために2,と.40時間3. オンライン関係の大部分は同性関係であった（時間1で65-73％、時間2で65-79％、時間3で69-78％）。 オンラインの友人のすべてが順番に研究に参加するように招待され、103の青年が全体的に参加することを選択しました。 オンラインの友人は、研究に含めるために、ターゲットの青少年との関係を確認する必要がありました。 しかし、彼らがオンラインで友人であった期間についての情報は収集されませんでした。 最初のサンプルと一緒に、最終的なターゲットサンプルは、したがって、526 13-15歳（358女の子;M年齢=14。05）、青少年の72％は、すべての三つの時点ですべての研究変数に関するデータを報告しています。

手順

データ収集が行われる前に、両親は学校での会議を通じて研究について知らされ、学校の教師によって招待されました。 両親が子供に参加したくない場合は、前払いのポストカードを受け取ったため、受動的な同意が使用されました（両親の2％のみがそうしました）。 両親は、いつでも子供を研究から引き出すことができることを知らされました。

最初のサンプルについては、時間1と時間2でオフラインとオンラインのアンケートを組み合わせて情報を収集し、時間3でオンラインのみのアンケートを介して情報を収集しました。 第1回と第2回のオンラインアンケートとオフラインアンケートの組み合わせの背後にある理由は、参加者が学校で情報を記入するのに費やさなければならなかった時間を短縮し、オフラインとオンラインの活動を参照する項目を分離することでした。 このように、オンラインアンケートは、青少年のオンライン排他的な活動と友情に関する詳細な質問に焦点を当てていました。 このようにして、私たちは、青少年が別の文脈で友人に関する情報を思い出すように求められた以前の研究が直面した問題を防ぎました（例えば、）。 しかし、3時には9年生だった参加者が2時に高校を始め、学校を変えていた。 サンプルにできるだけ多くの参加者を保持するだけでなく、学校の校長とスタッフの善意を維持するために、私たちは関係者全員のために3rd waveのデー さらに、オンラインアンケートは、参加者によるデータ収集の好ましい方法であることが報告された。 オンラインとオフラインでアンケートに記入した参加者とオンラインのみの参加者の間で、主な研究変数に違いはありませんでした。

学校内のデータ収集中に、訓練を受けた研究助手が学校の時間帯に教室にいる青年を訪問した。 教師は出席していなかった。 青少年は、彼らが答える質問の種類と、アンケートを終了するのにかかる時間について知らされました。 彼らはまた、彼らの参加は自発的であり、参加しないことを選択した場合、代わりに何か他のことをすることができると知らされました。 彼らは、彼らが研究に参加した場合、彼らの答えは誰にも示されないことが保証されていました。 青年が学校でオフラインアンケートに記入した後、彼らはオンラインで第二部に記入するように指示されました（青年のすべてがそうしました）。 オンラインアンケートを完了するために、青少年には、ユーザー名、パスワード、アンケート自体へのリンクを含む電子メールが送信されました。 彼らは自分の時間にアンケートのオンライン部分を記入しました。 彼らは、各オンライン友人の姓と名、性別、年齢、および電子メールアドレスを報告し、指名された友人は、順番に参加リンクを電子メールで送信されました。

snowballingメソッドを介して参加するよう招待されたオンラインの友人については、データ収集の手順は最初のターゲットの手順と同じでしたが、3つの時点で 招待された友人のデータ収集の同意は、最初の目標と同じ方法で達成されましたが、両親は学校での会議を通じて最初に連絡を受けず、ポストを介して直接研究に関する情報を受け取ったことを除いて、最初の目標と同じ方法で達成されました。 したがって、最初のターゲットと同様に、子供が研究に参加することを望まない場合、両親は私たちに連絡しました（オンラインのみのサブサンプルの親 参加者は研究に参加するために支払われませんでしたが、すべての参加者は映画のチケットのための二つのギフトカードを受け取りました。 地域倫理委員会は、研究で使用された手順と措置を承認しました。

メジャー

すべてのスタディ変数の平均と記述を表1に示します。 Cronbachのアルファは、潜在的な尺度ではなく生の尺度を指します。 最初のサンプルでは、社会不安および抑うつ症状に関する尺度は、時間1および2でオフラインで収集されたが、他の尺度はオンライン調査を介して収集された。 時間3では、すべての措置がオンラインで収集されました。 ただし、オンラインサブサンプルの場合、すべてのメジャーはすべての時点でオンラインで収集されました。

社会不安

非臨床的社会不安は、さまざまな社会的状況における恐怖についての質問で測定されました。 この楽器は、もともと大人のために作成され、18歳までの小児および青年（SPSQ-C、または子供のための社会恐怖症スクリーニングアンケート）のために調整された社会恐怖症スクリーニングアンケートの修正版です。 “クラスの前で話す””パーティーに行く””休憩中にクラスメートと一緒にいる”など、社会的不安を誘発する傾向がある8つの社会的状況を測定します。”青少年は、どれも（1）、いくつかの（2）、たくさんの（3）に至るまでの三点スケールで彼らの恐怖を評価しました。 Cronbachのアルファだった。72時間のために1,.78時間のために2,と.84年3月に死去した。

最高のオンラインフレンドとの共反芻

共反芻に関する八つの質問が改訂された共反芻アンケートから使用されました。 元の改訂版では、母親との問題についての青年の共反芻に関する質問が使用されました。 この研究では、代わりに、ターゲット参加者が親友と自分の問題についてどのように話すかを測定しました。 項目は、彼らが問題を持っているとき、彼らと彼らの親友は、通常、それについて話す方法について、青年は、通常、共反芻どの程度まで測定しました。 項目の例は次のとおりでした: 私が問題を抱えているとき、”私の友人と私は長い間それについてお互いに話します”、”問題のすべての部分について何度も話します”、”問題のために起こ”応答項目は、（1）まったく真実ではなく、（2）少し真実であり、（3）やや真実であり、（4）ほとんど真実であり、（5）本当に真実であった。 このスケールのためのCronbachのアルファはあった。95時間に1,.96時間のために2,と.95年3月に死去した。

抑うつ症状

抑うつ症状は、心配、悲しみ、絶望、嗜眠、食欲不振などの抑うつ症状を評価する疫学研究センター（CESD-10;）の小児うつ病スケールの短縮版で測定された。 短縮版は、元の20項目スケールで実施された因子分析に基づいて10の質問が含まれており、非臨床症状をゲージ。 応答項目は、まったく（1）、時折（2）、時々（3）、そしてしばしば（4）ではなかった。 参加者は先週について考えるように指示されました。 項目の例は次のとおりだった:”どの位の割りであなたが通常心配しない事を心配したか”、”どの位の割りで失望し、不幸に感じたか”、”どの位の割りで悲し”クロンバッハのアルファはあった。81時間に1,.85時間のために2,と.88年3月に死去した。

コントロール変数

最高のオンライン友達との友情の質

青少年は、彼らが指名した親友について考えるように求められました（ノミネートリストの1 その後、パーカーとアッシャーのよく使われているスケールに基づいて、知覚された支持と信頼についての6つの質問によって示されるように、友情の質につ 項目の例は次のとおりであった:”私が私の親/教師との議論を有するとき私の友人は私を支える”、”私の友人は私の感じに注意を払う”、および”他が私の背部の後で私について話すとき私の友人は私のそばに立つ。”応答項目は、まったく真（1）、少し真（2）、やや真（3）、かなり真（4）、そして本当に真（5）ではありませんでした。 クロンバッハのアルファはそうだった。90時間のために1,と.91回2と3のために。

最高のオンライン友達との友情の安定性

1st最高のオンライン友達のために収集されたデータは、時間を超えて友情の安定性を示すために再コード化 いずれの時点でも安定した友情が報告されていない人のために、安定性変数は0としてコード化されました。 ある時点から別の時点まで、および3つの時点すべてにわたって同じ友人を報告した人のために、変数は1として再コード化されました。 175人の青年が、1時間から2時間、2時間から3時間、または3つの時間点すべてにわたって安定した友情を報告しました。 三百五十から一青年は安定した友情を報告しませんでした。 これらの数字は、初期の青年に関する他の多くの縦断的研究に見られるものと同様であり、初期の青年期は一般に不安定な友情の期間であることを示

MPlus7を使用した分析の計画

。0ソフトウェアすべての分析のための完全な情報最尤法（FIML）手順では、我々は、社会不安、抑うつ症状、およびオンライン親友との共反芻との間の方向性の関連性を評価するために、構造方程式モデル（SEM）のシリーズを実施し、最高のオンライン友人との友情の質と友情の安定性を制御します。 潜在変数を作成することで、測定誤差を最小限に抑える構成要素を推定し、平均への回帰を回避し、すべての研究変数間の因果関係の方向を調べるこ さらに、潜在的相互作用を推定する場合、時間2および3における結果変数間の共有分散（または時間内の共分散）が考慮される。 したがって、観測された相互作用ではなく潜在的な相互作用をモデル化することにより（XWITHコマンドを使用して）、これらの独立した予測子からの測定誤差を最小限に抑えることができ、相互作用効果をより正確に推定することができました。 モデル近似の二乗平均平方根誤差（ＲＭＳＥＡ）と比較近似指数（ＣＦＩ）を用いた。 以下のRMSEA値。08は許容可能な近似を表しますが、値はより小さいです。05は非常に良いフィット感と考えられています。 上記のCFI値。95は許容可能な適合とみなされますが、値はより大きいと考えられます。97は良いフィット感と考えられています。

縦断CFAモデルの特定

分析に入る前に、社会不安、共反芻、抑うつ症状、友情の質の項目を、潜在分散が1に固定され、潜在平均が0に固定されたスケーリングの固定因子法でスコアを平均化することによって分けた（推奨される）。 パーセルの因子負荷は以下の範囲であった。60–.82社会不安のために、.80–.抑うつ症状のための90,.88–.96共反芻のために,と.82–.89すべての三つの時点での友情の質のために（p<。001).

その後、縦方向の構成要素がすべての測定機会にわたって同じかどうかをテストしました。 異なるレベルの不変性がサポートされるのは、モデル適合の変化が下位レベルの不変性から上位レベルの不変性への変化が軽微である場合です。 その結果を表２に示す。 まず、独立nullモデルを特定しました（によると）。 このヌルモデルは、すべての時点にわたる分散または構成要素の平均の変化の期待を前提としていません。 予想されるように、nullモデルは適合性が低くなりました。 次に，負荷の期待されるパターンを各時点で指定し，残差分散をすべての時点で相関させたデータに構成不変モデルを当てはめた。 表2に示すように、このモデルには適切な適合がありました。 第三に、各指標の負荷が時間点にわたって等しくなるように設定された弱い階乗不変性モデルをデータに適合させました。 このモデルは、我々のベースラインモデルで使用される長手方向の構築物は、三つの時点で同じであったことを示し、許容可能なフィット感を示した。 さらに，ＣＦＩは以上では増加しなかった。01は、不変性のレベルをサポートすると考えられています。 最後に、すべての切片が時間点にわたって等しくなるように指定されている強い不変性モデルを適合させました。 ＣＦＩの変化は許容できなかったので，さらなるテストのために弱不変モデルを使用した。

構造関係の追加

このように測定モデルを特定した後、潜在変数間の構造関係を追加しました。 各時点でのすべての構成要素間の安定性、クロスラグ経路、および時間内の共分散をモデルに追加しました。 このomnibusテストの結果を表2の最下位部分に示します。 このモデルは適合性の改善を示し、したがって許容可能であると考えられた。 このモデルは、その後のすべての分析でベースラインモデルとして使用されました。