共通プロパティリソース
世界中には、私有財産でも国有財産でもない資産がありますが、共通の財産です。 この用語は、資産の所有権とアクセス権を管理する機関のクラスを示します。 共通財産資産は、後者とは異なり、共通財産資産の単位の誰かが使用することは、典型的には、他の人が利用できる量を一つの単位で減らすという点で、”公共財”と区別されるべきである（経済用語では、そのような資産は、使用中にライバル的である）。 共通の財産の制度は、相互の外部性を生み出し、保持する。 一般的な不動産資産の最も興味深い例のいくつかは天然資源であるため、このエントリはそれらに限定されています。
グローバル-コモンズとローカル-コモンズ
大まかに言えば、共通の財産資源には二つのタイプがあります。 モバイルであり、グローバルなリーチを持つ資産は、原則として誰もがそれらにアクセスできるという点で、”オープンアクセス”の対象となります。 人間の幸福の源と排水を堆積させるためのシンクの両方としての地球の大気は、古典的な例です: 物理的な理由のために、大気は民営化されることができず、どの国によっても収用されることもできません。 1954年に出版された先駆的な記事では、H.Scott Gordonは、すべての人の財産である資産は実際には誰の財産でもないと主張した。 彼は、オープンアクセスの下でのリソースは、その使用を制限することが公共の利益にあるという点で、過度に使用されていることを示しました。 彼の推論は簡単でした–資源基盤はサイズが有限であることを考えると、彼らは肯定的な社会的価値を持っています。 しかし、オープンアクセスリソースは、それを使用するすべての人に自由です。 したがって、各ユーザーが被るコストは、理想的にはあるべきものよりも小さくなります。 オープンアクセスの下では、リソースベースに起因する賃料は消費され、過度の使用があります。 ユーザー税（または、代わりに、クォータ）は、公共政策として自分自身を示唆しています。
公共財の生産とオープンアクセス資源の使用は、互いに鏡の反対である特徴を反映していることに注目されるであろう：集団行動がない場合、公共財の供給不足とオープンアクセス資源の過剰使用がある。 Garrett Hardinの立派なメタファー、”the tragedy of the commons”(Hardin,1968,pp.1,243–1,248)は、オープンアクセスリソースに適用可能です。 人為的な原因による気候変動は、そのような「悲劇」の一例です。”以前の千年の需要は小さく、大気や外洋のような資源基盤は合法的に自由な商品であったでしょう。 しかし、21世紀には問題は異なります。
しかし、明確に定義された人々のグループに共通の財産であるが、グループに属していない人々にはアクセス権がない地理的にローカライズされたリソースがあ オープンアクセスリソースも共通の財産であるため、残念な使用法である”共通プロパティリソース”またはCPRsなどの資産を参照するのが通例になっています。 以下では、CPRsは”ローカル-コモンズ”と呼ばれています。”
ローカル-コモンズの使用を特徴付ける理論は、Partha DasguptaとG.M.Heal(1979,pp.55-78)によって、n人のプレイヤーを含む時代を超越した非協力的なゲームとして開発された(N>1)。 彼らのモデルは、囚人のジレンマゲームの修正版の形を取った。 彼らは、nがオープンアクセスであった場合にリソースを悪用した数よりも小さい場合、賃料はある程度減少するが、完全には減少しないことを示した。 しかし、著者らは、ローカル-コモンズが空間的に制限されているため、リソースの互いの使用を監視することが可能であることに留意した。 著者らは、コミュニティは原則として、ローカル-コモンズの使用に関する合意に達することができるだけでなく、合意を実施することもできるべきであると主張した。 DasguptaとHealは、可能な規制メカニズムとして税金とクォータの両方を検討しました。 それ以来、貧しい国の地方公有地に関する大規模で豊かな経験的文献が成長し、理論の予測を確認している（Murphy and Murphy、1985;Wade、1988;Ostrom、1990、1996;Feeny et al. ら，１ ９ ９ ０；Ｂａｌａｎｄ ａｎｄ Ｐｌａｔｔｅａｕ，１ ９ ９ ６；他の多くのものの中でも）。
ローカル-コモンズの例
ローカル-コモンズには、放牧地、脱穀場、一時的に栽培から取り出された土地、内陸および沿岸漁業、灌漑システム、森林、森林、タンク、池、 貧しい国では、地元のコモンズへの財産権は、習慣や伝統に基づいていることが最も頻繁に発見されています。 したがって、任期は常に安全ではありません–重要な問題です。
ローカル-コモンズは広範囲ですか？ 総資産の割合として、それらの存在は生態学的ゾーン全体に広く及ぶ。 リスクを軽減したいという人間の欲求に基づいて、これには理論的根拠があります。 共同財産権は、グループのメンバーがリスクをプールすることによって個々のリスクを軽減することを可能にします。 ほぼ即時の経験的帰結は、地方公有地が乾燥した地域、山岳地域、およびunirrigated地域で最も顕著であり、湿気の多い地域および川の谷で最も顕著ではないということである。 もう一つの帰結は、地方公共団体がより顕著である場所では所得格差が少ないということです。 総収入は別の問題ですが、最も貧しいのは乾燥した山岳地域と未調整の地域です。
N.S.によるインドのいくつかの乾燥した農村地域における研究 1986年に出版されたJodhaは、地元のコモンズに直接基づく世帯収入の割合が15-25パーセントの範囲にあることを明らかにした。 W.キャベンディッシュは、2000年に出版されたジンバブエの村の研究からさらに大きな推定値に到着しました。 地方公共団体に直接基づく世帯収入の割合は35％であり、最も貧しい五分位数は40％である。 JodhaとCavendishのような証拠が発掘されたことは、もちろん、サンプル中の地元のコモンズがうまく管理されていることを証明するものではありませんが、農村部の世帯は、彼らが管理されるという取り決めを考案する強いインセンティブを持っていることを示しています。
ローカル-コモンズは共同で管理されていますか？ 常にではなく、多くの場合、それらは過去にあったか、過去にあった。 ローカル-コモンズは、通常、親族関係またはコミュニティの会員を通じて、歴史的権利を持つ人々にのみ開放されています。 彼らの管理は、コミュニティのメンバー間の長期的な関係の中で生じた行動の社会的規範によって仲介される。 実証的な結果は、ローカル-コモンズが法的地位を前提としない限り、現代的な意味では、経済発展の過程でメンバーが別々に移動するようになれば、彼らの経営は崩壊することが期待されるということである。 近年議論されている社会資本の理論は、地元のコモンズで適切なテストの場を発見しました。 ローカル-コモンズの管理構造は、その管轄下にある天然資源の性格によって形作られていることが判明しています。 例えば、沿岸漁業を支配する共同主義的な機関は、地元の灌漑システムを支配する機関とは設計が異なることが発見されている。
地元のコモンズが頻繁に管理されていることは良いニュースです。 しかし、二つの不幸な事実があります。 第一に、一般的な発見は、地元のコモンズの製品への権利は、頻繁に民間保有に基づいている、とされていることです: より豊かな世帯は、コモンズからの利益のより大きな割合を享受しています。 極端な場合には、アクセスはコミュニティ内の特権に制限されています（例えば、1983年にBeteilleによって示されているように、インドのカースト-ヒンズー
第二の不幸な事実は、近年、世界の多くの貧しい地域でローカル-コモンズが劣化しているということです。 この理由の1つは、以前に指摘されました：農村コミュニティのメンバー間の移動性の高まり。 もう一つの理由は、住民の圧力であり、地元の人々と部外者の両方の間で日和見的な行動を経済的絶望の必然的な反応にしている。 さらにもう一つの理由は、共産主義機関を弱体化させることによってその権限を確立する国家に関係していたが、適切なガバナンス構造に置き換えることができないか、または不本意であった。この状況は、特にアフリカのサヘル地域で観察されている。
不妊治療の応答
理論的考察は、共通の財産管理と世帯の規模との間に関連があることを示唆している。 ポイントは、共通の財産資源への世帯のアクセスがその規模とは無関係であるときはいつでも、子供を持つコストの一部が他の人に渡されるとい さらに、地元のコモンズの使用に伴う社会的規範が低下すると、親はコモンズを過度に搾取することによって子供の費用の一部をコミュニティに渡 これは人口統計学的自由ライダー問題の例であり、外部性である。
最貧国は農業ベースの自給自足経済の大部分を占めている。 単純な作業でも多くの労力が必要です。 さらに、先進工業国の家庭では、家庭が利用できるエネルギー源へのアクセスが不足しています。 半乾燥地域や乾燥地域では、水の供給はしばしば近くにも近くにもなく、森林が後退したときには燃料も近くにもありません。 最貧国の貧しい家庭の子供たちは、六歳から兄弟や家畜の世話を助けなければならず、その後すぐに水を採取し、燃料木材、糞（インド亜大陸では）、飼料を採取する必要がある。 非常に頻繁に、彼らは学校に行くことはありません。 10歳から15歳までの子供は、成人男性と同じくらい多くの時間働くことが日常的に観察されている（Bledsoe1994;Filmer and Pritchett2002）。
コモンズの悪化により貧困世帯がさらに貧困に陥った場合、給付も増加するにもかかわらず、子供を持つコストは増加する。 例えば、1998年に出版されたd.LoughranとL.Pritchettの研究では、ネパールでは、家庭は資源不足が子供の純コストを引き上げたと信じていたことがわかりました。 明らかに、村の薪や水不足の増加は、逆の方向に働いた効果を考えると、児童労働の相対的な生産性に十分な影響を与えなかった。 地元のコモンズの劣化は、人口増加のチェックとして機能しました。
しかし、理論的考察は、特定の状況では、資源不足の増加（おそらく制度的悪化によってもたらされる）が人口増加を誘発することを示唆している。 地元のコモンズが枯渇し始めると、世帯はより多くの”手”を必要としています。 大人がさらに懸命に働いた場合、間違いなく追加の手を得ることができますが、多くの文化で慣習的な役割は、男性が燃料を収集し、家庭用の水を取 間違いなく、学校の子供たちが撤回されて仕事に就けば、追加の手が得られるかもしれませんが、最貧国では多くの子供たちが学校に行かないことは 追加の労働の他のすべてのソースがあまりにも高価になると、より多くの子供が生産されることが期待されるので、さらに地元のコモンズを損傷し、今度は、家庭にさらに拡大するインセンティブを提供します。 もちろん、これは必ずしも出生率が上昇することを意味するものではなく、乳児死亡率が低下するならば、家庭がより多くの手を獲得するために、より多くの出生を必要としないであろう。 しかし、この経路に沿って、貧困、世帯の規模、および地方公共団体の劣化は、エスカレートするスパイラルでお互いを強化する可能性があります。 要因のいくつかの相殺セットは、さらなる子供を持つことの利点を減少させ、スパイラルを停止した時点で、多くの生活は貧困の悪化によって損
Kevin CleaverとGötz Schreiberは、1994年に発表された研究で、サハラ以南のアフリカの農村における人口増加と地方公共団体の衰退との間の肯定的な関連性の大まかで集約的な証拠を提供し、N.Heyser(1996)はマレーシアのサラワク州である。 南アフリカの村からの証拠の統計分析では、R.Aggarwal、S.Netanyahu、およびC. Romano(2001)は不妊増加と環境劣化の間に正のリンクを発見したが、D.FilmerとPritchett(2002)はパキスタンのシンド地方で弱い正のリンクを報告している。 このような研究は、貧しい国での生殖行動が、地域コモンズを支配する機関のパフォーマンスに関連している方法を示唆している。
も参照してください:人口変化の外部性;Hardin,Garrett;天然資源と人口;水と人口。
参考文献
Agarwal,Anil,Sunita Narain. 1989. 緑の村に向かって: 環境的に健全で参加型の農村開発のための戦略。 ニューデリー：科学と環境のためのセンター。
アガルワル、ビナ。 1986. 冷たい胸と不毛の斜面：第三世界の木材燃料危機。 ニューデリー：連合国の出版社。
バラン、ジャン＝マリー、ジャン＝フィリップ-プラトー。 1996. 天然資源の劣化を止める：農村地域には役割がありますか？ オックスフォード大学クラレンドン-プレス所属。
Béteille,André,ed. 1983. 平等と不平等：理論と実践。 オックスフォード大学出版局（オックスフォード大学出版局）発行。
Bledsoe,C.1994. “”子供たちは若い竹の木のようなものです”：サハラ以南のアフリカにおける可能性と生殖。”人口、経済発展と環境、eds。 K.Lindahl-KiesslingとH.Landberg。 オックスフォード大学出版局（Oxford University Press）。
Cavendish,W.2000. “農村世帯の貧困-環境関係における経験的規則性：ジンバブエからの証拠。”世界開発28：1979-2003。
——. 2000. 「人口と資源：生殖と環境の外部性の探求。”人口と開発の再ビュー26（4）：643-689。
Dasgupta,Partha,G.M.Heal. 1979. 経済理論と資源を枯渇させる。 ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ大学出版部）。
Dasgupta,P.,K.-G.Mäler. 1991. “環境と新興開発の問題。”開発経済学に関する年次世界銀行会議の議事録1990（世界銀行経済レビューの補足）101-132。
Feeny,D.,F.Berkes,B.J.McKay,J.M.Acheson. 1990. “コモンズの悲劇：二十から二年後。”人間の生態学18（1）：1-19。
Filmer,D.,l.Pritchett. 2002. “環境劣化と子供のための需要：パキスタンの悪循環を探しています。”環境と開発経済学7（1）：123-146。
ゴードン、H.スコット。 1954. “共通財産資源の経済理論。”政治経済ジャーナル62：124-142。
Hardin,G.1968. “コモンズの悲劇。”科学162:1,243–1,248.
Heyser,N.1996. 森林破壊の文脈におけるジェンダー、人口および環境：マレーシアのケーススタディ。 ジュネーヴ：国際連合社会開発研究所。
Jodha,N.S.1986. “共通の財産資源と農村部の貧しい人々。”経済と政治週刊21：1,169–1,181。
Lopez,R.1998. “コートジボワール農業におけるコモンズの悲劇：貿易政策を評価するための経験的証拠と含意。”世界銀行経済レビュー12：105-132。
McKean,M.1992. “コモンズの成功：共通の財産資源管理のための機関の比較検討。”理論政治のジャーナル4:256-268。
Murphy,Yolanda,And Robert Murphy. 1985. 森の女たち。 ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
Nerlove,M.1991. “人口と環境：薪や他の物語の寓話。”農業経済学のアメリカジャーナル75（1）：59-71。
オストロム、エリノア。 1990. コモンズを支配する：集団行動のための機関の進化。 ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ大学出版部）。
——. 1996. “インセンティブ、ゲームのルール、および開発。”開発経済学に関する年次世界銀行会議の議事録、1995（世界銀行経済レビューと世界銀行研究オブザーバーの補足）。
Ostrom,Elinor,R.Gardner. 1993. “コモンズの非対称性に対処する：自治灌漑は働くことができる。^『経済学概論』第7巻93-112頁。
ウェイド、ロバート。 1988. 村の共和国：南インドの集団行動のための経済状況。 ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ大学出版部）。
パルタ-ダスグプタ
