心理学におけるフロンティア
はじめに
科学文献における研究不正行為の明らかな増加は、生物医学の両方にかなりの警 ら，２ ０ ０ ５；Ｓｍｉｔｈ，２ ０ ０ ６）および心理学的研究コミュニティ（Ｓｔｒｏｅｂｅ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2012). 研究の不正行為の理解は、科学の規範が非常に一般的である（例えば、Merton、1942;Bronowski、1965）、あいまいである（Cournand and Meyer、1976）、あるいは矛盾している（例えば、Merton、1942;Bronowski、1965）という認識によっ,Mitroff,1974;Ziman,2000),研究コミュニティ内の不正行為を構成するものの面で可能な不一致につながる(Fields and Price,1993;Berk et al. ら，２ ０ ０ ０；Ａ Ｌ−Ｍａｒｚｏｕｋｉ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2005). 行動倫理に関する研究からかなりの洞察を得ることができる（例えば、Bazerman and Tenbrunsel、2011;Ariely、2012;Greene、2013）。 不適切な原作者の慣行を例示的な例として使用して、私は研究不正行為における社会認知メカニズムの役割を考察し、予防措置を示唆している。
研究不正行為の蔓延
研究における不正行為への広範な関心は、科学の歴史の中で比較的最近に始まった（例えば、Broad and Wade、1982;Steneck、1999）が、不正行為が科学研究の特徴であると早期に認識されていた（Babbage、1830）。 不正行為の決定的なセットはまだ特定されていませんが、捏造、改ざん、盗作（FFP）は、一般的に科学的規範の明確な違反として引用されています。 FFPの研究のレビューでは、Steneck(2006)は、その発生率が1.0と0.001％の範囲内にあると推定した（最近のサポートについては、Fanelli、2009を参照）。 彼はさらに、研究の実践は正規分布を反映しており、FFPは辺境の行動を表していることを示唆した。 より曖昧な行動、または疑わしい研究慣行（QRP）は、発生率がはるかに高く、Steneckはすべての研究慣行の10-50％を構成することを示唆しています。 QRPは、通常の科学の特徴を明らかに反映しているという点で、興味深い不正行為の形態を表しています（De Vries et al. それによって、彼らはより一般的に人々の不正な行動の根底にある社会的認知プロセスを反映している可能性があることを示唆している（例えば、Bazerman and Tenbrunsel、2011;Ariely、2012）。
不適切な著作者の慣行はQRPの一般的な形です。 例えば、彼らは研究への元の貢献（ゴースト原作者）を認識しなかったり、貢献していない人（ギフト原作者）への研究の誤った帰属を表すことができます。 不適切な原作者の慣行の有病率は、Flanaginらによって行われた研究に反映されています。 ら（１ ９ ９ ８）およびＷｉｓｌａｒら（１ ９ ９ ８）。 (2011)では、ゴースト原作者の有病率が11.5から7.9％に減少したことが1996年から2008年の間に観察された。 対照的に、贈り物の著者によってのみ影響を受けた記事の数は、同期間中に19.3から17.6％に有意ではない減少を伴って相対的に一定のままであった（同様の所見については、Mowatt et al. ら、２ ０ ０ ２；Ｍｉｒｚａｚａｄｅｈ ｅ ｔ ａ ｌ．,2011;cf. ストレットン、2014年）。 不適切な原作者の慣行の安定性と変化を考慮することは、信用の割り当てが科学界内の層別化につながる可能性があるため、適用倫理にとって重要な課題である（例えば、Cole and Cole、1973）。
信用と信頼性の社会的認知
初期のコメンテーターは、研究の不正行為は出版圧力、競争、精神病などのさまざまな要因に起因していると考えている(Chubin,1985;cf. ＢｒａｘｔｏｎおよびＢａｙｅｒ，１ ９ ９ ４）。 しかし、QRPの有病率は、より一般的な社会認知メカニズムが研究の不正行為を説明できることを示唆している。 不正行為の事例の分析は、いくつかの寄与要因を示唆している（レビューについては、Davis et al., 2007). ここでは、社会的慣習と適合性の影響、交換システムの相互主義規範、役割スキーマと地位の観点から、不適切な著者慣行がどのように理解できるかを考
社会的慣習と適合性バイアス
科学の社会的慣習と倫理的規範は、その文化的、構造的、組織的システムで証明されている（Davis、2003）。 倫理的行為の判断における社会的慣習の役割に対する経験的支持は、多くの情報源から来ている。 Kohlberg(1976)は、道徳的推論の3つの段階を持つモデルを概説しています。 自己利益によって定義された道徳的推論の前提条件の段階は、グループまたは社会の社会的規範が行動を判断するために使用される従来の道徳的推論の後の段階とは対照的である。 付加的なポスト慣習的な段階が倫理的な主義の使用に頼る間、Kohlbergは少数の個人が推論のこの段階を達成することを見つけた(cf. Restら。, 1999). 道徳が明確に識別される場合でも、慣習は社会的相互作用において重要な役割を果たす（Turiel、2002）、文化的規範を維持する適合性バイアス（例えば、Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). 実験的証拠はまた、グループ内のメンバーがこれらの行動に従事することが観察されるときに不正な行動が増加することを示唆している（Gino et al., 2009).
学術的不正行為に関する研究は、不正行為に対するピアの影響という点で、慣習と適合性の影響も実証している。 彼らの研究では、McCabe and Treviño(1997)は、ピアの行動と友愛/女子学生クラブの会員は不正行為の発生に積極的に関連していたが、認識されたピアの不承認は不正行為の発生に否定的に関連していたことを発見した(McCabe et al., 2001). 社会的慣習は、さらに、研究者の行動に関連する懲戒的および部門的価値観を持つ、倫理訓練プログラムの成功を実施することの難しさについての説明を提供する(例えば、Anderson et al. ら、１ ９ ９ ４）および従来の推論後の推論から従来の推論への回帰（ＲｅｎｎｉｅおよびＲｕｄｌａｎｄ、２ ０ ０ ２；Ｈｒｅｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2011).
社会組織と相互交換
不正行為の性質と有病率は、社会交換システムの規範の観点からも理解することができる（例えば、Fiske、1991）。 Fiske(1991)は、相互交換関係におけるオブジェクトの相応性（平等マッチング、共同共有、市場価格設定、権限ランキング）の点で異なる四つの種類の交換システムを考慮している。 これらのシステムは、正直で不正な行動と見なされるものを順番に決定します。 例えば、研究プロジェクトへの研究者の貢献（理論、データ収集、統計など）は、ユニークで一致しないとみなされ、信用の割合の判断を恣意的にする（共同共有）か、 研究者は、代わりに貢献を区別することができ、原作者の信用と責任（市場価格）の割合を割り当てるために使用することができる絶対値の観点から定量化可能であると仮定するかもしれません。 正しくまたは誤って、この交換規範は、著者の順序が研究者が研究に行った貢献の割合を反映しているという信念を強調するように見える（例えば、ICJME、2005/2008）。 最後に、研究者は、権限がクレジット（権限ランキング）、私は次のセクションに戻ります何かの割り当ての主な決定要因であるべきであると仮定するか
科学的研究は、多くの著者によって交換システムとして定義されています。 Hagstrom(1982)は、研究論文は贈り物に類似していると見なすことができると示唆したが、Street et al. (2010)は、”ジャーナル記事は貴重な知的財産である”と指摘している(p.1458)。 これらの観察だけでなく、他のものは、相互主義が私たちの判断にかなりの影響を及ぼすことができることを示唆している（Gouldner、1960;Fiske、1991）。 著者の面では、シニア研究者からの資金やアドバイスを受けて、ジュニア研究者による相互主義の必要性のために信用が与えられるかもしれません。 著者契約、または研究者がプロジェクトに含まれるように著者の名前を含む”相互支援著者”は、明白な相互主義戦略を明示的に反映しています（Claxton、2005; ルイら, 2008). あからさまな圧力に加えて、”ラボチーフ”は、特定の出版物の知的コンテンツに直接貢献していないが、キャリアのアドバイスと財政的支援を受けた研究者の結果として過度の信用を割り当てられる可能性がある（Broad and Wade、1982;Claxton、2005;Street et al., 2010). 同様に、スポンサーシップの提供は、原作者を受け取るための十分な根拠として認識される可能性がある（Louis et al., 2008). これらの行動の両方は、ハロー効果（Thorndike、1920）の観点から最もよく理解されるかもしれません; Ｎｉｓｂｅｔｔ ａｎｄ Ｗｉｌｓｏｎ，１ ９ ７ ７）を参照されたいが、ここで、参加者は、１つの属性から全体として個体に過剰生成する（Ｈａｒｖｅｙ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2010).
ソースの信頼性、ステータス、および役割スキーマ
限られた注意を払う必要があるため、研究者は信頼できる情報を提供するように見える個人のサブセ, 2011). ソースの信頼性は、態度の形成および変化にかなりの影響を及ぼす（例えば、Petty et al., 1997). したがって、先験的に信頼性が高いと判断された研究者の貢献は、信頼性が低い研究者ほど批判的に判断されることはないかもしれません。 これを支持して、力を操作する研究（例えば、Guinote、2013）は、比較的無力な立場にある人々が、力の立場にある人々に対応する必要があるため、注意力と短期記憶資源を減 これと比較して、強力な立場にある人は、目標を追求する際に確認バイアスに関与する可能性が高くなります。 シニアとジュニアの研究者の間のコラボレーションは、おそらくこれらの状況要因（例えば、Sullivan and Ogloff、1998）によって影響され、ジュニアメンバーがシニア著者の貢献を評価することが困難になる。 ギフトの原作者はまた研究プロジェクトに信頼性を与える欲求の例として理解することができる。 Peters and Ceci(1982)は、以前に権威のある著者によって出版されたジャーナル記事が架空の非権威の名前で再送信された準実験でこの影響を実証しました。 非権威の名前で提出された場合、審判の大半は、これらの以前に受け入れられた記事を拒否しました。
ソースの信頼性の影響は、社会的役割に割り当てられたステータスの観点からも理解することができます（例えば、Merton,1968;Azoulay et al., 2014). 役割スキーマには、特定の社会的文脈における特定の役割に関連する行動および義務に関する情報が含まれ、それによって自己および他者の行動およ 歴史的に、Shapin(1989)は、実験の設計と実施に多大な知的貢献をしたにもかかわらず、技術者は著作者を保証するとはみなされなかったことを指摘している。 上記のように、研究室の主任も過度の信用を与えられているように見えます（Broad and Wade、1982）、これは信頼性の認識された違いに起因する可能性があります。 研究プロジェクトに関連する学生やその他の人員が”支援”の役割を持っていると考えられている場合、彼らの貢献は彼らに起因するものではない可 むしろ、彼らが研究コミュニティ内で受け入れられるためには、信頼できる他の人によって正当化される必要があるかもしれません。 より一般的には、権限ランキング交換システムは、権限の位置にあるものがより多くの資源を保証するとみなされると仮定する（Fiske、1991）。 これは信用の不均衡な量を与えられるようにそれ自身を明示する。 しかし、役割スキーマは、従属的な立場にあると認識されている人にも利益をもたらすことができます。 Zuckerman(1968)が観察したように、ノーベル賞受賞者はしばしば、あまり権威のない協力者に大きな原作者の信用を与えているように見えます。 さらに、より高い地位を持つ人々は、彼らの規律の倫理的規範を維持するために、より有利な態度を表明することが見出されている（例えば、Braxton and Bayer、1994）。
結論
不適切な原作者の慣行が一般的な社会的認知プロセスによって説明できる場合、改善プログラムは少なくとも原則的に可能であるようです。 これらの努力に反対して、適用された文脈で開発された倫理訓練プログラムは、必ずしも成功していない（例えば、Ｂｒｏｗｎ ａｎｄ Ｋａｌｉｃｈｍａｎ，１ ９ ９ ８；Ｆｉｓｈｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2009). そのような失敗は、倫理的な「ファッジ要因」、瞬間的に倫理的規範に従うことの失敗、および仲間の不正な行動の観察に起因する可能性が高い（例：Bazerman and Tenbrunsel、2011;Ariely、2012;Greene、2013）。 実際、明示的な推論プロセスに従事するのではなく（Kohlberg、1976;Rest et al. 倫理的ジレンマに対する私たちの反応はしばしば自動的であるように見え（Haidt、2007）、喪失フレーミングと時間圧力の影響を受けやすい（例えば、Kern and Chugh、2009）。 自己欺瞞と正当化と一緒に（Tenbrunsel And Messick、2004;Shalvi et al。,2011),原作者の決定の倫理的な側面はあまり顕著になるかもしれません. 相互主義の規範は、現代の学術出版の「出版または滅びる」枠組みと一緒に、確かにこれらの行動を支持するでしょう。 これらのイネーブラーは、ゴーストと贈り物の原作者を減らすことを望むならば、認められ、対処されなければな
社会的文脈と自動性の影響を認識した3つの一般的な提案は、非倫理的な行動の有病率を減らすことを約束するように見える。 まず、研究者が研究コミュニティ内の著者の倫理的基準と規範を認識し、共著者が研究プロセス全体で期待と役割を議論するようにする必要があ ICJME(2005/2008)によって提供されるもののような標準は、著者/貢献者の割り当てのための参考の有用なポイントです。 第二に、部門および懲戒レベルで継続的な議論でこれらの規範を継続的にプライミングすることにより、我々は実験室研究で観察されたものと同様の不誠実な行動の減少を得る可能性がある(Mazar et al., 2008). 最後に、”出版または滅びる”学術文化に起因する不正行為を抑止するためには、個人が作成した出版物の総数ではなく、制限された数の出版物の質に基づ
資金調達
この研究は、オタワ健康研究所からの資金調達によって支援されました。
利益相反声明
著者らは、この研究は利益相反の可能性と解釈される可能性のある商業的または財政的関係がない場合に行われたと宣言しています。
Al-Marzouki,S.,Roberts,I.,Marshall,T.,Evans,S.(2005). 臨床試験の結果に対する科学的不正行為の影響：デルファイ研究。 ——— クリン 裁判26,331-337. doi：10.1016/j.cct。2005.01.011
Pubmed抄録/CrossRef全文/Google Scholar
アンダーソン、M.S.、ルイ、K.S. およびＥａｒｌｅ，Ｊ． 教員および大学院生の不正行為の観察に対する懲戒および部門の影響。 J.ハイ。 エデュック… 65, 331–350.
Ariely,D.(2012). 不誠実についての正直な真実：私たちは誰にも、特に自分自身に嘘をつく方法。 ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパーコリンズ。
とができるようになりました。 マシュー：効果や寓話？ 管理します。 サイ… 60, 92–109. ドイ:10.1287/mnsc.2013.1755
CrossRef全文/Google Scholar
バベッジ,C.,(1830/2004). イギリスにおける科学の衰退とその原因のいくつかについての反省。 ロンドン：ケッシンジャー出版社。
Bazerman,M.H.,And Tenbrunsel,A.E.(2011). 盲点：なぜ私たちは正しいことをしないのか、そしてそれについて何をすべきか。 プリンストン大学出版局（PRINCETON University Press）は、プリンストン大学の出版社である。 土井: 10.1515/9781400837991
CrossRef全文|Google Scholar
Benos,D.J.,Fabres,J.,Farmer,J.,Gutierrez,J.P. ら，ｈｅｎｎｅｓｓｙ，Ｋ．，Ｋｏｓｅｋ，Ｄ．，ｅｔ ａ ｌ． (2005). 倫理と科学出版。 Adv.Physiol. エデュック… 29, 59–74. ドイ:10.1152/advan.00056.2004
Pubmed要約/CrossRef全文/Google Scholar
とができることを明らかにした。 科学的研究の規範についてのコンセンサスを測定する。 サイ… Eng. 倫理6、315-340。 ドイ:10.1007/s11948-000-0035-x
PubMed要約/CrossRef全文|Google Scholar
およびＢａｙｅｒ，Ａ． 研究の不正行為の認識とその相関の分析。 J.ハイ。 エデュック… 65, 351–372. 土井: 10.2307/2943972
CrossRef全文|Google Scholar
およびＷａｄｅ，Ｎ． 真実の裏切り者。 ニューヨーク、ニューヨーク：サイモンとシュスター。
Google Scholar
Bronowski,J.(1965). 科学と人間の価値、Rev Edn。 ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパー Torchbooks。
Brown,S.,Kalichman,M.W.(1998). 研究の責任ある実施における訓練の効果。 サイ… Eng. 倫理4、487-498。 土井:10.1007/11948-998-0041-y
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
（1985年）。 研究における不正行為：科学政策と実践の問題。 ミネルヴァ23 175-202 doi:10.1007/BF01099941
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
クラクストン,L.D.(2005). 科学的な著者。 パート2。 歴史、定期的な問題、慣行、およびガイドライン。 ムタット 589件中31-45件を表示しています。 ドイ:10.1016/j.mrrev.2004.07.002
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
およびＣｏｌｅ，Ｓ．（１ ９ ７ ３）。 科学における社会的階層化。 シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学プレス。
ることができる。 科学者のコード。 ミネルヴァ14 79-96 doi:10.1007/BF01096215
CrossRef全文/Google Scholar
Davis,M.S.(2003). 研究不正行為における文化の役割。 アカウント。 Res.10,189-201. 土井:10.1080/714906092
Pubmed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Davis,M.S.,Riske-Morris,M.,And Diaz,S.R.(2007). 研究不正行為に関与する因果要因：ORIケースファイルからの証拠。 サイ… Eng. 13,395-414 ドイ:10.1007/s11948-007-9045-2
PubMed Abstract|CrossRef全文|Google Scholar
とができるようになることを期待しています。 通常の不正行為：科学者は研究の倫理について話します。 J.Empir. レッサム-ハム Res.倫理1,43-50. ドイ:10.1525/jer.2006.1.1.43
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
ることができるようになりました。 コンフォーミストとマーベリックス：周波数依存の文化的伝達の経験。 エヴォル ハム 行動する。 29, 56–64. 土井:10.1016/j.evolhumbehav.2007.08.003
クロスリファレンス全文/Google Scholar
Fanelli,D.(2009). どのように多くの科学者が研究を捏造し、偽造しますか？ 調査データの体系的なレビューとメタ分析。 PLoS ONE4:e5738. doi：10.1371/ジャーナル。ポネ0005738
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Fields,K.L.,And Price,A.R.(1993). 研究の所有権についての誤解から生じる研究の完全性の問題。 アカド メッド 68、S60-S64。 土井: 10.1097/00001888-199309000-00036
PubMed Abstract|CrossRef全文|Google Scholar
Fisher,C.B.,Fried,A.L.,And Feldman,L.G.(2009). 研究の責任ある行動における大学院の社会化: 心理学博士課程の学生の研究倫理訓練経験に関する全国調査。 倫理行動。 19, 496–518. 土井: 10.1080/10508420903275283
PubMed Abstract|CrossRef全文|Google Scholar
（1991年）。 社会生活の構造：人間関係の4つの基本的な形態。 ニューヨーク、ニューヨーク：フリープレス。
フラナギン,A.Carey,L.A.,Fontanarosa,P.B.,Phillips,S.G.,Pace,B.P.,Lundberg,G.D.,et al. (1998). 査読された医学ジャーナルの名誉ある著者そして幻影の著者が付いている記事の流行。 ジャマ280、222-224。 土井:10.1001/jama.280.3.222
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
とができるようになりました。 非倫理的な行動における伝染と差別化：バレルに対する悪いリンゴの影響。 サイコル サイ… 20, 393–398. ドイ:10.1111/j.1467-9280.2009.02306.x
PubMed要約/CrossRef全文|Google Scholar
グールドナー,A.W.(1960). 相互主義の規範: 予備的な声明。 アム… ソシオール 25巻、161-178頁。 土井: 10.2307/2092623
CrossRef全文|Google Scholar
グリーン,J.(2013). 道徳的な部族：感情、理性、そして私たちと彼らの間のギャップ。 ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギンプレス。
（2013年）。 Ｃａｒｌｓｔｏｎ（Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ、ＮＹ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ）、５ ７ ５−５ ８ ７中の「ｓｏｃｉａｌ ｐｏｗｅｒ ａｎｄ ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ」。 doi:10.1093/oxfordhb/9780199730018.013.0028
クロスリファレンス全文/Google Scholar
Hagstrom,W.O.(1982). “科学における組織化原則としての贈り物”In Science in Context:Readings in The Sociology of Science,eds B.Barnes and D.O.Edge(Cambridge:MIT Press),21-34.
（2007年）。 道徳心理学における新しい合成。 科学316,998-1002. 土井：10.1126/科学。1137651
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Harvey,A.,Kirk,U.,Denfield,G.H.,およびRead,P.(2010). 金銭的な好意と神経応答への影響と好みを明らかにした。 J.Neurosci. 30, 9597–9602. 土井:10.1523/JNEUROSCI.1086-10.2010
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
とができるようになりました。 医学教育中の道徳的推論の回帰：臨床研究年の効果を評価するための複合デザイン研究。 PLoS ONE,6:e17406. doi：10.1371/ジャーナル。ポネ0017406
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
International Committee of Medical Journal Editors(ICJME). (2005/2008). 生物医学雑誌に提出された原稿の統一要件：生物医学出版のための執筆と編集。 オンラインで利用可能：www.icmje.org 2008年11月に。
Kern,M.,And Chugh,D.(2009). 限定された倫理性：損失フレーミングの危険。 サイコル サイ… 20, 378–384. ドイ:10.1111/j.1467-9280.2009.02296.x
PubMed要約/CrossRef全文|Google Scholar
Kohlberg,L.(1976). “道徳的段階と道徳化：認知開発アプローチ”道徳的発達と行動：理論、研究、社会問題、ed T.Lickona（ニューヨーク、NY：Holt、Rinehart、Winston）、31-53。
Louis,K.S.,Holdsworth,J.M.,Anderson,M.S.,And Campbell,E.G.(2008). 研究における日常の倫理：ベンチ科学における実践に原作者のガイドラインを翻訳します。 J.高等教育。 79, 88–112. 土井:10.1353年（元和元年）、従五位下に叙任。2008.0002
CrossRef全文/Google Scholar
Mazar,N.,Amir,O.,And Ariely,D.(2008). 正直な人々の不誠実：自己概念の維持の理論。 Jマーク 牛肉だ 45, 633–644. ドイ:10.1509/jmkr.45.6.633
CrossRef全文/Google Scholar
ることを明らかにした。 学術的不誠実に対する個人的および文脈的影響：多キャンパス調査。 牛肉だ ハイ エデュック… 38, 379–396.
McCabe,D.L.,Treviño,L.K. およびＢｕｔｔｅｒｆｉｅｌｄ，Ｋ．Ｄ．（２ ０ ０ １）。 学術機関での不正行為：研究の十年。 倫理行動。 11, 219. doi:10.1207/S15327019EB1103_2
CrossRef全文/Google Scholar
マートン,R.K.(1942). “科学の規範的構造”、”科学の社会学：理論的および経験的調査、エドR.K.マートン（シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学プレス）、267-278。
マートン,R.K.(1968). 科学におけるマシュー効果。 科学159,56-63. 土井：10.1126/科学。159.3810.56
Pubmed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Mirzazadeh,A.,Navadeh,S.,Rokni,M.B.,And Farhangniya,M.(2011). イランの生物医学雑誌における名誉と幽霊の著者の有病率とそれに関連する要因。 イランJ.公衆衛生40,15-21. でオンラインで入手可能: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3481730/
PubMedアブストラクト
ミトロフ,I.I.(1974). アポロ月の科学者の選択したグループにおける規範と反規範：科学者のアンビバレンスのケーススタディ。 アム… ソシオール Rev.39,579-595. 土井:10.2307/2094423
CrossRef全文/Google Scholar
Mowatt,G.,Shirran,L.,Grimshaw,J.J.M.,Rennie,D.,Flanagin,A.,Yank,v.et al. (2002). この記事は、ウィキペディアのコクラン-レビュー(改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、 J.Am. メッド アソック 287, 2769–2771. 土井:10.1001/jama.287.21.2769
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
ることができる。 ハロー効果：判断の無意識の変化の証拠。 J.Pers. Soc. サイコル 35, 250–256. 土井：10.1037/0022-3514.35.4.250
CrossRef全文/Google Scholar
ら（１ ９ ８ ２）。 心理学ジャーナルのピアレビュー実践：出版された記事の運命、再び提出された。 行動する。 脳科学 5, 187–195. doi:10.1017/S0140525X00011183
CrossRef全文/Google Scholar
およびＦａｂｒｉｇａｒ，Ｌ． 態度と態度の変化。 アンヌ サイコル牧師 48, 609–647. ドイ:10.1146/annurev.サイケだ48.1.609
Pubmed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Rennie,S.C.,And Rudland,J.R.(2002). 医学生の学術的不正行為に対する態度と長年にわたる報告された行動の違い：アンケート調査。 J.Med. 倫理29,97-102. doi：10.1136/jme。29.2.97
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
ることができると考えられている。 ネオ-コールバーグのアプローチ：DITとスキーマ理論。 エデュック… サイコル 11,291-324 土井:10.1023/A:1022053215271
CrossRef全文/Google Scholar
とができるようになりました。 正当化された倫理性:望ましい反事実を観察することは倫理的な認識および行動を変更する。 オルガン 行動する。 ハム デシス プロセス。 115, 181–190. ドイ:10.1016/j.obhdp.2011.02.001
クロスリファレンス全文/Google Scholar
Shapin,S.(1989). 目に見えない技術者。 アム… サイ… 77, 554–563.
スミス,R.(2006). 研究不正行為: 井戸の中毒。 J.R.Soc. メッド 99, 232–237. 土井:10.1258/jrsm.99.5.232
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Steneck,N.(1999). 1980年代と1990年代の科学における不正行為に直面する：何が達成されているのか、達成されていないのか？ サイ… Eng. 倫理5、161-175。 ドイ:10.1007/s11948-999-0005-x
PubMed要約/CrossRef全文|Google Scholar
ステネック、N.（2006）。 研究における整合性の育成：定義、現在の知識、および将来の方向性。 サイ… Eng. 倫理12、53-74。 土井:10.1007/11948-006-0006-y
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Street,J.M.,Rogers,W.A.,Israel,M.,And Braunack-Mayer,A.J.(2010). クレジットクレジットはどこに起因していますか？ 健康科学における規制、研究の完全性および原作者の帰属。 Soc. サイ… メッド 70, 1458–1465. 土井:10.1016/j.socscimed.2010.01.013
Pubmed抄録/CrossRef全文/Google Scholar
（2014年）。 医学文献におけるゴーストライターの有病率の一次および二次報告に関する系統的レビュー。 BMJオープン4:e004777. 土井:10.1136/bmjopen-2013-004777
PubMed Abstract|CrossRef全文|Google Scholar
とができるようになることを期待しています。 科学的不正行為と科学における自己矯正の神話。 パースペクト サイコル サイ… 7, 670–688. 土井: 10.1177/1745691612460687
PubMed Abstract|CrossRef全文|Google Scholar
およびＯｇｌｏｆｆ（１ ９ ９ ８）。 適切なスーパーバイザー-大学院生の関係。 倫理行動。 8, 229–248. doi:10.1207/s15327019eb0803_4
CrossRef全文/Google Scholar
とができるようになりました。 倫理的フェージング：非倫理的な行動における自己欺瞞の役割。 Soc. ジャスティスRes.,17,223-236. 土井:10.1023/B:SORE.0000027411.35832.53
CrossRef全文|Google Scholar
Thorndike,E.L.(1920). 心理的評価の一定のエラー。 J.Appl. サイコル 4, 25–29.
Thorngate,W.,Liu,J.,And Chowbhury,W. (2011). 注目と科学の進化のための競争。 J.アルティフ Soc. Soc. シムル 14, 1–6. でオンラインで入手可能: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html
Turiel,E.(2002). 道徳の文化：社会開発、文脈、および紛争。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス。 doi:10.1017/CBO9780511613500
CrossRef全文/Google Scholar
ホワイト,A.,Horner,V.,and de Waal,F.B.M.(2005). チンパンジーにおける道具の使用の文化的規範への適合。 437,737-740. 土井:10.1038/nature04047
PubMed要約/CrossRef全文/Google Scholar
Wislar,J.S.,Flanagin,A.,Fontanarosa,P.B.,And DeAngelis,C.D.(2011). ハイインパクトバイオメディカルジャーナルにおける名誉と幽霊の著者：横断的な調査。 Br. メッド J.343:d6128. ドイ:10.1136/bmj.d6128
PubMed要約/CrossRef全文|Google Scholar
ジマン,J.(2000). 本当の科学：それが何であり、それが何を意味するのか。 ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ大学出版部）。
ザッカーマン,H.A.(1968). 科学論文の著者の間での名前の順序付けのパターン：社会的象徴主義とそのあいまいさの研究。 アム… J.ソシオール 74, 276–291. 土井: 10.1086/224641
CrossRef全文/Google Scholar
