社会規範介入の理論と実践:8つの共通の落とし穴

前述したように、健康関連の社会規範を変更することは、人々の関係と幸福の改善を促進するために重要である。 効果的な健康増進プログラムは、人々が既存の有害な期待に抵抗するのを助けるだけでなく、周囲の期待の変化を促進する必要があります。 私たちは、そのような介入を設計するのに役立つ社会規範介入の次の8つの非常に重要な落とし穴を特定しました。

落とし穴#1:社会的規範と個人的態度の融合

二つの心理的構造—社会的規範と態度—はつながっているが明確である（社会的規範は態度に影響を与え、その逆も同様である）。 最も頻繁に引用されている社会規範理論の1つ、FishbeinとAjzenの推論された行動の理論は、態度を、人々が何かについて作る内部的な動機づけられた判断として: “私は教会に行くのが好きではありません”。 社会規範は、代わりに、他の人が何をし、承認するかについての信念であり、例えば、”私の周りの人々は教会に行き、私にとって重要な人々は私が同様に行うこ 違いは重要です：一人は、彼女または彼が本当に（態度）したいので、教会に出席することはありませんが、他の人の期待に応えるために（図を参照してくださ 1).

有害な規範は、自分の保護的態度を切り札にして、有害な慣行を遵守することができます

態度と規範の間のずれは、グループ内の複数の人々の行動に影響を与える可能性があり、グループ内の誰もが保護的な個人的な態度を保持するかもしれない（”私は女の子が結婚する前に少なくとも18歳でなければならないと信じている”）が、他の誰もが別の立場を保持していると思う（”私の周りの人々は思春期に達するとすぐに娘と結婚し、私が行うことを期待している”）。 同様に”）。 この現象は、一般的に多元的無知と呼ばれています。 グループ内のほとんどの人が対照的な態度や規範を保持している場合、介入は、人々を有害な規範に縛らせ続ける誤解を明らかにすることによって変化を達成するかもしれません。 つまり、グループ内のほとんどの人が同じ個人的な態度を持っていることを示すことによって、介入は有害な規範を解体するのに貢献するかもしれ

態度と規範の違いは、社会規範の測定にも影響を与えます。 社会規範を変えるための介入を実施する実務家は、測定戦略を設計する際に規範と態度の違いに注意を払い、社会規範を測定するために特別に作成されたツールのいくつかを選択する必要があります”例えば、参照してください：”。 しかし、既存のデータセットを使用している研究者は、規範の尺度を利用できないことがあります。 ほとんどの多国間データセット（DHS、World Value Survey、MICなど）には、社会規範の具体的な尺度は含まれていませんが、個人的な態度の尺度が含まれています（たとえば、DHSには、暴力の受容性に対する個人的な態度の尺度が含まれています）。 これらのデータセットを調査する研究者は、社会規範の代理として、クラスターレベルで態度データを集計することに頼ることがよくあります。 一部の研究者は、クラスターレベルの態度の尺度を「集団的態度規範」と呼んで定義していることに注意してください。

落とし穴その2: 不和な規範と態度にのみ焦点を当てる

社会規範の文献、特に社会心理学、経済学、実装科学には、主に態度と規範の不和に焦点を当てる傾向がある（図に示 1). 規範と学生のアルコールの使用に関する初期の研究以来、多くの実証的研究は、不和な規範と態度が人々の慣行にどのように影響するかを調査した。 しかし、規範と態度は整列することができます: 人々は有害な練習の承諾がそれらの期待されることを信じることができるだけでなく、またその練習の方の肯定的な個人的な態度を有することがで 例えば女性の生殖器の切断の例を、取りなさい。 いくつかの場所では、人々は”娘を切る”ことは、彼らに期待されていることであり、他の人が何をするかとは独立して行うのが良いことであると考えるか 2).

規範と態度は対照的または整列することができます

人々の態度と規範との関係を明らかにすることは、介入設計にとって重要です。 （キャンパスの飲酒の例のように）誤解を修正することは、規範と態度が一致しない場合には適切な戦略かもしれませんが、人々の態度が規範と一致する この後者のケースでは、実務家は、最初に個人のコアグループの態度を変更し、その後、彼らは大きなグループに手を差し伸べる、地元の変化のエージェントにな これは、例えば、特定の練習の有害な結果に関する情報をグループに提供し、練習の理由を批判的に反映させるように招待することによって行われる 次に、実践者は、参加者が自分の設定で他の人が変化のための運動に参加するよう動機づける戦略を考案するのを助けることができる（”組織的拡散”と呼ばれているプロセス）（Cislaghi B、Deeny EK、Cissé M、Gueye P、Shresta B、Shresta P N、Ferguson G、Hughes C、Clark C J：社会規範の変更：コミュニティ健康促進介入をスケールアップするための”組織的拡散”の重要性、提出された）。 変更プロセスが開始され、新しい健康的な（または保護的な）規範がグループ内に広がるにつれて、一部の人々の個人的な態度は変わらないかもしれませんが、

要するに、態度と規範の間に普遍的な関係はないにもかかわらず（どちらかが最初に変わるかもしれない）、両者はそれにもかかわらず、実践者が研究し、

落とし穴その3: 保護規範を見落とす

開発におけるもう一つの暗黙の偏見は、”文化”を可能な解決策のための空間としてではなく、問題の源としてのみ見ることです。 しかし、いずれの文化的文脈においても、潜在的に有害であり、潜在的に保護的な規範の両方が存在する可能性が高い（図参照）。 3).

態度や規範が実践に及ぼす影響（規範が態度を上回ると仮定する)

例として、アルコールを飲むことが弱さの兆候と考えられている青少年の間に規範が存在する環境を想像してみてください–読者の中には、スカンジナビアの一部の国や、イスラム教徒の人口が準全体である国のいくつかでそのような規範を観察した人もいるかもしれません（二人の著者の一人は、この規範が西アフリカのセネガルのいくつかの地域で適所にあることを観察しました）。 ある青年はアルコールを試してみることに興味があるかもしれませんが、地域社会の恥を恐れることはそうすることを控えるかもしれません。 開業医が介入を設計するとき、彼らは既存の社会規範の保護的および有害な役割を理解することから利益を得るでしょう。 効果的な介入は、既存の文化的価値観や世界観に基づいて、保護規範を強化するための戦略を考案する際に、地元住民と協力する可能性があります。

落とし穴その4: 社会規範が有害な慣行の唯一の原動力であると仮定すると、社会規範が人々が有害な行動や慣行に従事する動機づけをする排他的な理由であることはまれである（完全に不可能ではないが）。 多くの人が観察してきたように、特定の練習に寄与する要因の生態学は、特定のドライバーをはるかに超えています。 規範が他の要因とどのように交差するかを理解することは、人々が有害な慣行を遵守する動機となる経路を明らかにするために不可欠です。 例えば、若い女子学生の保健サービスへのアクセスの欠如を説明するものを研究したBersaminらの仕事について考えてみてください。 彼らは、サービスを使用することに対する規範がアクセスする可能性のある障壁になる可能性があることを発見しましたが、彼らはまた、規範だけに焦点を当てることは適切ではないことを発見しました。サービス自体が存在しなければならず、アクセス可能でなければならず、女性はどのようなサービスが提供され、いつアクセスできるかを知る必要があります。

特定の練習に影響を与える要因の範囲を理解することに加えて、それらがどのように相互作用するかを理解することが重要です。 例えば、物質的要因と社会的要因が人々の電力消費にどのように影響するかを研究したPelleranoたちは、外部的な財政的インセンティブ（物質的要因）が規範的 彼らの調査結果は、人々がお金のための新しい慣行に準拠していると感じるとき、彼らは「より大きな」社会的目的のために準拠していると感じるときよ

最近、CislaghiとHeiseは、実践者が任意の実践を維持するために寄与する要因の生態学を見るために使用できる実用的な枠組みを提供しました。 よく知られている生態学的枠組みから進化する彼らの枠組みには、制度的、個人的、社会的、物質的な四つの影響領域が含まれています（図参照）。 4).

効果的な介入は、規範と有害な慣行を維持する他の要因との間の相互作用を明らかにし、対処する

制度的、個人的、社会的、物質的要因がどのように相互作用して人々の有害な慣行に影響を与えるかを理解することは、実践者が社会規範の視点を含む効果的な介入を設計するのを助けることができる。 同じような調整された変更は彼ら自身の中でそして行為がこれらの要因によって影響される人口と協力している組織によって達成できます。

Pitfall#5:社会規範の有病率とその影響を混乱させる

プログラムによるモニタリングと評価の一環として社会規範を測定する実務家の努力の増加 これらのデータは、与えられた規範が特定の慣行を維持する程度を説明するために提示されることが多い。 しかし、これまでのほとんどの研究では、規範の有病率（すなわち、特定のグループの何人の人々が規範的信念Xを保持しているか）の測定に多くの時間、考 社会規範の学者は、規範の強さを決定する可能性のあるいくつかの仮説を進めてきました。 例えば、CislaghiとHeiseは、練習の特性が規範が及ぼす影響に影響を与える可能性があることを示唆した。 “あなたはXを行うべきです”というノルムが存在するが、Xが完全に検出できない（つまり、他の人がXをやっているかどうかを誰も知ることができない）場合、ノルムは、コンプライアンスが非常に検出可能である反対の場合よりも、Xに対する人々のコンプライアンスに対する影響が少ないかもしれない。

つまり、ノルムXと関連する検出不可能な練習との関係は、それにもかかわらず有害な影響を与えることはできないということではありません。 同様のケースでは、人々はXに準拠していないことを決して開示しないかもしれませんが、その非開示は自己または他の人に害をもたらす可能性があ “結婚前にセックスをするべきではない”という社会的規範が存在する設定を考えてみてください。 それにもかかわらず、いくつかの青年は、標準にもかかわらず、結婚前にセッ これらの同じ青年は、おそらくそれのための社会的罰を予想し、他の人に自分の性的活動を開示したくないかもしれません。 彼らの非開示は、現代の避妊方法について学び、アクセスする能力を制限する可能性があります（潜在的に望ましくない妊娠またはSTIに罹患するリ

特定の実践に対する1つまたは複数の規範の影響を理解することは、効果的な介入設計のための優先事項であるべきである。 これは、クラスターレベルでの規範的信念の有病率と関心のある実践の有病率との関連を探る定量的尺度と相まって、定性的研究（下記参照）を介して行

落とし穴#6: 社会規範の間接的な影響を無視する

実践Xに対する社会規範の影響（子供の結婚など）を研究している実践者は、人々がxを行うことが期待されている規範（娘の若い結婚）を探すように誘惑されるかもしれない。 例は、西アフリカで行われた研究は、いくつかの地域では、”あなたの娘を切断する”練習は、”この周りの人々は、カットされた女の子だけが立派であると思 私たちは、規範と行動が一致する状況を、練習と規範の間の直接の関係と呼びます。 しかし、練習Xはまた、複数の規範によって間接的に維持することができます。 例えば、親密なパートナーの暴力（IPV）は、”あなたは他の家族の事務に介入することになっていない”、”女性は家族の問題を他人に開示することになっていない”、”女性 5).

有害な慣行と社会規範との間の2つの可能な関係（直接的および間接的）

介入デザインは、このように、具体的には、規範の様々な星座の間の関係の深い理解を開発するために調整された探索形成研究によって通知されるべ 社会規範を診断するための定性的な戦略と技術は、他の場所で利用可能です。 ビネットは、多くの場合、例えば、社会規範を診断するための良い方法として推奨されています。 ビネットは、研究中の練習の文脈上の要素をシミュレートする短編小説です（例えば、子供の結婚の場合、彼らは彼が彼の12歳の娘のために夫を見つけた ビネットは、通常、回答者の信念の側面を調査するための一連の質問が続きます。

ただし、ビネットは参加者に、関心のある行動が実行される特定のシナリオ、関係力学、社会的文脈のセットを提示することに注意してください。 それらの選択的性質は、利点と欠点の両方であり得る。 彼らは選択的であるため、ビネットは簡単に参加者が研究者が彼らに提示するシナリオから逸脱することはできません; 研究者は、誰が誰に影響を与えるか（「参照グループ」）、関心のある行動が起こる場所、および実践を維持する直接的または間接的な規範についてすでに選 彼らは、研究者がすでに特定の文脈でどのような規範が関心のある実践を維持しているのかを知っているときに、よりよく使用されます。 オープンエンドの技術は、多くの場合、ほとんど与えられた練習を維持する規範について知られていない状況に適しています。 これらの方法には、参加者に関心のある実践のすべての可能な文脈上の要素を議論するよう招待する参加型アプローチが含まれる場合があります。 参加者に提示されるテーマには、以下が含まれる場合があります：関心のある行動は、その文脈でどのような方法で行われますか？ 誰がそれを実行し、誰が実行しないのか、この違いを説明するものは何ですか？ アクションはどこで実行されますか？ 誰がそれを目撃したのですか？ 誰がそれを承認または不承認だろうか？ ビネットは、アクションが行われるコンテキストの前の説明から構築された、選択されたシナリオの特定の数における社会規範の影響を明らかにす

落とし穴#7:有害な社会規範の広範な普及を公表する

社会規範理論は、有害な慣行に準拠している多数の人々を強調するキャンペーンを設計する際のリスクを認識するのに役立ちます。 問題を懸念している人は、問題の大きさを公表することによって、頻繁に変化をやる気にさせようとします: “1で3女性は、世界的に彼らのパートナーによって虐待されています”;または:”平均アメリカの摂取量44.7甘いソーダのガロン毎年”. 記述的規範（他の人が何をするかについての信念）は人々の行動に影響を与える可能性があるため、そのようなキャンペーンは無意識のうちに練習を強 この点は理論的および経験的文献ではかなり確立されていますが、この発見が効果的な介入をどのように知らせることができるかについてはまだ 介入戦略を設計する際には、”65,000人の12歳の女の子がこの地域だけで今年結婚した”のように、問題の大きさの一般的な人口の意識を高めるメッセージを使用することが有益であるかどうかに注意と深刻な考えが与えられるべきである。 私たちはまだそのようなメッセージの影響を受ける可能性が最も高い人を知りません。 これらのメッセージは、すでに有害な練習に賛成して個人的な態度を保持している人たちを揺さぶるかもしれません; しかし、同様のメッセージが裏目に出る可能性があるという具体的なリスクが存在し、以前の非遵守者に有害な規範を遵守させるよう促しています。

落とし穴#8:エンジニアリング社会規範は外部から変化する-

では、実践者が文化的に馴染みのない状況で完全に解読することが困難な方法で文化的慣行を維持するために、地元の世界観、規範、態度が絡み合っている。 したがって、”外部”から新しい所望の規範システムを設計することは危険である可能性があります。 新しい規範的均衡の結果は、それが置き換えることを意図している慣行と同じくらい有害である可能性があります。 したがって、実践者は、参加者が地元の文化的および社会的文脈と互換性のある方法で地元の規範と戦略を変えるための内部動機の両方を開発する

同様に、社会規範システムは高度に自己保護することができます。 規範に挑戦する人は社会的罰に直面する可能性があるため、平衡に挑戦する試みが失敗すると、コンプライアンスよりも大きな害が生じる可能性があります。 この反発を目撃している他の人は、将来の変化の動きに参加することをお勧めしないかもしれません。 代わりに人々に変更のための動きを計画し、リードするように頼むことは、主要な変更アクターを特定し、彼らと一緒に参加し、ネットワーク内の他の主要な人々のコラボレーションを達成したと感じたときに行動に移す能力を構築します。 同じ理由で、地理的または社会的クラスター全体に介入努力を広げることは（危険ではないにしても）効果がないかもしれません。 人々のソーシャルネットワーク全体と連携する集中的な介入は、より効果的であり、規範的均衡を不安定にするためにベンチャーする変化の最初のエージェントに対する反発を誘発する可能性が低いかもしれません。