自由を学ぶ|なぜあなたのコークスにトウモロコシがありますか？

米国ではコークスがサトウキビで作られていたことを知っていましたが、1984年にコーンシロップに切り替えましたか？ なぜ彼らが変更を加えたのか疑問に思うかもしれません。 彼らはお金を節約するためにそれをしました。 それは、米国の砂糖は、それが世界の残りの部分にあるように約二倍高価であることが判明しました。 しかし、それはなぜですか？ まあそれは概念によって説明することができます経済学者は多くのことについて話す：集中的な利益と分散コスト。
説明しよう。 1982年、レーガン大統領は輸入砂糖の割当量を再制限した。 クォータは、砂糖の供給を削減し、外国の競争から国内の生産者を保護する米国に輸入することができる財の量を制限します。 あなたがクォータで砂糖の供給を減らすと、価格が上昇します。 それは単純な需要と供給の経済学です。 その結果、アメリカの消費者は、砂糖や砂糖を含む製品に対して、クォータなしよりも多くの支払いをします。 商務省の調査では、消費者へのクォータのコストは年間約$3億と推定されています。
では、なぜ政府は消費者と有権者の大多数を傷つける政策を実施したのだろうか？ それは政治的自殺ではないでしょうか？ 実際には、いいえ、consumers3億のコストは消費者の全人口に非常に分散しているためです。 私たち一人一人は、砂糖製品に年間約$10以上を個別に支払うので、私たちはそれに気付かない。 私たちのほとんどは、このクォータが存在することさえ考えていません。 そして、たとえ私たちがそれについて知っていても、誰が政府に不平を言うのに時間をかけたり、法律を変えるためにロビー活動にお金を使うのですか？ 年間10ドル以上のすべてのそのトラブル？
一方、クォータの利点は非常に集中している。 1980年から1998年の間に、それぞれのアメリカの砂糖農家は、クォータの結果として約$3百万余分な年を作ったので、それらのそれぞれは、法律がそのようにとどまることを確認するために多くの時間とお金を費やすことをいとわないです。 彼らは外国の競争からそれらを保護するためにクォータを必要とするので、彼らは政治家と話をするためにDCにロビイストを送りました。 クォータが削除された場合、彼らはたくさんのお金を失うことになります。 そして、それらのいくつかは、さらに廃業するかもしれません。
だから、議員の観点からは、政策が非常に重要な理由をすべて示し、雇用や業界、またはそのケースが何であれ必要であると主張する一方の側面があり、あ どっちに投票するんだ? それはかなり明白です。
集中した利益と分散した費用。 この単純な概念は、ワシントンで行われる政策立案とお金の支出の多くを説明しています。 それでは、説明責任を改善し、無駄な支出を取り除くために何ができますか？ 残念なことに、政府が特定のグループにのみ利益をもたらす政策を行うことを許可する限り、その特別な関心は政治に関与する大きなインセンティブを 大規模な農業やその他の大企業がこれらの利益のためにロビー活動をしたくない場合、唯一の本当の答えは、政府ができることを制限することです。 より多くの規制や監督は問題を解決しません。