認知関連と製品カテゴリーの比較:知識構造とコンテキストの役割

by Posted on

概要-回復不能な選択肢の選択やブランド拡張戦略などの分野における研究は、消費者が製品カテゴリー間で行う認知関連に根ざしている。 製品カテゴリに関する消費者知識の領域と，これらの知識領域の顕著性に影響を与える文脈変数を同定することを目的とした探索的研究について述べた。 結果は、製品カテゴリの比較に関する研究のための理論的および方法論的な意味を持っています。

引用:

Deborah J.MacInnis,Kent Nakamoto,And Gayathri Mani(1992),”Cognitive Associations and Product Category Comparisions:The Role of Knowledge Structure and Context”,IN NA-Advances in Consumer Research Volume19,eds. John F.Sherry,Jr.and Brian Sternthal,Provo,UT:Association for Consumer Research,Pages:260-267.

Advances in Consumer Research Volume19,1992Pages260-267

認知関連と製品カテゴリの比較：知識構造とコンテキストの役割

Deborah J.MacInnis,アリゾナ大学

Kent Nakamoto,アリゾナ大学

Gayathri Mani,アリゾナ大学

要約-

不可能な選択肢の選択やブランド拡張戦略などの分野における研究は、消費者が製品カテゴリ間で作る認知関連に根ざしています。 製品カテゴリに関する消費者知識の領域と，これらの知識領域の顕著性に影響を与える文脈変数を同定することを目的とした探索的研究について述べた。 結果は、製品カテゴリの比較に関する研究のための理論的および方法論的な意味を持っています。

はじめに

消費者の研究者は、消費者が複数の製品カテゴリ間で比較を行うときに関与する認知プロセスを理解することにますます興味を持って この分野の知識が中心となっている二つの関連する研究領域は、（l）消費者の選択と意思決定と（2）ブランド拡張戦略です。

製品カテゴリ間の選択（すなわち、互換性のない選択肢）は、二つの製品カテゴリが共有する抽象属性の比較によって生じると考えられている（Johnson1984）。 例えば、毛皮のコートおよび立体は、いかなる物理的属性においても比較可能ではないが、それぞれが通信する状態のレベルに関して比較され得る（すなわ Johnson(1984)は、この抽象化プロセスは、2つの製品カテゴリが類似の上位レベルカテゴリに属しているために発生すると提案していますが、Bettman and Sujan(1987)は、製品カテゴリが同様の目標を達成し、したがって同じ目標派生カテゴリのメンバーであるためにこの抽象化プロセスが発生すると提案しています(Barsalou1985)。 製品カテゴリに関する消費者知識の構造や、ある種の知識を多かれ少なかれ顕著にする様々な条件については比較的ほとんど知られていないため、所与の消費コンテキストで動作する抽象化プロセスの性質は不明である。

製品カテゴリ比較の知識が関連する第二のドメインは、カテゴリ拡張の知識です。 カテゴリ拡張は、確立された製品カテゴリ（ウーライト）のブランドが新規カテゴリ（ラグクリーナー）に拡張されたときに発生します。 拡張ブランドの消費者の評価は、確立された製品カテゴリと拡張された製品カテゴリの間の属性の類似性に依存することが示唆されている（Aaker and Keller1990）が、

研究課題

これら二つの研究分野における創発的な知見は、消費者知識の構造と使用についていくつかの疑問を提起する。 まず、消費者が製品間の比較可能性や類似性を判断するために使用する知識ドメインは何ですか？ Johnson(1984)は「属性」という用語を知識領域として使用していますが、この用語は曖昧であり、製品カテゴリの知識を含む可能性のある潜在的に豊富な領域を不明瞭にしています。 製品は、物理的な属性だけでなく、利点、使用機会、使用場所、ユーザーなどを共有することがあります。

第二に、特定の知識ドメインは他のものよりも一貫して顕著である（すなわち、製品カテゴリに強く結びついている）か？ たとえば、比較の文脈を超えて、2つの製品カテゴリが共有する物理的属性は、他のドメインの類似点よりも頭に浮かぶ可能性が高いですか？ 属性の類似性は、実際には物理的な可観測性（Paivio1971）とカテゴリメンバーシップを定義する際の役割のために、より顕著である可能性があります。 一方、Barsalou(1982)は、特徴の定義の中核を超えて、属性の顕著性は文脈の関数であり、特に比較セットの構成と関連する判断タスクであることを示しています。

第三に、特定の塩基の顕著性は、知識構造と（上記のように）タスクだけでなく、精緻化によって達成される拡散活性化効果の関数でもあり得る（Collins and Loftus1975）。 では、特定の知識領域における製品カテゴリ間の類似性の活性化は、製品カテゴリ間の認識された違いにもどの程度影響するのでしょうか？ たとえば、知識ドメイン内の2つの製品カテゴリ間の類似性を考慮すると、そのドメイン内の製品カテゴリ間の相違に消費者を誘導しますか？ または、一貫した属性の目標指向の顕著性は、これらの違いの活性化を阻害する（Fiske and Taylor1984）？

最後に、知識領域の顕著性や活性化を緩和する要因は何ですか？ 比較される特定の製品カテゴリ、タスク（類似性、選択、評価）、およびタスクコンテキストに固有のその他の情報によって作成されたコンテキスト効果は、特定のベースが顕著である程度に影響を与える可能性がある（Chakravarti and Lynch1983）。 マーケティング担当者は、消費者にとってすぐには明らかではない（顕著な）二つの製品カテゴリ間の属性の類似点や相違点を伝える立場にあることが

我々は、これらの問題に対処するために設計された探索的研究を報告する。 思考リストタスクを使用して、製品カテゴリの消費者の知識構造のどの側面がカテゴリを比較する際に顕著になるかを調べます。 また、製品カテゴリ間の関節の違いに関節の類似性がどのような役割を果たすかについても調査します。 第一に、連結された類似性と相違が製品カテゴリ間の全体的な類似性を予測する程度、第二に、思考リストタスク自体がグローバルな類似性判断に及ぼす影

表1

参照元と比較製品カテゴリ

最も重要なのは、知識の様々なドメインの顕著性に対する三つの文脈要因の影響を調べます。 一つの文脈要因は、”ベース”または”参照元”製品カテゴリです。 より具体的には、製品カテゴリは、比較判断に使用できる知識の範囲とドメインが異なる可能性があります。 第二のコンテキスト要因は、比較製品カテゴリです。 比較カテゴリを操作することにより、比較に関連する参照カテゴリに関する知識の量と種類を変化させる可能性があります。 最終的な文脈変数は、状況から推測される可能性のあるより一般的な知識ベースに関係しています。 実験的な指示を介して、我々は比較されているカテゴリを関連させるための特定の機能的基盤をキューにしようとします。 これらの文脈変数は，カテゴリ比較プロセスとその情報先行詞を理解するためにすべて重要であることを示した。

メソッド

科目、デザイン、手順

百三十から八学部生と大学院生がこの研究に参加しました。 各被験者は、二部構成のアンケートを完了しました。 アンケートの冒頭の指示は、彼らの仕事は、製品カテゴリのペアを調べ、それらが類似していた程度を判断することであったことを学生に伝えました。 命令にはキューイング操作も含まれていました。 キューは、二つのカテゴリに関連する特定の知識構造をプライムするように設計されました。 学生の三分の一は、単に製品が同じ会社によって販売されたと仮定するように言われました。 学生の第二のグループは、最初の名前の製品を生産する会社が第二の製品（ブランドの拡張）を製造し、市場に決定すると仮定するように言われました。 第三グループの学生は、ブランド拡張の指示を与えられ、加えて、多くの場合、製造やマーケティングのシナジーなどの要因がブランドを拡張する上で重要であると言われました。 この3つのキューは、2つの製品の潜在的なマーケティングおよび製造関連の類似点と相違点を段階的に強力にプライミングするように設計されています。

アンケートの第1部では、被験者は、特定の（参照元の）製品カテゴリと五つの異なる比較製品カテゴリとの間の全体的な類似性を評価しました。 参照元カテゴリと比較カテゴリを表1に示します。 例えば、あるグループの被験者は、トマトソースとトマトペースト、トマトピューレ、リンゴジュース、ディルピクルス、白ワインの類似性を評価しました。 被験者は、5つの製品カテゴリペアのそれぞれを1〜9の類似度スケールで評価するように求めた（1=全く類似していない;9=非常に類似している）。

表2

製品カテゴリ間の類似性を判断するために使用されるベースの顕著性と重要性

アンケートの第2部はすぐに続きました。 第1部と同様に、各被験者には参照カテゴリと表1に示すものから引き出された五つの比較カテゴリが示されていた。 第1部と第2部の基本カテゴリのペアリングは、被験者間で相殺されました。 したがって、異なる製品カテゴリは、常にアンケートの二つの部分でreferentsとして役立った。 さらに、比較製品の提示順序は、第1部および第2部の両方のグループ内で無作為化された。

パート2では、各参照先-比較製品の組み合わせについて、被験者は製品カテゴリが類似しており、異なっている方法を明確にするように求められました。 この思考リストタスクの後、消費者は再び1-9ポイントの類似性スケールで、二つの製品カテゴリの全体的な類似性を評価するように求められました。 彼らはその後、それぞれの関節類似性と差が彼らの全体的な類似性の判断に影響を与えた程度を1-9ポイントの重要度尺度で評価するように求め

従属変数

思考リストデータの内容分析を行い、製品カテゴリを比較するときにタップされた知識ドメインを特定しました。 この分析では、表2に示されている11の一般的なカテゴリを特定しました。 各知識ドメインで表される類似点と相違点の数、および各ドメインからのアイテムの平均重みを分析の従属変数として使用しました。 さらに、類似点と相違点を使用して、ドメインに記載されている項目の平均重みにそのドメインから記載されている項目の数を乗算することによ 次に、類似度および相違度のこれらの加重スコアを回帰分析で使用して、全体的な類似度評価を予測しました。

結果

カテゴリ比較における製品知識の顕著性

識別された知識ドメインごとの製品カテゴリ間の類似点と相違点として識別された項目数を表 これらのデータは、製品カテゴリ知識の構造と知識ドメインの顕著性を分析することを可能にする。 各ドメインの共通点と相違点の平均数は、いくつかのドメインが他のドメインよりも一貫して顕著であることを示した。 つまり、いくつかのドメインは、製品が類似していて異なっている方法を議論するために一貫して使用されていました。 類似点と相違点の両方を判断するための最も一般的なドメインは、物理的な製品属性に関するものでした。 1.39ステートメントの平均は、製品カテゴリ間の物理的な類似性を反映し、1.33ステートメントは、製品カテゴリの属性間の違いを反映しています。 したがって、製品カテゴリ間の物理的な類似点と相違点は、カテゴリ比較の文脈で顕著であるように見えます。

製品に関する消費者の自己志向（使用法など）に関する製品カテゴリの消費者知識の第二の一般的なドメイン。 この一般的な自己対製品ドメインには、いくつかのサブドメインが含まれていました。 消費者は、製品の使用方法の類似点と相違点を考えています（=。41と.46類似点と相違点,それぞれ),製品が使用されている場合(=.28と.19),製品が使用されている理由(その利点)(=.16と.15）、および製品を使用している人（=。10と.13）。

消費者にとってあまり顕著ではないが、まだ明確に述べられているが、マーケティングや生産面における製品間の類似点と相違点に関する考えであった。 それらの包装における製品間の類似点および相違点を指摘した（=。16と.図13に示すように、それぞれ）、それらの分布（=。16と.04),彼らの生産(=.07と.05）、および彼らのマーケティング戦術（=。03と.02）はあまり一般的ではありませんでした。 全体的な類似性を判断する際に、消費者が2つの製品間のマーケティングと製造の相乗効果をほとんど考慮しないという発見は、ブランド拡張の研究に明らかな意味を持っています。 製品カテゴリの拡張は、多くの場合、確立された製品カテゴリと拡張された製品カテゴリが共有するマーケティングまたは製造の相乗効果に基づいていますが、消費者は拡張された製品の価値を判断するときにそのような相乗効果を考慮しない場合があります。

表現された思考の多くは、精巧な拡散活性化プロセスから生じている可能性が高い。 類似性の源としてアクセスされたドメインが同じドメインからの違いをキューに入れるかどうかについて、以前に疑問が提起されました。 類似点および相違点として表現される各ドメイン内の項目の数は、顕著に対称であり、すなわち、ドメイン内で注目される類似点が多いほど、より多くの相違点も同様に表現される可能性が高かった。 この対称性は思考リストタスクの構造に関連しているかもしれないが、少なくともカテゴリ比較の文脈では、項目タイプ（類似性対類似性）ではなく、ドメ 違い）プライミングが動作しているように見えます。

これらの項目に関して取られたもう一つの措置は、全体的な類似性判断に対する主観的な重要性であった（表2参照）。 これらの評価の間には後で考慮される意味のある違いがありますが、この時点では、被験者が一般的に自己指向ドメインが最も重要であると認識し したがって、製品属性の関連付けがより多くあったにもかかわらず、全体的な類似性を判断する上で最も中心的であるとは認識されませんでした。 ただし、重みの変動は大きくありません; 言い換えれば、ドメイン内の項目が識別されたことを考えると、それは全体的な判断にとって少なくとも適度に重要であると認識されました。

これらの結果は、知識領域の主観的重要性とその領域における顕著な知識の程度が別々の構成体であることを示している。 表現された項目の数は、広範な顕著な製品知識を反映している可能性が高いが、重要度の重みは特定の判断タスクへのリンクを提供する可能性が高い。 したがって、顕著な製品知識とグローバルな判断との関係を調べるには、両方の側面が必要である可能性が高い。

多関節の特徴とグローバルカテゴリの類似性

表現された知識とグローバル判断のマッピングを調べるために、多関節の類似性と相違を使用して、参照先カテゴリと比較カテゴリの全体的な類似性を予測しました。 各類似性および差分ドメインからの項目の数は、それらの項目の平均重要度評価によって重み付けされた。 これらの指標は，二つのカテゴリーの全体的な評価された類似性の回帰分析における独立変数として使用された。 全体的なモデルは非常に有意であった（p<。式中の変数は、全体の類似度スコアにおける分散の約４ ３％を占めている。 項目の数のみを使用した同様の回帰（主観的重要性によって重み付けされていない）は、全体的な類似性評価の分散のわずか32％を占め、再び重要性の重み付けを考慮する必要があることを示しています。

予想されるように、各知識ドメインのパラメータ推定値は、参照元と比較製品カテゴリの間のすべての類似性が全体的な類似性判断に正の関連性を示しています(有意でない負の係数を持つマーケティングを除く)。 さらに、係数推定値は、最も重要な塩基（すなわち、自己関連塩基）が全体的な類似性評価に最も強い影響を有することを示唆している。 したがって、製品の使用とユーザーの類似性は、類似性評価に強い肯定的な影響を与えます（b=。22,b=.製品の使用状況とユーザーの違いは、類似性評価に強い悪影響を及ぼします（b=-。13と-。17）。 これらの知見は、識別された項目の数と関節した項目に添付された重要性重みが知覚された類似性の比較的良好な予測因子であることを示唆している。

コンテキスト効果

参照元製品カテゴリ知識と関連するコンテキスト効果

ANOVAは、各11塩基とそれぞれの重要度重みに関する類似点と相違点の総数と類似点と相違点の数(表3参照)について、いくつかの興味深い知見を明らかにした。 第一に、類似点と相違点の総数は、有意な参照先製品カテゴリ効果を明らかにした（p<。001,p<。それぞれ合計の類似性および相違のための001）。 各製品カテゴリの類似点と相違点の平均数は、消費者が他のもの（トマトソース、ドッグフード）よりもいくつかの製品（すなわち、穀物、アイスクリーム、ペン）のための有意に多くの類似点と相違点を明確にしていることを明らかにした。 これらの結果は，いくつかの製品カテゴリの知識構造が他の製品カテゴリの知識構造よりも精巧であり，比較製品カテゴリとのより多くの類似点と相違点を同定することを示唆している。

表3

類似点と相違点の数

一部の製品カテゴリは、他の製品カテゴリよりも一見無関係な製品カテゴリと比較しやすいかもしれません。 いくつかのカテゴリの消費者の知識構造は、カテゴリ比較のためのベースとしての類似点と相違点の両方のより広い範囲の使用を可能にするのに十 ビーティー1981）。 その結果、一部の製品カテゴリは、他の製品カテゴリよりも多かれ少なかれ拡張可能である可能性があります。 これらの認識が拡張されたブランドの消費者の受け入れにどのようにマッピングされるかは、検討されています。

第二に、多くの知識領域に対して有意な参照製品カテゴリ効果が見出された。 たとえば、消費者は、参照元の製品カテゴリがドッグフード（=）であったときに、製品カテゴリ間の属性の類似点と相違点が少なくなりました。928と.参照元の製品カテゴリがアイスクリーム（=1.83および1.42）であったときよりも、それぞれ類似点および相違点については741）。 製品の使用法の類似点と相違点についての考えは、ペン（=。66と.76）とドッグフードのための最も一般的な（=。18と.20). 製品の利点に関する類似点と相違点は、参照元の製品カテゴリが穀物（=。27と.27）と、参照元の製品カテゴリがペン（=。06と.08). 穀物を置くことができる複数の用途の知識とその複数の利点（栄養、味、満足のいく飢え）の知識は、穀物の知識のこの領域が非常に精緻化されていることを示唆しているが、ペンの場合はそうではない。 これらの知見は、比較を行うことができる基盤を特定することによって、効果的な製品固有の知識が比較の性質の枠組みまたは文脈を提供するこ

比較製品に関連するコンテキスト効果

比較製品カテゴリおよび参照元と比較製品の間の相互作用に対する重要な主な効果は、多くの知識ドメ データの複雑さは、これらの相互作用の性質の完全な報告を排除するが、それらの存在は、上記の参照カテゴリ知識効果とは異なる文脈効果を示す。 製品カテゴリの類似性を判断する際にタップされる知識領域は、参照元製品カテゴリが評価される文脈（すなわち、比較製品）によって影響される（Tversky1977参照）。 製品を異なる製品カテゴリと比較することは、異なる拠点が顕著になることを意味します。 事実上、この発見は、製品に対して顕著である可能性が高い関連付けが製品が埋め込まれている文脈に依存するというBarsalouの（1982）の概念を確認します。

複数の特徴的なカテゴリの研究における中心的な問題は、カテゴリ間の関係を特徴付けるためのいくつかの先験的な基礎の同定である。 ここで見つかった参照元と比較カテゴリの効果は、共有されたユニークな特徴の明示的な誘発がこの問題に対する有益なアプローチを提供する可能性があることを示唆している。

キュー操作に関連するコンテキスト効果

この研究では、各ドメイン内で指摘されている類似点と相違点の数が、明示的なキューの存在に影響されることも明らかになった。 具体的には、キューイング操作は、製品カテゴリのどの側面が処理のために選択されたかに影響を与えるように見えた（Chakravarti and Lynch1983を参照）。 キューイング操作は一般的に弱く、消費者が二つの製品カテゴリー間で指摘した類似点と相違点の総数には影響しなかったが、消費者が二つの製品間で見た類似点の数をその属性の観点から減らす効果があった（p<。01). また、消費者が製品の購入場所（すなわち、流通;p<）の間で見た類似点の数も増加しました。01)と購入状況に関する類似点の数(p<.01)(表3参照)。

このように、消費者が二つの製品カテゴリの間で作る関連付けの性質をキューイングすることによって変更することが可能である。 さらに、マーケティングのマネージャーはなされる連合のタイプの制御を有するかもしれない。 マーケティングコミュニケーションを通じて、マーケティング担当者は、消費者にすぐに顕著ではないかもしれない属性の類似点と相違点を この効果は、拡張されたブランドの実行可能性に対する消費者の認識を高めるために、そして一見回復不能な製品間の比較の性質を変える上で重要

思考リスト法の限界

本研究で適用された方法論に関する明らかな問題は、思考リストタスクが自己実現的な全体的な判断につながる可能性があ この問題の大きさを評価するために、研究の第2部で取られた全体的な評価を第1部で提供された評価と比較した。 第1部では、判断に思考リストのタスクは課されませんでした。 しかし，キューイング操作は両方の部分に存在していた。

主題間因子として参照カテゴリとキューを使用し、主題内因子として比較積と思考リストの有無を使用して、ANOVAで思考リストの影響を調べました。 予想されるように、思考リストは判断に有意な影響を与えた（F1、89=106.91、p<。001）、キューイング条件との有意な相互作用によって緩和された効果（F2、89=3.96、p<。05). さらに、比較製品のタイプは、思考リストの影響に影響を与えた（F4、356=8.42、p<）。001).

平均グローバル類似度評価を表4に示します。 一般的には、思考のリストは、カテゴリ間のグローバルな類似性の評価を増加させました。 しかし、比較製品カテゴリが基本カテゴリとあまり似ていないと認識されたため、この精緻化の影響は減少しました。 したがって、精緻化では、被験者は類似性のためのより多くの基盤を検索するように見え、カテゴリ間の明らかな一貫した特徴の重複があったとき（比較 さらに、マーケティングと製造の相乗効果の重要性の可能性を被験者に警告するキューも、精緻化の影響を減少させた。 誘発された思考の種類は、この発見に関するさらなる洞察をもたらしました; このキューは、購入場所の類似点の数を増加させましたが、物理的なフィーチャの類似点の数を減少させました。 これは、精緻化からの大域的類似性の増加が明らかな一貫性のある特徴の重複の精緻化に基づいているという概念と再び一致する。

要約と含意

本研究では、カテゴリの類似性の判断の基礎となる特徴的な基盤を検討しました。 私たちの最初の結果は、この比較タスクに適用される知識の領域に関する洞察を提供します。 これらの結果は、製品に関する消費者の知識が、物理的な製品属性、利益、使用法、ユーザー、およびマーケティング関連の属性に関する知識のいくつかの知識 カテゴリ関係について判断する際には、知識領域の顕著性と重要性が異なり、物理的属性などの具体的な要素は非常に顕著である傾向がありますが、製品の消費に関連する自己関連の要素が最も重要である傾向があります。 一般的に、マーケティング関連の要素には顕著性が欠けていますが、一度誘発されると適度に重要です。 さらに、精緻化は類似点と相違点を区別していないようであり、むしろ顕著性は知識領域から派生しているようである。

表4

全体的な類似性評価の比較思考リスト

の有無を考えると、方法論的観点から、連結された知識ベースと重要度重みは、全体的な類似性評価を強く予測し、これらの情報要素が類似性判定タスクにリンクされていることを示唆している。 私たちの最初の懸念は、思考リストタスク自体が判断プロセスをひどく歪めることでした。 しかし、我々の結果は、思考リストが知識効果を拡大する一方で（おそらく記憶の精緻化のために拡張された努力のために）、判断の基本的なパターンを変 しかし、我々の結果は、割り当てられた特定の類似性判定タスクに照らして解釈されなければならないことに留意すべきである。

私たちは、参照カテゴリ、比較カテゴリ、および教育キューを判断コンテキストを定義するものと見なします。 リファレントカテゴリに関しては、製品カテゴリの知識は精緻化のレベルが異なり、消費者がリファレントブランドと比較ブランドの間で知覚できる類似点と相違点の数に影響を与えることが分かった。 さらに、精緻化はドメイン固有であり、精緻化されたドメインは参照元のカテゴリによって異なります。 組み合わせて、これらの知見は、参照者カテゴリが、かなりの程度まで、比較の「規則」を定義することを示唆している。 比較カテゴリは、この参照カテゴリ効果を緩和するように見え、関連するドメイン内の比較の重複とユニークな特徴の重要な基盤として強調しています。 キューの影響は、外部刺激が特定の知識ドメインの顕著性と重要性、したがって判断プロセスで使用される特徴的な基盤に影響を与える可能性があることをさらに示唆している。

投機的ではあるが、これらの結果は、Bettman and Sujan(1987)とJohnson(1984)によって進められたプロセスから出てくる可能性のある抽象化のタイプを示唆している。 新製品の設計の観点から，ブランド拡張の消費者評価を理解するために重要な要因を示唆した。 物理的な属性の類似性と経済効率だけを考慮すると、消費者の反応を予測するには十分ではないかもしれません。 さらに重要なことに、本研究では、カテゴリ比較の情報決定要因を検討し始めます。 このタスクは、選択または評価タスクとは明らかに異なりますが、比較プロセスがブランド拡張の消費者評価に不可欠である程度に、現在の結果は、

Aaker,David A.and Kevin Lane Keller(1988),”Consumer Evaluations of Brand Extensions,”Journal of Marketing,54(Jan),27-41.

Barsalou,Lawrence W.(1982),”概念における文脈独立および文脈依存情報,”Memory and Cognition,10(January),82-93.

Barsalou,Lawrence W.(1985),”カテゴリにおける勾配構造の決定要因としての理想、中心傾向、およびインスタンス化の頻度”,実験心理学ジャーナル:学習,記憶,および認知,11(October),629-654.

Beattie,Ann E.(1981),”比較、記憶、評価、および選択に対する製品知識の効果:消費者の意思決定における専門知識のモデル,”in A.A.Mitchell(ed.）、消費者研究の進歩、Vol. 9,Ann Arbor,MI:Association for Consumer Research,336-341.

ベットマンジェームズR. そしてMita Sujan(1987)、”専門家および初心者の消費者による対等で、Noncomparable代わりの評価の組み立ての効果、”消費者研究のジャーナル、14(September)、141-154。

Chakravarti,Dipankar and John G.Lynch,Jr.(1983),”消費者の判断と選択における文脈効果を探索するためのフレームワーク”,In Richard P.Bagozzi and Alice M.Tybout(eds.）、消費者研究の進歩、Vol. 10,Ann Arbor,MI:Association for Consumer Research,289-297.

コリンズ、A.M.とE.F. ロフタス（1975）、”意味処理の拡散活性化理論”心理学的レビュー、82、407-428。

Fiske,Susan T.and Shelley E.Taylor(1984),Social Cognition,Reading,MA:Addison-Wesley.

Johnson,Michael D.(1984),”Consumer Choice Strategies for Comparing Noncomparable Alternatives,”Journal of Consumer Research,11(December),741-753.

Paivio,A.(1971),Imagery and Verbal Processes,New York:Holt,Rinehart,And Winston.

Published by admin

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。