高度な利益相反免除：トリックやトリート？
ハロウィーンは私たちにあります。 私たちはキャンディボウルを出して、小さなバレリーナ、幽霊、サッカー選手がドアベルを鳴らして”トリック-オア-トリート”と叫ぶのを待ちます。”一見オプションにもかかわらず”または”要求の言語は、伝統的に子供たちは常に治療を受けるでしょう。
法律事務所はまた、新しいビジネスの形で”扱い”を好む。 しかし、時には企業は、現在または以前の企業のクライアントとの利益相反のために新しい仕事を断る必要がある可能性に直面しています。
いくつかの法律事務所は、そのような紛争を引き起こした事実がクライアントまたは法律事務所のいずれかに知られている前であっても、紛争を放棄するためにクライアントと契約することによって、そのような状況へのエクスポージャーを回避または制限しようとしています。 実際、通常、世界中の複数のオフィスで数百人の弁護士を雇用する大規模な法律事務所では、クライアントが将来の利益相反を事前に放棄する表現の一環として同意する言語を含む標準的な婚約契約が一般的です。
しかし、そのような”高度な免除”は倫理的ですか？ それは何年もの間、法律事務所、規制当局、倫理顧問を悩ませてきた最も厄介な質問の一つです。 問題は、思考の二つの競合する学校を提起します。
一方で、倫理規則は紛争放棄のために”インフォームドコンセント”を必要としている。 クライアントは、紛争の”高度な”放棄を与えることができるという考えは、この基本的な要件にanathemaです。 どのようにクライアントは、彼らがまだ発生していない紛争を生じさせる事実や状況の考えを持っていないときに同意を与えるのに十分な”通知” 一部の当局は、高度な紛争放棄は執行不能であり、公共政策に違反していると考えています。
反対派の思想は、契約の自由の原則に基づいて高度な免除を扱います。 クライアントは、法律事務所を雇うことを望んでいます。 クライアントは、会社のサービスを維持するための価格の一部として、高度な権利放棄に同意することを含む何かを行います。 クライアントは、規定を受け入れ、別の法律事務所を雇うことは自由ではありません。 しかし、彼らは高度な権利放棄を受け入れる場合,クライアントは、将来の紛争のリスクを想定することに合意していません? そして、クライアントが高度な権利放棄を受け入れることを選択した場合、なぜ法律事務所はクライアントの合意に頼る権利がないのですか？
高度な紛争放棄の合法性と執行可能性の問題に対する明確で決定的な白黒の答えを求めている弁護士にとっては、残念ながら何もありません。 倫理の意見と裁判所の判決は、意見のパッチワークを作成しました。 高度な紛争放棄の均一な治療のこの欠如は、予測不可能性につながります—ほとんどの弁護士がむしろ避けるだろう”トリック”のタイプ。
裁判所が高度な権利放棄を支持するかどうかを誤って推測すると、法律事務所にとって予期せぬ、不公平な、さらには悲惨な結果につながる可能性 最近のSheppard,Mullin,Richter&Hampton,LLP v.J-M Manufacturing,244Cal.アプリ。4th590(2016)は、高度な紛争放棄に依存して新しい関与を取る法律事務所が、後に公共政策に対する高度な放棄を裁判所に打ち消し、法律事務所に”競合する”表現から得られた数百万ドルの手数料を徴収するよう命じただけで、どれほど悪いことができるかを示しています。
紛争に対する伝統的な同意
高度な権利放棄がなければ、現在のクライアントに直接不利な表現を取ろうとする法律事務所、または
法律事務所には二つのクライアントがいると言います。 そのブリュッセルオフィスは、税務問題で会社Aを代表しています。 そのニューヨーク事務所は、会社が特許侵害のために会社Aを訴えることを望んでいる会社Bによって接近されています。 二つの表現の主題は完全に無関係です。 利益相反は、ABAモデル規則1.7(a)およびそのUSPTO対応物、37CFRセクション11.107(a)の下で発生します。 会社が倫理的に既存の顧客に不利な新しい表現を引き受けることができる唯一の方法は、書面で確認された会社Aと会社Bの両方のインフォームドコンセントを得ることです。
モデルルール1。0(e)は、”インフォームドコンセント”とは、弁護士が提案された行動コースの重要なリスクおよび提案された行動コースに合理的に利用可能な代替案につい”どのようにしてその同意を得るのですか？ 慎重に。
まず第一に、会社がB社からアプローチされたという事実は、B社にとって機密である。b社の同意なしには、会社が選択した誰にもその情報を開示することはできない。 したがって、二者同意ダンスの最初のステップは、法律事務所が会社Aに連絡し、権利放棄を要求する許可を会社Bに求めることです。 この要求は、非スターターであってもよいです。 驚きの要素がB社にとって重要な場合はどうなりますか？ 会社Bが訴訟を開始する準備をしている会社Aに”ヘッドアップ”を与えたくない理由はたくさんあります。 何らかの理由で会社Bが会社Aに連絡することを許可することを拒否した場合、問題は解決されます—会社は会社Bの代表を拒否しなければなり
会社が最初のハードルをクリアし、A会社に連絡することが許可されていると仮定しましょう。 “確かに、問題はありません、私たちは税務顧問としてあなたを委託してきたし、長年にわたってあなたの会社の数千ドルを支払っているにもかかわらず、先に行くと私たちを訴えます。”または、彼らは言う可能性が高いです”あなたは私をからかっている—方法はありません！”確かに、会社が紛争放棄のために会社Aを求めているという事実は、会社と会社Aとの関係を損なう可能性があります。
a社とB社が権利放棄に同意することの長所と短所を完全に開示した後に同意し（つまり、同意が”通知”された）、その同意が書面で確認された場合、会社は推定的に有効な紛争権利放棄を取得した。
高度な権利放棄-将来の紛争への同意
伝統的な権利放棄の方法論は多くの作業を要し、結果は不確実である。 簡単な方法はありますか？ 代表の開始時に、A社が”高度な紛争放棄”を含む契約契約を締結したとします。”典型的な事前放棄は、このようなものを読むかもしれません:
“クライアントは、私たちの法律事務所の現在のクライアントの表現にもかかわらず、私たちは、現在または将来、あなたのさらなる同意を求めたり得たりすることなく、私たちの法律事務所のクライアントであるかどうかにかかわらず、他の人がクライアントに不利な訴訟を含むその他の事項において、他の人を代理することに同意します。 クライアントはさらに、会社が将来クライアントを訴える場合、私たちの法律事務所の失格を求めないことに同意します。”
事前紛争放棄は、少なくともその顔には、将来のクライアントの利益に不利な事項、すなわち、そうでなければ会社の利益相反を引き起こす事項につ そのような条項を含む契約書に署名することにより、クライアントは表向き、そのような将来の利益相反に異議を唱える権利を放棄します。
事前紛争免除は、法律事務所のための二つの主要な目的を果たしています。 第一に、理論的には、多くの法律事務所が複数の多様な練習グループを持ち、弁護士が世界中に広がっているという現実に対する解毒剤であり、多くの潜在的な紛争を引き起こす。 将来のオープンエンドの高度な免除は、それが発生したときに実際の紛争を認識していないの結果から会社を保護することができます。 さらに、事前紛争免除は、会社がそうでなければ取ることができないであろう新しいビジネスを取ることへの障害を取り除くことによって、法律事務所のボトムラインを改善することができます。
高度な権利放棄は倫理的かつ強制力がありますか？ はい。. いいえ。. たぶん時々。
裁判所または懲戒当局は、広く表現された高度な紛争放棄を支持するのでしょうか？ それは多くの矛盾した分析をもたらした質問であり、残念ながら明確な指針は存在しません。
ABAモデルルールには、”将来の紛争への同意”に関するコメントが含まれています。”コメント22ABAモデルルールへ1.7将来的に発生する可能性のある紛争の放棄の有効性は、クライアントが合理的に放棄の潜在的な結果を理解してい その結果、権利放棄の有効性は、クライアント自身の洗練された、以前の経験と理解、同意を与える際に他の弁護士（最も明らかに社内弁護士を含む）に代表されているかどうか、合理的に予見可能な将来の表現の種類の説明の妥当性、それに付随するリスクなどの要因をオンにします。
言い換えれば、クライアントが以前に精通していた紛争タイプに同意を提供する契約は、少なくともコメントによれば、日常的に有効であると考 一方、コメントは、後に問題になる紛争の種類を適切に特定できないオープンエンドの同意契約は、事実と状況によっては必ずしも有効ではない可能性があると述べている
。 ABAのコメントによると、高度な免除は効果的です。 彼らがいない限り。 それはすべて”事実と状況に依存します。”
統治倫理機関による意見は、事前の同意が関連する規則によって許容されるか明示的に支持されていると日常的に述べていますが、そのような許可は絶対的ではないことが多いです。 例えば、ABA Formal Opinion05-436は、契約を締結するクライアントが法律サービスの経験豊富なユーザーであり、独立した弁護士によって”好ましくは”代表されることを条件とし、”オープンエンド”の高度な権利放棄の有効性と執行可能性をサポートしています。 この言語は、思考の契約の学校の自由に似ています。 しかし、ABAの正式な意見は、州または連邦裁判所または懲戒裁判所を拘束するものではありませんが、説得力のある権限とみなすことができます。
ニューヨーク市弁護士協会職業倫理委員会は、2006年1月の正式な意見で、事前同意は許容されると結論づけたが、必要な開示の範囲と権利放棄の範囲は、顧客の洗練されたレベルによって異なる可能性があることを考慮するよう弁護士に助言した。 意見は説明しました:
法律事務所が特定の問題でクライアントを代理することに同意する場合、(a)法律事務所が関連する含意、利点、およびリスクを適切に開示し、クライアントが同意するかどうかを情報に基づいた決定を下すことができる場合、(b)利害関係のない弁護士が、弁護士が影響を受けたすべてのクライアントの利益を有能に代理できると信じる場合、クライアントが他の現在のクライアントに代わって不利な訴訟を提起することを許可することを含む、将来の利益相反を放棄することを倫理的に要求することができる。 DR5-105(C)を参照してください。
少なくとも洗練された顧客にとっては、実質的に関連する事項を含む包括的な事前免除および事前免除も倫理的に許可されています（顧客の秘密
弁護士行動基準に関するNYSBA委員会、ニューヨークの職業行動規則1.7案、コメント22A（Sept. 30,2005)(“クライアントは、まだ実際の紛争に成熟していない潜在的な紛争を放棄することに事前に同意することができます。 お客様の事前の同意が「通知」されることを確実にするために必要な開示の性質は、様々な要因に依存します。”);弁護士を支配する法律のRestatement3d§122,コメントd(“彼は定義された将来の紛争への事前同意のシステムから弁護士とクライアントの両方に利益が実質的 クライアントは、たとえば、クライアントに精通している競合の種類に事前にインフォームドコンセントを与える可能性があります。”).
倫理委員会は、同様に明示的に紛争のdvanceの放棄は、職業的行動の規則によって禁止されていない”という正式な意見で締結しています。”D.C.正式な意見は、クライアントが完全に情報に基づいた決定に達することができるように、可能性のある紛争とその結果の性質と存在の完全な開示 しかし、D.C.委員会はさらに、”rdinarilyこれは、(1)同意が潜在的に有害な表現の種類と有害なクライアントの種類について特定であることを必要とする。 . . または(2)放棄クライアントは、放棄を勧誘する弁護士とは独立して、社内または他の現在の弁護士を利用可能にしています。”D.C.法的倫理Comm。、倫理Op.309。
これらの意見は、彼らが答えるよりも多くの質問を提起する可能性があります。 確かに、D.C.倫理意見309は警告しています:
事前の免除は、彼らが不当に一般的であり、洗練されていないクライアントが関与しているところで打たれています。 例えば、異議を唱えるクライアントの非弁護士従業員（クレーム調整者）との対応は、”相談”または”完全な開示”を構成するには不十分であった。”フロリダ州Ins. （株）アス-エヌ-エー-エヌ-エー-エー V.Carey Canada,Inc.、749 255(S.D.Fla. Ｆｉｔｚｓｉｍｍｏｎｓ，３ ７ ３Ｆ．Ｓｕｐｐ． 637（W.D.Wisc. 1974年）は、日本の労働組合であり、第二代表の知識だけでは権利放棄を構成するには不十分である。 同様に、弁護士が「彼の雇用に適用されるすべての権利、負担、義務、特権」から解放され、弁護士が「彼が適切と思われるように、彼のサービスをプロとコンに従事する」ことへの同意と相まって、（クライアントの相対的な洗練にもかかわらず）弁護士のその後の活動（機密情報の開示を含む）を正当化するには、元のクライアントに不利であることは非常に不十分であった。 Ｒｅ Ｂｏｏｎｅ，８ ３Ｆ． 1897). 代わりに、裁判所は、リリースは、それが”、肯定的な明確な、および他の解釈と矛盾していた場合にのみ有効であろうと述べました。”Id。 956であった。 より最近の決定は、無関係なすべての事項をカバーする一般的な事前同意は、それが明示的に”訴訟”を参照しない限り、訴訟における逆境を放棄するには不十分であると判示した。”Worldspan,L.P.v.Sabre Group Holdings,Inc.、5F.Supp。 1356年（延元2年）、北魏により設置された。 1998).
弁護士がクライアントに”可能性のある紛争の性質と存在とその結果の完全な開示”を事前に提供するという要件は、不可能であるか、または潜在的な紛争のサブカテゴリに限定される可能性があります。 しかし、多くの紛争は、表現の開始時に法律事務所に知られていないか、予見可能ではありません。 そして、プロの弁護士（ここにリンクされている）に掲載された優れた記事で説明したように、裁判所の決定は、高度な紛争放棄の執行可能性について両
要するに、特定の状況において高度な免除を許可する一般的な傾向があるが、すべての規制当局または当局が高度な紛争免除の合法性を考慮して統一されているわけではない。 そして、裁判所が執行不能であることが判明した高度な放棄に依存しようとすることによって”間違った方法”を推測すると、法律事務所の災害につな 明日、私たちはカリフォルニア州最高裁判所の前にシェパード-マリンズを含む最近のケースの文脈で災害シナリオに対処します。
パート2-法律事務所が間違っていると推測する災害シナリオ
