1型糖尿病の高齢患者における認知能力、心理的幸福、および脳磁気共鳴イメージング

研究デザインと方法

包含のために、1型糖尿病患者は50-80歳、機能的に独立しており、オランダ語を話す必要がありました。 すべての参加者の除外基準は、認知機能に影響を与える可能性のある精神医学的または神経学的障害（糖尿病とは無関係）、アルコールまたは薬物乱用およ 非検証性脳卒中の病歴を有する被験者を含めることができる。

本プロジェクトおよび2型糖尿病の認知に関する並行プロジェクトでは、1型糖尿病患者40人（52-77歳）、2型糖尿病患者122人（56-80歳）、61人の対照被験者（53-78歳）が2002年から2004年にかけて含まれていた。 １型糖尿病患者は、３つの参加病院（Ｚｕｗｅ Ｈ Ｏｆｐｏｏｒｔ病院、Ｇｒｏｅｎｅ Ｈａｒｔ病院、およびＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｃｅｎｔｅｒ、Ｕｔｒｅｃｈｔ、Ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ）の治療医を通じて募集された。 フォーティーン患者は、前または18歳で病気の発症を持っていました。 18歳後に発症した26人の患者から、1型糖尿病の診断は、14人の患者におけるC-ペプチドレベル<0.1nmol/lおよび4人の患者におけるケトアシドーシスを特徴とする疾患発症に基づいていた（12）。 もともと他の病院で1型糖尿病と診断された8人の患者から、これらのデータは入手できませんでした。 これらの後者の患者のすべてにおいて、糖尿病のデビューは、多飲症、多尿、および数ヶ月の期間内の極端な体重減少によって特徴付けられた。 対照被験者は、2型糖尿病患者の配偶者または知人の間で募集された。 この研究は、大学医療センターユトレヒトの医療倫理委員会によって承認され、各参加者はインフォームドコンセントフォームに署名しました。

教育レベルは七つのカテゴリーを使用して記録され、教育年数に移されました。 前病的な知的レベルは、国家成人読書テスト（13）のオランダ語版で推定されました。 このテストのパフォーマンスは、”史上最高の”世界的な認知能力を反映すると考えられており、有機性脳疾患（14）の影響に対して比較的耐性があるため、ス

本研究には、すべての1型糖尿病患者（n=40、年齢52-77歳）、および40型糖尿病患者と年齢を一致させた40人の対照被験者が含まれています（人口統計学的変 グループは、年齢のためによくバランスがとれたが、教育と推定IQ（表1）に関して異なっていた。 したがって、認知、心理的幸福、および脳MRIに関するすべての分析は、IQのために調整されました。 すべての参加者は神経心理学的評価を行った。 MRIは、閉所恐怖症やペースメーカーなどのMRI禁忌のために、1型糖尿病の三人の患者と四つの対照被験者では得られませんでした。

神経心理学的評価。

神経心理学的検査は、能力の小さな差または中程度の差に敏感であり、主要な認知領域の評価を提供するように選択された。 訓練を受けた神経心理学的評価者は、固定された順序で11のテストを投与し、完了するまでに∼90分かかりました。 合計で、20のテスト対策は、五つの認知ドメインをカバーして得られました。

抽象推論は、Raven Advanced Progressive Matrices(12項目の短い形式)(15)によって評価されました。 メモリは四つのサブドメインに分割された。 作業記憶は、Wechsler Adult Intelligence Scale,third edition(WAIS-III)(16)およびCorsi Block-Tapping Task(17,18)の前方および後方桁スパンによって評価されました。 即時記憶と学習率は、Rey聴覚口頭学習タスク（19）と変更された場所学習タスク（20,21）のオランダ語版で口頭および非言語的に評価されました。 時間の経過に伴う減衰の尺度としての忘却率も，Ｒｅｙ聴覚言語学習タスクと位置学習タスクを用いて計算した。 偶発的記憶は、Ｒｅｙ−Ｏｓｔｅｒｒｉｅｔｈ複合体図試験（ＣＦＴ）の遅延リコール試験で測定した（２ ２）。 情報処理速度には、Trail Making Test part A(23)、Stroop Color-Word Test part IおよびII(24)、WAIS-III sub-test Symbol Digit Substitutionが含まれていました。 注意と執行機能は四つのサブドメインで構成されていた。 応答阻害は、Ｓｔｒｏｏｐカラーワード試験パートＩＩＩ（２ ４）によって評価した。 分割された注意は、トレイルメイキングテストパートB（23）で評価され、トレイルメイキングテストパートAのベースラインパフォーマンスを制御しました。 言語の流暢さは、カテゴリ命名タスク（動物命名;2分）と二つの語彙流暢タスク（NとA;それぞれ1分）（26）の両方で評価されました。 最後に、視覚構造は、ＣＦＴのコピー試験によって評価された（２ ２）。

心理的幸福の評価。

全体的な認知、心理的、身体的苦情の指標として、オランダ語版の症状チェックリスト（SCL-90-R）（27）が参加者によって完成しました。 SCL-90-R強迫性サブスケールは、患者における主観的に知覚された認知能力の困難を示すものと見ることができ（28）、そのように提示される。 抑うつ気分の可能性のある影響を決定するために、Beck Depression Inventory-II（BDI-II）を投与した（29）。

MRI調査（0.5Tesla;Elscint Gyrex,Haifa,Israel）（1Tesla;Siemens,Munich,Germany）（1.5Tesla;Philips Medical Systems,Best,The Netherlands）は、軸方向t1重み付けおよび軸方向T2およびT2流体減衰逆回復スキャン（TR/TE/TI）で構成されていた。: 6,000/100/2,000、FOV230mm、マトリックス180×256、スライス厚さ4.0mm、および連続スライス38）。 MRIの結果の測定に関して異なったMRIの走査器間に組織的相違はありませんでした。 白質病変（Ｗｍｌ），梗塞の数と位置，および皮質萎縮をハードコピーまたはパーソナルコンピュータ上のデジタル画像で評価した。

Wmlは脳室周囲領域と深部（皮質下）領域に区別され、Scheltens評価尺度（30）に従って評価されました。 脳室周囲WMLs（PWMLs）は、前頭および後頭部の角および側脳室の体、左側および右側で重症度スケール（0-2）で評価され、合計PWMLスコアはこれらの六つのスコア（範囲0-12）の合計であった。 これは、左と右のスコアを合計したため、Scheltensスケールのわずかな変更ですが、元のスケールでは、最高のスコアを持つ側だけがカウントされます（範囲0-6）。

深層WMLs（Dwml）の評価については、脳は6つの領域に分けられました: 前頭部、頭頂部、後頭部、側頭部、大脳基底核、および動静脈下。 これは、それぞれ、5つと4つの異なる小さなサブ領域に大脳基底核とinfratentorial領域を細分Scheltens評価スケール（30）の追加のマイナーな変更です。 地域ごとに、WMLsのサイズと数は0から6の範囲のスケールで評価され、合計DWMLスコアはこれらの六つのスコアの合計（0-36の範囲）であった。

さらに、脳梗塞は、位置（皮質および皮質下）、大きさ（ラクナまたは大）、および数によってスコア化された。 病変は、その外観がT1および流体減衰逆回復画像に低強烈であり、その外観が血管周囲空間とは違っていた場合、ラクナ梗塞と考えられていた。

皮質萎縮は、前頭半球間裂傷比：心室の前頭角を示すカットのいずれかからの半球間裂傷の最大幅を経松果体冠状内テーブル直径（31）で割ったもの、およびシルビウス裂傷比によって定量的に評価された。: 最も広いシルビウス亀裂を示すカットから取られた最大シルビウス亀裂幅の平均は、トランス松果体コロナ内部テーブル直径（31）で割った。 皮質下萎縮は，尾状核を最もよく示すカットで測定した二尾状比（ＢＣＲ）と，ＢＣＲと同じカットで測定した二頭前比（ＢＦＲ）によって評価した。 BCRおよびBFRは、前頭角の尾状のくぼみの間の最小距離（31）または前頭角の先端の間の距離を、それぞれ同じ線に沿った頭蓋骨の内側のテーブル間の距離（31）

萎縮およびWMLsの評価のためのこれらのスケールは以前に検証されており、公正から良好なイントラおよびインターレートの信頼性を持っています（例、refs. および３ ３）。 例えば、二つの評価者のピアソン相関係数は、DWMLスコアのための0.87と萎縮比のための0.62–0.90であった。 それにもかかわらず、wmlスケールとテンプレート萎縮スケールまたは萎縮比の>2mm上の複数の点の不一致の場合、コンセンサス読み取りが開催されました。 他のすべての場合において、両方の読者の測定値を平均化した。

病歴と生物医学的措置の記録。

本研究におけるすべての1型糖尿病患者に対する標準的な医療には、全身状態（Hba1C、空腹時トリグリセリド、コレステロール、血圧）の評価のための3ヶ月の診療所への訪問、眼科医による検査、治療医による神経障害評価（症状、感覚検査、足首反射についての質問）を含む微小血管合併症の毎年のモニタリングが含まれていた。 本研究の目的のために、網膜症および神経障害に関するデータは、医療記録から導出され、これらの合併症は存在しないか存在していると評価された。 臨床的に明らかなアテローム性動脈硬化症の病歴は、Roseアンケートで評価された自己報告狭心症、心筋梗塞、脳卒中、または間欠性跛行として定義された（34）。 重度の低血糖エピソードの以前の発生は、アンケートで評価され、回復（のための外部の支援を必要とするエピソードとして定義された35）。 発作または意識喪失をもたらしたエピソードも記録された。 さらに、すべての参加者は、評価中に血圧を2回測定しました。

グループ間の差を、一般線形モデル多変量解析、回帰分析、およびσ2検定を適宜用いてグループ間で調べた。 グループは、推定された病前IQ（対照、101.2±14.1;1型糖尿病、108.1±11.7;P<0.01）および教育レベル（対照、4;1型糖尿病、5）で有意に異なっていたため、p<0。05)、変数”推定前病的IQ”は、認知、心理的幸福、および脳MRIに関する分析において共変量として入力された。 これらの後者の分析では、性別も共変量として入力されました。

5つの異なる認知領域を比較するために、生のテストスコアをzスコアに標準化しました。 その後、神経心理学的評価に記載されているように、5つのそれぞれのドメインに寄与した標準化されたテストスコアを平均化することによって、ドメ さらに，皮質萎縮ｚスコア（標準化された前頭半球間裂孔比およびシルビウス裂孔比の平均）および皮質下萎縮ｚスコア（標準化されたＢＣＲおよびＢＦＲの平均）を計算した。 これらのzスコアは、1型糖尿病における認知機能と脳構造に関するデータとの関係を探索するために線形回帰分析に使用されました。