Coblation-Assisted Turbinoplasty:A Comparative Analysis of Reflex Ultra and Turbinator Wand

下鼻甲介肥大は、NOの多数の原因の1つです。 医療管理は鼻甲介肥大の第一選択治療であり，外科管理のために医療管理に難治性の鼻甲介を取り上げた。 外科的管理は、根治的処置および保存的処置として広く分類することができる。 根治的な手順は、全または部分的なturbinectomyの形であり、保存的な手順は、粘膜下切除、coblation-、レーザー-、およびmicrodebrider支援turbinoplastyとしてグループ化されています。 根治的な処置では、NOは十分に減少する;出血および粘膜の損傷はこの方法と関連している2つの主要な不利な点である。 より良いアプローチは、下鼻甲介物品の粘膜機能を維持するために、いくつかの外科医によって好まれるように、「粘膜下鼻甲介形成術」であり得る。2,4保守的なプロシージャに根本的なプロシージャ上の粘膜を維持し、最低の罹患率を引き起こす利点があります。

私たちの研究では、turbinoplastyの技術としてcoblationの使用を検討し、2つのwands—Turbinator（グループ1;図4）とReflex Ultra（グループ2;図5）の有効性を比較しました。 Turbinatorは切断行為の多くがあることmicrodebriderに非常に類似した働きます。 反射は超熱効果の甲介の収縮を引き起こすこと無線周波数レーザーのように働く。 2つの杖についての文献ではほとんど知られていません; 私たちの知る限りでは、2つのワンドを比較した文献には参考文献が見つかりませんでした。

図4. 左の鼻腔のTurbinatorの細い棒。

図5. 左鼻腔の反射ウルトラワンド。

したがって、我々は2つのワンドを比較し、turbinoplastyを実行する方が良いコンセンサスに来るために、このパイロット研究を取り上げました。 最近の研究では、Cingiらは268人の患者のグループに無線周波数およびmicrodebrider支援turbinoplastyを適用し、その知見は我々の研究と同様であった。 無線周波数群では，ＮＯの改善は手術後最初の月にのみ観察された。 Microdebrider群のNO、Hyp、およびNDスコアでは、最初の週および最初の月に有意な改善が見られた（P<。05)当社のタービネータグループに見られるように(グループ1,P<.001);従って、彼らは費用要因および短期および長期効果の点ではよりよいとmicrodebriderの効力を結論付けました。5

逆に、kizilkayaらによる別の研究では、microdebriderと無線周波数群との間で同様の比較が行われた異なる結果が得られた。 Ｍｉｃｒｏｄｅｂｒｉｄｅｒ群では，最初の数日でＮ Ｏ，Ｈｙｐなどの症状が悪化し，術後最初の週の終わりに改善し，長期にわたって持続した。6最初の最初の数日に見られる改善があり、長期に持続した無線周波数のグループと比較して。 我々の研究では、Turbinator群でReflex Ultra群と比較して即時の改善が見られた。 グループ間比較では、結果は両方のグループで類似しており、これは我々の結果と類似していた。

無線周波数単独の効果は、鼻のかゆみ、頭部、Hyp、いびき、くしゃみ、痂皮などの症状に対するAkdagらによる2年間の長期フォローアップを行った研究で評価され 彼らは、症状の改善の遅れ、すなわち、少なくとも3ヶ月の術後であるが、症状の改善の長期的な持続性を見出し、これは我々の研究のReflex Ultra群の患者の結果と類似していた。7

Vijay Kumar et alは、様々な鼻症状の迅速な軽減と再発率がゼロであることから、無線周波数支援鼻孔形成術と比較して、microdebrider支援下鼻孔形成術を推奨した。8LeeとLeeは、下鼻甲介肥大を有する60人の患者を評価し、30はmicrodebrider支援turbinoplastyを受け、30は無線周波数支援turbinoplastyで治療された。 彼らは手術後3、6、および12ヶ月で患者をフォローアップした。 彼らはまた、手術後12ヶ月で音響サイノマノメトリーを行った。 彼らはmicrodebriderのグループでよりよくするために結果を見つけた。9本研究では、Turbinator群（グループ1）とReflex Ultra群（グループ2）を比較し、Turbinator群では、甲介肥大に関連する症状が早期に軽減され、その軽減が長期的であることが判明した。 Reflex Ultraの患者では、症状の改善は最初の月の終わりに後で現れたが、それは持続的であった。

1ヶ月、3ヶ月、および1年の終わりの気道開存性の改善は、両方のグループで類似していたが、タービネーター群、すなわち最初の週に即時であった。 個々のグループ分析は、タービネーター群では、最初の週、最初の月、および第三の月の終わりにNO、ND、Hyp、およびHeadなどの症状の顕著な改善があり、Reflex Ultra（グループ2）患者でも同様の傾向が見られたが、改善の開始が少し遅れていたことを除いて、すなわち最初の月の終わりに見られた。 1年間のフォローアップの終わりに、我々はVASとNESのスコアが第三の月の終わりに見られるように永続的なままであることに気づいた。

Turbinator群の症状の即時の軽減は、粘膜下組織および骨組織に対する切断作用に起因する可能性があり、これは甲介のサイズを即座に減少させる。 Reflex Ultra群の改善の遅延開始は、それが潜伏期間を有する線維症の組織反応を引き起こし、したがって遅くて持続可能な改善につながるためである。 両方のグループのすべてのフォローアップでのスコアの一定の改善は、すべての間隔で甲介のサイズの収縮につながる、両方のワンドの使用後に、設定された組織反応によるものです。 Reflex Ultra wandでは、その熱作用によって引き起こされる線維症は発症が遅いが長期的な効果を有する、すなわち、Reflex Ultraの同じ原理で作用するが短期的な効果を有す5私たちの研究で使用されてもタービネーターワンドは、甲介に長期的な影響を与えました。

2つのワンドを結果の観点から比較すると、それらは同等に効果があり、一方のワンドが他方のワンドよりもいくつかの利点があります。

粘膜作用に関してはReflex Ultraの方が優れていましたが、骨切断の場合はTurbinatorの方が効果的でした。 したがって、骨のある鼻甲介の前部および中間部で作業する場合は、Turbinatorを使用する必要があり、主に粘膜を構成する鼻甲介の後部で作業する場合は、Reflex Ultra

Turbinatorのもう一つの欠点は、術後の痂皮および出血がないReflex Ultraに比べて術後の痂皮および出血が多いことであった。 最初の月の終わりと1年の終わりの手順の満足度は、両方の杖と同様でした。

いくつかの研究では、粘膜作用を有し、鼻粘膜の完全性を維持し、したがって鼻の粘液繊毛機能を維持するため、無線周波数（Reflex Ultra）の使用を提唱している。 Reflex Ultraの唯一の欠点は、骨の領域では機能せず、多くの患者が根本的なアプローチを必要とするため、そのような患者グループでは、Reflex Ultraの使用は不十分な結6

両方の手順の”部分的な成功”は、頭痛などの症状について、頭痛の原因は鼻甲介肥大だけではなく、他の原因もあるかもしれないという仮説を導いた。