Constraint-Induced Language Therapy:A Systematic Review

このコラムでは、臨床実践研究に関連するジャーナル記事の著者を招いて、現在の研究について議論しています。 ASHAのメンバーは、2008年10月号のThejournal Of Speech,Language,and Hearing Researchに掲載されているこの全文記事にアクセスすることができます。 完全な引用については、最初の参考文献を参照してください。

失語症患者の治療法である制約誘発言語療法（CILT）は、最近の文献でかなりの注目を集めています。 10年前に導入されましたが、CILTは実務家、研究者、政策立案者の間で多くの関心を集めており、それによってトピックを職業にとってかなり重要なものにしています。 動物実験から派生し、手足の弱さを持つ個人のための理学療法で使用される制約誘発運動療法をモデルにして、CILTは、口頭言語の強制使用や集団練習を

CILTでは、失語症患者の小グループが言語活動に参加しており、時間の経過とともにより広範な発話に向かって形成される口頭応答に制約されています。 ジェスチャー、デッサン、または執筆のような代償的なコミュニケーション様相の使用を促進する他の失語症の処置のアプローチと対照をなして、CILTの代償的な非言語的なコミュニケーション作戦は言語活動の間に許可されない。 改善された口頭応答は治療の目標です。 さらに、治療は週に五日間、一日あたり三時間まで、集中的なスケジュールで提供されています。

Pulvermullerと彼の同僚(2001)は、このアプローチを使用して口頭言語能力の肯定的な改善を報告しました。 しかし問題はciltの肯定的な利点が口頭言語の強制的な使用または処置の高強度から出たかどうか決定にあった。 この質問を調べるために、CILTおよび失語症治療強度を調べる研究の系統的レビューが、Journal Of Speech,Language,and Hearing Research（Cherney、Patterson、Raymer、Frymark、&Schooling、2008）で最近完了しました。

CILTの最初のASHA主催のシステマティックレビューでは、AshaボランティアLeora Cherney、Janet Patterson、そして私は、N-CEP（National Center for Evidence-Based Practice in Communication Disorders）スタッフTobi FrymarkとTracy Schooling、およびAdvisory Committee on Evidence-Based Practiceと協力して、すべてのASHAシステマティックレビューに使用できる治療研究をレビューするための方法論をパイロットする。 このレビューでは、CILTの効果と言語能力を改善し、急性および慢性失語症を有する個人におけるそれらの変化を維持するための一般的な失語症治療の強

一部のシステマティックレビュー（コクランコラボレーションなど）とは異なり、ashaシステマティックレビューは、研究デザインにかかわらず、意図したトピックを調査するすべての研究を包含する。 最終的に、CILTの効果を検討した10件の研究、または高強度および低強度失語症治療スケジュールの効果を直接比較した10件の研究がレビューのために同定された。 委員会のメンバーは、方法論的な質のためにそれらの研究を評価し、言語障害とコミュニケーション活動/参加の尺度に基づいて治療効果の大きさを計

2006年までに、中等度の方法論的品質の五つの研究は、主に慢性非影響型の失語症を有する個人に対するCILTの効果を調べた。 効果の大きさの大部分は、いくつかの言語テストのためのCILTの結果だけでなく、コミュニケーション活動/参加の尺度を調べるときに大きかった。 二つの研究は、CILT効果が一から三ヶ月の期間にわたって維持されたことを示した。

方法論の質が低いから高いまで異なる六つの研究は、失語症の慢性非影響型の個人を対象とした高強度と低強度の失語症治療の直接比較を報告した。 効果サイズの大部分は、失語症における言語処理の標準化された尺度に基づいて、より集中的な治療を支持した。 評価尺度やコミュニケーションサンプルなどのコミュニケーション活動/参加の尺度のアウトカムを検討する際に、調査結果の半分がより集中的な治療を支持し、半分がより集中的で分散した治療スケジュールを支持したため、調査結果は混在していた。

全体として、このシステマティックレビューは、主に非流動性慢性失語症の個人に対するCILTおよび集中失語症治療の肯定的な効果を見出し、CILTの利点は、それが送達される高強度に部分的に関連している可能性があることを示唆している。 この観察は、運動発話を含む他の領域で報告されている集中治療の肯定的な効果と一致している（Sapir et al. ら、２ ０ ０ ７）および吃音（Ｂｌｏｍｇｒｅｎら、２ ０ ０ ８）。, 2005). しかし、Maherら(2006)は、強制的な言語使用もCILTの強力な要因であると指摘した。 このレビューではまた、急性失語症の人と流暢なタイプの失語症の人における強制的な言語使用と治療強度を対比する治療研究の必要性、より長い期間にわたる治療効果の維持を検討すること、厳格な前向き無作為化比較試験を組み込むことなど、追加の研究の必要性を強調している。

著者ノート