Intercircuit Splits

私の同僚Kelly Raderと私は米国控訴裁判所におけるintercircuit splitsの最初の包括的な研究に取り組んでいます。 これらのケースは、政治的および法的思考の両方の学校によって、最高裁判所のレビューのための中核的なケースであると広く考えられています。 巡回区分割は、米国控訴裁判所の2つの巡回区が同じ法的問題を異なる方法で解決する場合に発生します。 この意見の相違は、連邦法が国の異なる地域で異なる方法で適用されることを意味し、同様に位置する訴訟当事者は、管轄区域全体で異なる治療を受けることを意味します。 法の統一性についての規範的な質問を除いても、これらのケースは、最高裁判所と巡回裁判所の関係、最高裁判所の議事録の形成、全国的な法の道への大

私たちの元のデータセットは、今のところ、2005年から2013年の間に発生した回路分割をカバーしています。 これらの分割のいくつかは、最高裁判所によって解決されています;他の人はそうではありません. ユニークに、私たちのデータセットには、各分割に関与するすべての回路のすべてのケースが含まれています。 私たちは、新しい質問をすることができ、一般的な司法階層、特に回路分割について、既存の質問に対してより正確な回答を提供することができ、正確な

これらのデータの最初の検討は、すでに最高裁判所の行動についての推論のための重要性を示しています。 裁判所が回路分割をどのように見ているかについての従来の主張とは対照的に、裁判官は、いわゆる深い紛争（回路を均等に分割するもの）を見直すよりも、垂れ側の紛争（多くの回路が一方を取り、他方を取るものが少ない）を見直す可能性が高いことがわかる。 また、裁判所は、回路全体で明確なイデオロギー的分裂を明らかにする紛争を審査しない可能性が高いこともわかります。 これらの調査結果は、裁判所がその書類をどのように作成し、下級裁判所を監視するかという共通の概念が競争可能であるという予備的証拠である。

これらのデータを使用して、二つの（初期の）論文を書きます。

最初の論文”Legal Uniformity in American Courts”では、これらのデータを使用して、certiorariに関する文献を進めるために紛争を解決するかどうか、いつ解決するかについての最高裁判所の決定を用いて、回路分割のライフサイクルを記述している。 最高裁判所は、単に国家の重要な問題にアプローチするかどうかを決定するのではなく、それらにアプローチする時期を決定する必要があります。 これは、事実をよく提示するケースを選択し、政治的に正しい気候のための時間を待って、下級裁判所の決定を通じて問題について十分に学ぶ必要があ 私たちのデータには、特定の法的問題を伴うすべてのケースが含まれているため、どのケースがどの法的問題が解決されるのか、いつ解決されるのかという説を初めて超えることができます。 つまり、最高裁判所が実際にその書類を作成するときに考慮するものをモデル化することができます。

第二は、司法階層におけるイデオロギーの役割に焦点を当てている。 イデオロギーが司法の意思決定をどのように形作るかは、司法政治の創設問題である。 一般的な発見は、最高裁判所は、下級裁判所の上に監視の役割を果たし、イデオロギー的に離れた下級裁判所によって行われた決定を見直す可能性が高 しかし、この文献では、学者は、特定の法的問題を解決するための選択と、特定のケースで特定の決定を見直すための裁判所の選択を区別することがで したがって、裁判所のイデオロギー的に動機づけられた監視行動に関する結論は、”敵の”下級裁判所で発生する法的問題の種類によって混乱する可能性が 紛争の私たちのデータセットは、決定を発行する下級裁判所のイデオロギーを”変化”しながら、私たちは、多くの場合にわたって一定の法的質問を保持するこ さらに、紛争の同じ側のケース全体で法的質問自体（すなわち、実際の教義）への答えを固定し、これらのceteris parabus条件の下で、イデオロギーに関する既知の結果がまだ