Kautsman v.Carrington Mortg. サーブス・・・・・・,LLC

名誉あるJOHN C.COUGHENOUR

注文

この問題は、被告の却下の動きに関する裁判所の前に来ます(Dkt. 第63号）原告の第三改正苦情（Dkt. 第60号）。 当事者のブリーフィングと関連記録を検討した後、裁判所は部分的に付与し、部分的に被告の動きを拒否します（Dkt。 63号）に記載されている理由からである。

背景

原告は、ワシントン州キング郡の住宅不動産の2006年の購入資金を調達するために、全国銀行から融資を得た。 （Dkt. 第60回10月11日放送分より放送されている。)貸付け金は調節可能な率のノートによって支配され、興味および元本の周期的な支払を要求し、特性に対して記録される信頼の行為によって保証され （Dkt. 第60-1号、第60-2号）信託証書に含まれる二つの規定が問題になっています。 “財産の保全、維持および保護”と題された最初の; 検査は、”貸し手またはその代理人”がプロパティの外観を”入力して検査する”ことを許可します。 （Dkt. 60-2の7番。）第二に、”セキュリティ契約に基づく財産および権利に対する貸し手の利益の保護”と題され、借り手が財産を放棄したり、信託証書の条項に違反した場合、”貸し手”が特定の行動を取ることを許可する。 （Id. 9ドルで）定期的な支払いを行うために失敗すると、そのような違反になります。 （Id. ¶1で。）放棄または違反が発生した場合、貸し手は、”修理、ロックの変更、ドアや窓の交換またはボードアップ、パイプから水を排水するためにプロパティに入る”を . . とユーティリティをオンまたはオフにしています。”（Id. 9ドルで)

被告Carrington Mortgage Services,LLC(“CMS”)は、2013年に原告のメモのサービスを開始しました。 （Dkt. 第60号2月16日）。 被告キャリントンホームソリューションズ、L.P. （”CHS”）は、借り手が彼または彼女の支払いに遅れているプロパティのホーム検査、差し押さえ手続を保留中の放棄されたプロパティを再キーイングとwinterizingなど、さまざ （Id. 3時6時7時)CMSは、CHSの検査の結果に基づいて財産が放棄されたとみなします。 （Id.)

原告は、メモの支払いに遅れた後、CMSはCHSに財産を検査するよう指示したが、CHSはMarch18、2013に空きがあることを発見した。 （Id. 17時）CMSは、プロパティを入力し、再キー、および冬化するようにCHSに指示しました。 （Id. 17-18時）冬は、ユーティリティをオフにし、シンクや家電製品の上にテーピング、および”プロパティの使用を損なうその他の手順で構成されていました。”（Id.）原告は、これらの活動の通知を受けませんでした。 （Id. 18時)彼らは唯一の発見しました”侵入”彼らは将来のテナントにプロパティを表示しようとしたとき”上または約”March27,2013. （Id. 18時）原告は、原告がそれを示すことができたが、原告ができなかったので、将来のテナントとの彼らの”信頼性”が失われたプロパティを借りているだろう”可能性が高いよりも”将来のテナントを主張しています。 （Id.）原告はロックを交換し、CHSの冬の努力を逆転させ、最終的には財産自体に移動しました。 （Id. 18-19時）CHSは定期的にプロパティを検査し続けたが、再び再キーまたはそれを冬にしようとしませんでした。 （Id.）CMSは、原告の未払いのノート残高にレンダリングされたサービスのためにCHSに負った金額を追加しました: 検査ごとに1 15、再キーイングのための6 65、およびwinterizingのための1 175。 （Id. 19-20時)

原告は、被告の検査、再キー、および冬化活動は不要であり、これは被告による一般的な慣行であると主張している。 （Id. 3月7日にfaとなった。)原告によると,被告は、これらの活動に従事します(1)彼らが充電手数料を膨らませるための努力で、(2)自分の家を放棄する借り手を駆動するために,それ （Id.）原告は、2010年から2016年の間に、CMSは差し押さえ手続が開始される前に、多数のワシントンの借り手の家を検査し、再キーを付けたと主張している。 （Id. 24-25時）したがって、原告はこの訴訟を集団訴訟として提起する。 （一般的にDktを参照してください。 第60号)

原告は、CMSに対して州裁判所に集団訴訟の苦情を提出し、CMSの行動は違法であり、傷害をもたらしたと主張した。 （Dkt. 1-2号）CMSは、この裁判所に問題を削除し、民事訴訟法12条（c）の連邦規則の下で嘆願の部分的な判決のために移動しました。 （Dkt. 第17号）この裁判所は、原告の主張の一部を偏見なしに却下し、修正するための休暇を取って、動議を認めた。 （Dkt. 第26号)原告は、第二改正集団訴訟の苦情を提出しました,彼らの主張をサポートする追加の事実を主張します,請求を削除します,請求を追加します,被告としてCHS （Dkt. 第44号）。 裁判所は、cmsのその後の第二の改正された苦情を却下する動きを認め、偏見なしに修正する休暇を取ってCMSとCHSに対するすべての請求を却下しました。 （Dkt. 第54号)

原告はその後、第三の改正された集団訴訟の苦情をもたらし、第二の改正された苦情と同じ主張を主張したが、追加の事実を追加した。 （Dkt. 第60号）原告らは、次のように主張した。: 被告の再キーおよび冬化活動はCPA違反を表し、CMSの検査活動はCPA違反を表し、被告は検査、再キー、および冬化活動のために請求された手数料によって不当に豊かにされ、CMSは原告との契約に違反し、CMSは原告との誠実かつ公正な取引の義務に違反した。 （Id. 28-44）被告は、原告の第三の修正された苦情が”ほとんど無関係または決定的な主張”を追加し、原告は”以前の苦情の欠陥を克服することができない”と主張し、却下するように移動します。”（Dkt. いいえ。. 63年2月に死去した。)

II.ディスカッション

A.法的基準

被告は、原告が”救済を付与することができる請求を述べることができない場合、却下することができます。”と述べている。 R.Civ. P.12(b)(6). ルール12(b)(6)の下で、裁判所は、苦情のすべての事実上の主張を真実として受け入れ、非移動当事者にとって最も有利な光の中でそれらを解釈します。 ヴァスケスv.L.A.郡,487F.3d1246,1249(9Th Cir. 2007). しかし、却下する動きを生き残るためには、原告は、アクションの”もっともらしい”原因を支持する事実を引用しなければなりません。 Bell Atlantic Corp.v.Twombly,550U.S.544,555-56(2007). 請求は、救済を求めている当事者が”被告が申し立てられた不正行為に対して責任を負うという合理的な推論を裁判所が引き出すことを可能にする事実上の内容を嘆願するとき、”顔の妥当性”を有する。^”Ashcroft v.Iqbal,556U.S.662,672(2009年)(内部引用は省略).2009年10月25日閲覧。 裁判所は、苦情のよく嘆願された事実を真実として受け入れなければならないが、”法律と不当な推論の決定的な主張は、そうでなければ却下する適切な動きを打ち負かすことはない。^”Vasquez,487F.3d at1249(引用は省略).2017年12月29日閲覧。 「主張を述べることができなかったための解雇は、移動していない当事者が、彼に救済の権利を与える彼の主張を支持する事実のセットを証明できな”Id。 （引用は省略）。

CPA違反

適切にpled CPA違反は、以下の要素を示す事実を必要とします:(1)不公平または欺瞞的な行為または慣行,(2)貿易または商業で発生します,(3)公益に影 絞首刑執行人リッジ訓練厩舎v.SafecoタイトルIns. Co.,719P.2d531,533(Wash. 1986). 却下への移行において、被告は、原告が最初の要素である不公平または欺瞞的な行為または慣行を適切に弁護できなかったと主張する。 （Dkt. 第63回8月11日放送分より放送されている。）問題の行為が不公平または欺瞞的であると宣言する法令に違反した場合、行為はそれ自体不公平または欺瞞的です。 719P.2dで535。 それ以外の場合は、”原告は、これらの用語のケース固有の分析の下で、その行為が”不公平”または”欺瞞的”であることを示さなければならない。”メロンv.Regl. Tr. サービス株式会社、334P.3d1120、1126（洗浄。 アプリ。 2014). “n行為や練習は欺瞞的でなくても不公平になる可能性があります。”Klem v.Washington Mutual Bank,295P.3d1179,1187(Wash. 2013). “”練習は不公平な原因であるか、または消費者自身によって適度に避けられないし、相殺の利点によって上回る消費者に相当な傷害を引き起こすために'”Id. （オリジナルの変更）（引用15U.S.C.§45（n））。 それが”合理的な消費者を誤解させる可能性のある表現、省略または練習”を含む場合、行為は欺瞞的です。”Panag v.Farmers Ins. Co. 洗浄の。,204P.3d885,895(Wash. 2009年（平成21年）10月29日に放送開始。 株式会社サンサイト v.Fed。 貿易Comm’n,785F.2d1431,1435(9Th Cir.1986)).

1. プロパティ

の再キーイングとウィンターライズ原告は、CHSの再キーイングとウィンターライズの行動は不公平で欺瞞的であったと主張しています。 （Dkt. 60位28件中）原告は、ヨルダン対Nationstar Mortgにおけるワシントン州最高裁判所の決定を指摘している。,LLC,185P.3d1195(Wash. 2016). ヨルダンでは、裁判所は、そのような行為は、前差し押さえ処分に達するので、ワシントン法と前差し押さえエントリの競合を許可する規定を開催しました。 ３ｄ１ １ ９ ５，１ ２ ０ ０−０ ２（Ｗａｓｈ． 2016年（平成28年）10月1日に廃止。 Rev.コード§7.28.230および小道具の再表現（第三）。 4.1cmtを抵当権者。 b（ワシントンの、および前抵当流れの記入項目の準備のような先取特権理論の法令間の対立に演説すること））。 ワシントン州最高裁判所は、この問題を認定された質問とみなした。 Id。 1198年に死去した。 これは、エントリ規定の合法性に分析を制限しました。 Id。 これは、公認会計士の主張の文脈で問題を考慮したことはありません。 しかし、質問を認定した裁判所は、Klemのケース固有の分析を使用して、被告の差し押さえ前の再キーイングが不公平で欺瞞的であることを発見しました。 ジョーダン対ネイションスター・モートを参照のこと。,LLC,C14-0175-TOR,スリップop.at18-21(E.D.Wash. 【送料無料】【 21, 2017). この裁判所は、特に原告の第三改正された苦情に含まれる事実に照らして、同僚の推論が説得力があると判断している。

第一に、原告は、一時的に没収され、賃貸収入を失い、ロックを変更し、CHSの冬の努力を逆転させるための費用を負担し、CMSによってローンに対して請求された金額を有し、問題に関する指導を求める際に弁護士費用を負担したと主張している。 （Id. 20時28分9秒）これは実質的な害を確立するのに十分である。 295、3本塁打、1187打点を記録した。 第二に、原告は、これらの規定は、ファニーメイ、フレディマック、および流通市場に販売されたローンのための連邦住宅局によって必要とされているので、彼らは有意義に信託のエントリ規定の行為を交渉する立場になかったと主張しています。 （Dkt. 60で37）;（idも参照してください。 30）（連邦取引委員会の調査結果は、原告の主張をさらに支持していると説明している）。 原告はさらに、CHSの入国の1ヶ月以内に物件が空いていたと主張し、それは十分に維持されており、入国時にピアノを含む個人財産のいくつかの項目が含まれていたと主張しています。 （Id. 17時30分 これは、被告の行動が合理的に回避可能ではなかったことを立証するのに十分である。 295、3本塁打、1187打点を記録した。 最後に、原告は、最終的な差し押さえの販売のためのプロパティの値を保持するなど、彼らの財産を確保するための試みから受け取った可能性がある任意の利益は、再キー活動が唯一の差し押さえの可能性を高めるために役立つことを示している消費者の利益団体によって提示された証拠に反していることを主張し、それによって彼らの家に住宅所有者を維持することを意図したイライラする州および連邦法。 （Dkt. 60位30件中）これは、原告の傷害が相殺利益によって上回るものではなかったことを確立するのに十分である。 295、3本塁打、1187打点を記録した。

上記の主張は、被告の再キーイングとウィンターライズが不公平であるという発見を支持するのに十分であり、それによってCPA請求の事実上の基礎を提 裁判所は、練習も欺瞞的であったかどうかの問題に到達する必要はありません。

これに基づいて、裁判所は、被告の再キー活動に関連するとして、原告の公認会計士請求を却下する被告の動議を否定している。

2. プロパティの検査

原告はまた、被告がその後の再キーと冬の努力を容易にするために検査を使用したため、CHSの検査自体が不公平で欺瞞的であると主張 （Dkt. 60番34-35）原告は、この主張をサポートするためにもっともらしい事実を提供していません。 「さらなる事実の強化」のない「裸の主張」は、却下する動きを生き残るには不十分です。 Iqbal,556U.S.at678(内部引用および引用符は省略されています). したがって、裁判所は、被告の検査活動に関連する原告の公認会計士請求を却下する被告の動議を認めている。

C.不当な濃縮

原告はまた、検査、再キー、および冬の努力のための原告の融資に対してCMSが請求した手数料によって、被告が不当に濃縮されたと主張している。 （Dkt. 60位39-40件中）不当な濃縮は、”一方の当事者に他方の当事者に利益を授与することを必要とする。”Dragt v.Dragt/DeTray,LLC,161P.3d473,482(Wash. アプリ。 2007). 原告は、CMSは、以下のメカニズムを介して”支払われる”示唆しています: 借り手が差し押さえプロセスの間に、貸付け金のサービサーが整備の権利を販売するとき、または自家所有者が特性を販売するとき貸付け金を復帰させる （Dkt. 60位40件中）原告は、CMSは、それが新しいサービサーにその住宅ローンのサービス権を売却したときにここで支払われたと主張しています。 （Id.）裁判所は、原告が決して、実際には、それを支払ったので、”原告の費用で”利益としてこれを表示しません。 Young v.Young,191P.3d1258,1262(Wash. 2008). 新しいローンサービサーがやった。 したがって、原告の主張は、却下する動きを生き残るには不十分である。 裁判所は、原告の不当な濃縮請求を却下する被告の動議を付与します。

D.契約違反と誠実かつ公正な取引の義務

最後に、原告は、CHSがCMSに代わって自分の財産を入力して再キーを入力したとき、CMSは原告との契約に違反し、誠実かつ公正な取引の暗黙の義務に違反したと主張している。 （Dkt. 60位41-44件中）しきい値の問題として、原告は、契約ベースの請求をもたらすために、自分自身とCMSの間の秘密をもっともらしく主張しなければなりません。 N.W.Indep. 森のMfrs。 v.Dept. 実験室の。 およびＩｎｄｕｓｔｒｉｅｓ，８ ９ ９頁２ｄ６，９（Ｗａｓｈ． アプリ。 1995).

原告の理論は、CMSと貸し手との間の補償取り決めのおかげで、CMSは検査および記入規定を含む信託証書の部分の譲受人であるということです。 （Dkt. 第60号（12、13、41-43、66号（19））は、裁判所が意見を異にしている。 CMSが譲受人であったとしても、それがもっともらしく割り当てられた唯一のものは、支払条件に対処するノートの部分であり、信託証書ではありません。 （Id.）この裁判所が以前に説明したように、信託の保全権の行為は、ノートとは別です。 （Dkt. 第54号4月5日）（株式会社建築の森を引用） v.State,562P.2d248,248(Wash. 1977)). したがって、原告は、枢密院を支持するのに十分な事実を弁護することができない。 裁判所は、すべての契約ベースの請求を却下する被告の動きを付与します。

結論

以上の理由により、被告の解任動議（Dkt. 第63号）は一部認められ、一部否定されている。 被告の再キーと冬の活動のための原告の公認会計士の主張を除くすべては、偏見なしに、改正する休暇なしに却下されています。

2018年1月23日の日付。

//_________

ジョン-C-コヒナー

アメリカ合衆国地方裁判所判事