てんかん患者における発作クラスターの同定 | Jiotower

多くの神経障害は、再発性発作および発作の永続的な素因を特徴とする。 てんかん、片頭痛、多発性硬化症を含むエピソード症状（CDEM）を伴うこれらの慢性疾患について、臨床医および患者は、発作の発生およびパターンの説明を求め、 基本的な問題は、これらの障害における攻撃の発生がランダムであるかパターン化されているかどうかである。 てんかんは、クラスタリングの問題に対処するために一意に適しています,それはいくつかの個人のために(クラスタラー),発作の確率は、最近の発作の設定 さらに、てんかん患者の多くは、時間的パターンの評価を可能にするのに十分な頻度のエピソードを有する。

クラスタリングが本当に存在する場合、例えば発作クラスタラーでは、クラスターの発症には、追加の発作またはてんかん重積状態の短期再発を防ぐために積極的な介入が必要である。 さらに、クラスタラーの識別は、クラスタリングの素因となる環境または遺伝的危険因子を検索する機会を作り出します。

私たちは、てんかんにおけるクラスタリングは真の現象であり、臨床現場で同定できるという仮説を検証するために、毎日の日記研究を利用しました。 我々は、クラスタリングの簡単な臨床定義—24hours1、2内の三つ以上の発作—患者が自己報告することができ、適用することは容易であり、ランダムな時間分布からの有意な偏差としてクラスタリングの統計的定義とこれを比較した。3-6このアプローチは、てんかんにおけるクラスタリングの現象に関する我々の調査を通知し、エピソード症状を伴う他の慢性疾患に適用可能であり得る。

被験者の募集と同意が記載されています。対象となる2人の被験者は18歳未満であり、局在関連てんかんを有しており、1ヶ月前の12月に発作を起こし、発作日記を独立して維持することができた。 クラスタリングの定義は、毎日の平均発作頻度を超える増加を前提としているため、毎日3回以上の発作を報告した被験者は除外されました。

データ収集。 被験者は、すべての発作の時間と特性、睡眠時間、薬物遵守、アルコール使用、ストレス測定、および月経状態を含む毎日の日記を維持するように訓練された（WwwのNeurology Webサイトの図E-1。neurology.org毎日の日記に準拠していない被験者は、毎月の発作カレンダーを維持するように求められた。

134人の被験者のうち、2002年から2004年にかけて登録された被験者は、35人（26％）が日記を返さず、12人（9％）が日記を返し、87人（65％）が複数の日記を返し、これらの分析に含まれていたが、16人（18％）は発作を起こしていなかった。

てんかんの分類と発作の局在は、ILAE基準に従って単一のてんかん専門医（S.H.）によって割り当てられました。7局在化は、正常または非局在化可能な脳波およびMRIデータおよび無/非局在化可能な入院患者てんかんモニタリングを有する被験者では未知と考えら 被験者データは、MRI（100％）、ictal脳波（87％）、およびictal脳波（65％）のために利用可能であった。

発作クラスタリングは、標準的な臨床定義（24時間で三つ以上の発作）と、発作が等しい平均と分散によって特徴付けられるポアソン分布に従って、時間内に無作為に分布しているという仮説をテストした統計的定義を使用して定義された。 クラスタリングや定期的な周期パターンは、このモデルからの偏差になります。 １日あたりの発作の数の分散を、ｔ検定統計量を用いて１日あたりの発作の平均速度と比較した。8分散推定値より大きい平均は規則的な周期的なパターンを示したが、より大きい分散はクラスタ化されたパターンを示した。

87人の日記準拠者と47人の非準拠者の人口統計および発作データを提示する（表1）。 グループは、年齢、性別、てんかんの分類/局在、てんかん病因、またはケアのサイトによって有意に異ならなかった。 平均/中央値のフォローアップは233日記日であった（神経学のウェブサイトの表E-1を参照してくださいwww.neurology.org).

87人の日記に準拠した被験者の発作分布を示した（表2）。 三十から七被験者（43％）は、クラスタリングのいずれかの定義を満たしたのに対し、50被験者（57％）は非クラスタラーであった。 すべての37クラスタリング被験者は、臨床的定義を満たし、19（22％）はまた、統計的定義を満たしました。 十八の被験者（21％）は、臨床ではなく、統計的定義を満たしました。

全体的な中央値発作率は0.07発作/日（SD0.5）であった。 任意の定義による非クラスターの中央値は、任意のクラスターを持つ人の0.3発作/日（SD0.68）と比較して、0.03発作/日（SD0.05）であった（p=0.0001）。 統計的クラスターの発作率の中央値は0.37発作/日（SD0.80）であり、臨床的（統計的ではない）クラスターの発作率は0.14発作/日（SD0.48）であった（p=0.007）。

9人の統計クラスター(47%)が臨床クラスターで発作の>50%を経験したのに対し、4人の臨床(統計的ではない)クラスター(22%)が発作を経験したのは、

9人の統計クラスター(47%)が臨床クラスターで発作の>50%である。 臨床クラスターですべての発作を経験した被験者はいませんでした。 純粋なクラスターに最も近い被験者は、クラスターで発生する11/12発作（92％）（111フォローアップ日）を有し、両方のクラスターの定義を満たしていた。

てんかんを持つ多くの人々では、発作の頻度は、クラスタリングを含む時間的パターンの定量的評価を可能にします。 本研究では、クラスタリングの有病率を評価し、発作クラスターを識別するための方法を洗練するために、毎日の発作日記に続いて被験者の大規模なコホート 我々は、発作クラスタリングを臨床的に（24時間で三つの発作）または統計的に（ポアソン分布からの偏差）のいずれかを定義しました。

てんかんにおけるクラスタリングは一般的であると結論づけている。 私たちの被験者のほぼ半分は、臨床クラスターでいくつかの発作を経験し、約20％が統計クラスタリングのより保守的な定義を満たしました。 しかし驚くべきことに、純粋なクラスタリングはまれであり、臨床クラスターで発作のすべてを経験した被験者はいませんでした。

臨床基準による発作クラスタリングの報告された有病率は14％から61％の範囲であった。1,2,9難治性てんかんに偏っているが、我々の研究集団は、可能性が高い以前の研究よりも発作制御の広い範囲を表す、0.07の低い中央値の毎日の発作率 同様に、統計的クラスタリング（20％）の私たちの有病率は、被験者の45％から92％がポアソン過程から逸脱した発作パターンを持っていた小さいサンプルサイズ3-6

クラスタリングの統計的定義を満たしたすべての被験者も臨床的定義を満たしており、統計的定義がクラスタリングに非常に特異的であることを示唆している。 しかし、統計的定義であっても、偽陰性は、低発作率または短いフォローアップに関連して、発生する可能性があります。 また、臨床方法は多分偶然起こる偽陽性か捕捉の集りをもたらします。 高い発作率はいずれの定義によってもクラスタリングと有意に関連していた。

私たちの研究には、大規模なサンプル、広範囲の発作制御、および長い中央値のフォローアップが含まれています。 研究の制限には、てんかんセンターからの募集、難治性てんかんへの偏見、および被験者が日記に従わないことが含まれます。 しかし、十分に制御された集団における発作クラスタリングはまれであると思われ、非準拠の被験者のベースライン特性は、参加バイアスが可能性が低

臨床現場では、これらの患者は中絶療法（すなわち、非経口ベンゾジアゼピン）を必要とし、てんかん重積状態のリスクが高い可能性があるため、潜在的な発作クラスターを特定することが重要である。10ここでは、24時間以内に三つ以上の発作として定義された自己報告発作クラスタリングは、すべての真のクラスターを識別する必要がありますが、高 発作日記の臨床的使用は、それらの被験者を特定するのに役立つ可能性がある。

また、純粋な発作クラスタリングはまれであることも示しています。 「クラスター」であるためのリスク要因を検討するのではなく、クラスターに「脆弱性の期間」を入力するためのリスク要因を検討する予定です。 候補的な危険因子には、睡眠または投薬の変化、代謝障害、ストレス、または月経が含まれる。 発作クラスターの変更可能なリスクを特定することの利点はかなりあります。

同様に、他の慢性神経疾患（特に片頭痛）では、攻撃のクラスタリングは脆弱性の期間に関連する現象ほど個々の特徴ではない可能性があります。 てんかんのクラスタリングに関連する変数の継続的な調査は、エピソード症状を伴う他の慢性疾患のエピソード発生の評価のための戦略を洗練する