下顎骨骨折：40例のレビュー | Jiotower
ディスカッション
下顎骨骨折の管理は、顎顔面手術において広い議論を開いた。 TMJ骨折の治療のための最初の勧告（顎の帽子と革の袖口を使用した固定化による保存的治療）は、エドウィン・スミスのパピルスの紀元前1500年にさかのぼります。 Perthesは、1924年に、版のosteosynthesisによって最初の外科処置を行った。
非外科的管理は、ORIFと比較して、罹患率の減少、実施の容易さ、外科的合併症の予防、強直症および血管壊死の発生率の減少を優先している。 版およびねじ固定装置の開発の後で、ORIFは場所を取る。 ORIＩＦは，骨折の適切な解剖学的減少，後枝高さの回復，顔面対称性の回復，顎の早期動員の点で良好な結果を示した。 今まで、閉鎖した方法（MMFだけ）または開いた（ORIF）方法のcondylarひびの管理のための一致がありません。
この研究では、男性の女性の比率は5.7：1であり、男性は全症例の85％を占めていました。 それは、男性が私たちの社会の主要な労働力を構成しているという事実によって説明されています。 これは、男性の優位性があったWongとBadarとSyedの統計をサポートしています。 一方、Zachariades et al.、466condylar骨折の症例のレビュー研究では、男性と女性の間に有意差は見つかりませんでした。 これはより多くの女性がcraniomaxillofacialひびへのより多くの露出の原因となるある職業で屋外に働くという事実に帰因することができます。
年齢層に関しては、成人患者は顆骨折の47.5％を占め、症例の52.5％は小児患者であった。 飯田と松屋が行った研究では、14歳未満の小児、特に6歳未満の小児では、顆骨折がより頻繁であった。 別の研究では、顆骨折の年齢層は17歳から32歳の間であった。
rtaは、condylar骨折の最も一般的な原因であった（57.5％）。 このデータは、Ｓａｗａｚａｋｉらによって行われた研究と類似していた。 whoは、rtaが顆骨折の最も一般的な原因であると述べました（55.33％）。 私たちの研究では、転倒、暴行、暴力の頻度は少なかった。
この研究では、骨折の中で最も一般的なクラス（59.7％）であり、次いで骨折頭骨折（28.8％）であったことが報告されています。 これらの結果は、condylar骨折の175例をレビューし、condylarベース骨折が骨折の最も一般的なタイプであったことを示したReddyに従って来ました。
単離された顆骨折は、症例の約25％で提示された。 残りの症例は他の下顎骨折と関連していた。 前下顎骨折は関連骨折の症例の半分に存在した。 角度（12.5％）と体の骨折（10％）の頻度が遅れました。 Zachariades et al. condylarひびが第一次適用の区域で十分に吸収されない力の伝達に起因したことを述べた。
未発達の下第三大臼歯（M3）が下顎角の脆弱性を増加させ、同時に顆骨折のリスクを低下させることを示唆する研究がある。 この論文では，未隆起下第三大臼歯の存在と角骨折との間に有意差はなかった。
骨折は事故後最初の7日以内に67.5%の症例で治療された。 四日目は事故の後の平均時間でした。 術前開咬の予後には外傷時間と手術時間の間の時間間隔の影響はなかった。
内固定に関しては、症例の20％（8/40）が公然と減少し、内部固定された。 これらの患者のうち三人は小児科であり、残りは成人であった。 いずれも一方的な症例であった。 そのうちの87.5％は顆部骨折であり、残りのものは首骨折であった。
すべての開放治療群は一方的な症例であった。 一方，孤立した両側こう門骨折の存在はORIＩＦを必須としなかった。 これはKellmanの管理に従っていました。 対照的に、Ellisは、片側顆骨折はMMFのみで治療できると考えていました。 さらに，ｍｍｆによって両側顆骨折を効率的に管理できるとは考えていなかった。
理想的な外科的アプローチの基準は、低侵襲、容易な学習、汎用性、良好な曝露、および合併症の発生率が低いことである。
後枝と顆頭首全体に直接アクセスできるため、後顎アプローチが選択されました。 耳頭骨骨折の症例を内部的に修正する必要がないため，耳介前切開よりもそれを好んだ。 前耳介のアプローチはTMJのよい露出を与える。 しかし、それは不完全に亜下領域を公開し、miniplatesの配置は困難な問題になります。 顎下アプローチは骨折した顆から長い道のりです。 それ故に、ねじを置くことは近位区分のねじ配置のためにpercutaneous trocarを、特に要求するかもしれません。
内視鏡的支援を受けた経口腔アプローチは、顆骨折の管理のためにその場所を取っています。 このアプローチは、瘢痕形成がなく、顔面神経への傷害が最小限であるという利点を有する。 それは、骨断片の安定性を維持することが困難であるなどの欠点を有する。 Schmelzeisen et al. 通常のORIFと内視鏡的ORIFの両方の間であいまいな結果を報告していた。
本研究では、ORIFによって管理された症例の25％において術後顔面神経衰弱を経験した。 一つの症例は2ヶ月後に顔面神経衰弱の完全な回復を示し、他の症例は3ヶ月後に顔面神経衰弱の完全な回復を示した。 Manisali et al. 術後顔面神経の衰弱は、その症例の30％で発生し、そのうち33％が1ヶ月以内に完全に回復し、残りは3ヶ月以内に回復したことに留意した。 レベルIの証拠の出版されたレポートはcondylar首および基盤のひびのORIFの後の永久的な顔面神経麻痺が主要な心配ではないことを示しました。
二つの直線ミニプレート（2.0mm）を使用しました。 一つは、condylar首の後部境界に平行に配置され、もう一つは、最初のものに45の角度に配置されました。 富永らと同じ経営をしていた。 およびＰｉｌｌｉｎｇ ｅ ｔ ａ ｌ． ひびの安定性を高めるため。
MMF閉鎖期間と術後のincisal間開口部との間に有意差はなかった。 しかし、閉鎖された方法の場合は28日間（弾性で21日間、弾性で7日間）、ORIFの場合は21日間（弾性で14日間、弾性で7日間）MMFを閉鎖していました。 10歳未満の小児症例では、ゴムはMMF適用の全期間中に使用するのに十分であった。 Vural et al. 剛体MMFを使用しないことが好ましい。 そうそう、ThrockmortonはMMFの閉鎖を提唱した。 我々の意見では、患者のコンプライアンスは、この問題を制御するための重要な要因であった。
患者がレジメンに準拠している場合にのみ、患者を柔らかい食事に保つことによって、非配置または最小限に変位した顆骨折を容易に管理するこ しかし，弾性ＭＭＦ上で優れたこう合を保っていた患者は，弾性が壊れていたり，適時に交換されていなかったりすると，このこう合関係を容易かつ迅速に失う可能性がある。 私たちのグループの平均術後入院時間は2.6日であり、他の論文で発表されたものと同様でした。
言うまでもなく、合併症または関連する身体傷害を有する症例は、10日間の平均入院時間を有していた。
私たちのグループ（40例）の平均術前最大アクティブincisal開口部は21.4mm（範囲：12-31SD5。1mm）平均術後最大アクティブincisalは40ヶ月後に6mmに達したが（MMFのみの症例では39.9、ORIFの症例では40.5）。 これは、Hlawitschkaらの結果によって支持された。 つまり、術後の口の開口部は、管理の両方の方法で<30mmではなかったことがわかりました。 さらに、JoosとKleinheinzは、12ヶ月後の平均口の開口部は、非外科群では41mm、外科群では45mmであったことを指摘した。 RoweおよびWilliamsは35のmmのpostoperative interincisal口の入り口が便利であることを述べた。
最後に、骨折した顆の冠状変位の術前の角度の程度および術前の骨折した枝の高さの減少率は、固定された指標値ではなかった。 さらに，両変数の術後成績は両管理法で有意ではなかった。 これらの結果は、良い比較変数であるために他の変数に焦点を当てるように指示しました。 シュナイダー他 この意見を支持せず、10°以上の偏差を有する骨折、または2mm以上の上行枝の短縮は、骨折のレベルにかかわらず、開放的な縮小および固定で治療すべきであると報告した。
私たちの研究では、1年間で40件しか管理されていないという制限がありました。 しかし、この研究には小児症例が含まれており、すべての症例において同じ外科医によって単一の施設で実施されたなど、多くの利点があった。 さらに，開いた症例には同じ切開法で接近した。
要約すると、顆骨折の管理は、閉塞の状態に応じて調整された。 良好なこう合を有する症例はＭＭＦで管理した。 関連する前下顎骨折を有する症例は最初に矯正され、閉塞が良好であればMMFで十分であろう。 閉塞が矯正されなかった場合、内固定が行われるであろう。 今後は、症例数の拡大、フォローアップ期間の延長、他のセンターとの経験の共有に努めていきます。
顎骨骨折のアルゴリズム的アプローチ
