医学における利益相反に関する相反する見解 | Jiotower

ジョヴァンニ-ファバの論文に関する私の解説を二つに分けたいと思います。 まず、私はスタイルとトーンと第二にコンテンツを議論します。

科学者として-そしてFava、私は確信しています、このカテゴリに適合します-私たちは原則sine ira et studioによってbeguidedすべきです。 少なくとも、ファバの発言には忠実ではありません。 私は彼が利益相反の問題について強い意見を持っていることを理解していますが、よりバランスのとれた、感情的に充電された原稿が彼の原因を助けただろうと感じています。 単に過去にフィールド全体に不当に一般化された告発と根拠のないほのめかしを繰り返すだけで、問題の合理的な議論を危険にさらすだけです。 その結果、私たちのもの、そして私は信頼します私たちは、フィールドが積極的に問題に取り組む必要があると信じている多くの人が、驚いて問題を議論 私はこの議論が必要であると確信しているので、科学的倫理学と完全性の両方の観点から、そしてそれの歪んだ一般的な見方の両方から、私はFavaのコメ

ウェブスター辞書の1850年版は、利益相反を”信頼の立場にある人の私的利益と公式の責任との間の葛藤”と定義しています（これはアメリカ神経精神薬理学大学の2006年の会議でIra Glickによって引用されたと信じています）。 これは、私が以下で作りたいポイントを概説します,namelythat問題は、金融上の利益を超えて道を行く,公衆のほとんどが、,特に素人メディアで,これらに焦点を当 私たち全員が直面する私たちのプロの生活の中で定期的に関心の衝突。 例えば、私たち自身の作品を引用している場合、より有利な光の中でレビューのために私たちに送られた原稿を見ることができます。 科学論文を書くとき、私たちは、私たちの仮説を支持するデータを報告することを望んでいるかもしれません。 ジャーナルの編集者として、私達はジャーナルの影響の要因の上で運転するために多分whichis原稿を受け入れて喜んでであることができる。 会議の主催者として、私たちは自分の興味に合ったトピックに重点を置くことができます。 図書館員として、図書館の予算の残りの部分を友人や見知らぬ人が書いた同じトピックに関する本に費やすという選択を考えると、私たちは友人の本を好むかもしれません。 臨床医として、同様の有効性と安全性プロファイルの薬剤の中から決定すると、会社の代表者がパッケージを残したばかりのものなどをお勧めするこ

臨床医/科学者の仕事のさまざまな側面を扱うこれらのいくつかの例は、私たちの仕事倫理への日々の課題の不完全なリストを表しています。それらの多くは、金融上の利益相反よりもはるかに微妙ですが、少なくとも同等の関連性のyet。 さらに、これらのタイプの紛争を監視することは、金融関係の追跡よりもかなり困難であり、後者が議論の焦点となっている理由の一つかもしれない。

このフィールドには、科学界の中から目標とされなければならない課題が課されています。 金融紛争の宣言出版物の利益の、科学的な会議の間に、等。 強化するのに役立ちます他のすべての潜在的な競合は追加の措置を必要とします。私は、ピアレビューの概念は、本当に真剣に取られた場合、この闘争の中で最強の力になることができると確信しています。 査読はacontinuous selfmonitoring器械として作用できます。 私たちは、私たちが検討している原稿の行の間に読書のスキルを復活させ、そのような発言を決定プロセスの一部にする必要がある編集者に利益の可能性を指摘しなければならない。 ジャーナル編集者は、査読中の研究の倫理基準を判断する必要があるのと同じように、この側面の下で原稿を見て、査読者に明示的に尋ねるべきである。 （Bynoteとして、open access publishing andopen peer reviewはタスクを容易にしません）。 同様の規則が適用されるべきである助成金審査プロセスおよび科学会議のプログラム委員会に適用される。利益相反はそのような設定で特定されなければならず、それらによって影響を受けた個人は決定プロセスから免除されなければならない。

いくつかの国際社会は、すでにこれらの問題に関する委員会を設置しています。 再び、範囲は関係を超えなければならない科学者と製薬業界との間で。 明らかに、そのような規則は、関連する委員会の議事録に埋もれているのではなく、積極的に現場と公衆に伝達されています。 社会はルールを設定するだけでなく、これらの基準の遵守を監督する手段を提案すべきである。 この重要なビジネスを自己任命された番犬に任せるのではなく、私たちの分野の強い責任として、私たち自身をリードする役割を担いましょう。

2006年のAmerican College of Neuropsychopharmacologyの会議で、David Braffは「利益相反はそれ自体が不正行為ではなく不正行為の入り口である」と述べ、私たちは皆、線を越えて誰もフィールドに害を与えないようにするために入り口の近くに座っている必要があると提出するだろう。