The Cross-Eyed Pianist

Jon Jacobとの会話がとても良い

Jj:今朝、星評価でいくつかのレビューを読んだ。 私は彼らが私を困らせる方法を思い出しています。 私は彼らがなぜそうするのか完全にはわかりません。 私は私たちの交換が私がなぜ少し良く理解するのを助けるかもしれないことを望んでいました。

基本的に、誰かのパフォーマンスを評価するのはちょっと奇妙だと思います。 本当に意味します。 あなたが誰かのパフォーマンスを考えたどのように多くの星を示すことによって、あなたは一種の自分自身を高めている–何かが良いかどうかを判断

本当に厄介なのは、そんなにマーケティングのものは、これらの星の評価を利用しているということです。 それが起こると、その評価プロセスが正当化されるからです。

明るくする必要がありますか？ 私は何かを逃していますか？

: 私はいつもレビューのための星の評価システムに不快されていると私は星の評価がデrigueurだった国際的なコンサートのリストやレビューサイトのために書 私にとっては、見直すとき、それは私がいつも考えていたことを意味しました”これは……。 スターのパフォーマンス？”そして、前述のサイトは、実際に彼らがパフォーマンスが五つ星以下に値するかどうかを決定するのに役立つレビュアーのためのガイ 3つの星を授与することは、しばしば私にとって非常に意地悪な感じ-1と5の真ん中にいる、3はあなたが言っているように感じている”それはokだった”、実際には私にはかなり明白だったとき、ミュージシャンであること、パフォーマーは明らかにパフォーマンスの準備に時間と時間を費やしていたし、多分ちょうどコンサートでオフの日を持っていたこと、何らかの理由で（私は多くのレビュアーと観客が感謝していないと思う何か：パフォーマーはあまりにも人間であり、会場への混乱した旅、パーの下で感じ、他の要因の全体のホストは、自分のパフォーマンスに影響を与えることができます…。.)

読者の観点からは、特にレビューの先頭に掲載されている場合、スター評価は非常に制限されていると思います（一般的な方法です）。 読者/潜在的な聴衆は低い星の評価を見るかもしれない（そして私は多くの読者が3つ星信号を”平凡”と思うと思う）と読むことを気にしない。 一つ星のレビューは、実際にレビューを読んだり、好奇心からそのパフォーマーを聞いたりすることに興味をそそるかもしれないという逆の議論があります。

このテーマに関する私の執筆と私たちの会話からあなたが知っていると思うように、私はパフォーマンスを”評価”するのはレビュアーの役割ではないと思 私たちは、星の評価の基準がより簡単に理解できるホテルの宿泊施設について話しているのではありません！ 私は、音楽レビューはイベントの記録であるべきであり、そのような文脈（例えば、作曲家の記念日や新しい作品の初演）でコンサートを配置するのに役立つと 私たちはまだ、インテリジェントな、よく情報に基づいた、よく書かれた音楽批判を介してパフォーマー/作曲家の活動を記録する必要があると信じて-ブロゴスフィアと主流のメディアで。 そのような執筆は平凡さおよびdumbingを防ぎ、私は、変化、信用および客観性を励ますことを望む。 残念ながら、私は星の評価システムは、イベントを記述し、そこにいなかった人のためにそれを生き生きとさせるのではなく、”評価”に過度の焦点を置く

私はマーケティング目的のための星評価の価値についてのあなたのコメントに同意し、これはあなたが表現するのと同じ理由で私を悩ませます。 そして、”五つ星パフォーマー”として誰かを記述するためには、私には本当に例外的なアーティストかもしれないものを提示する鎮痛と怠惰な方法であるよ 悲しいことに、私たちのフィードバック駆動型の文化では、過度の重点は、Amazonやトリップアドバイザーのようなサイト上の顧客レビューに置かれている、私たちは簡単にこれを逃れることができるとは思わない…..

JJ:あなたの反応は、現時点でのアートミュージックの挑戦を思い出させてくれます。 一方で、私たちはより多くの人々にそれを楽しんでもらいたいと考えています。 私は人々に芸術についての個人的な洞察力を発見する同じようなスリルを経験してほしい。 そのような洞察は、リスニングからの基準や期待として文書化することはできません。 彼らは定義によって個人的で独特です。 たとえば、ハイドンのソナタのあなたへの影響は、それが私に与える影響とは異なります。

どのように我々は、パフォーマンスが一方向または他の実行されるべきであることを暗黙的または明示的に述べずに、本物と丁重にパフォーマンスに報 そして、主題における事前知識の誤った要件を促進するのではなく、注意深いまたは積極的なリスニングを提唱するような報告をどのようにスタイル それは私達が内容よりもむしろ聞くことを促進する必要があるようにある。

そのようにして、私は星評価がイベントを文書化したり、パフォーマンスに積極的に関与したりするアプローチをサポートしているとは完全には確信していません。

個人的な視点もあります。 星の評価がアンサンブルではなくソリストに適用される場合はどうなりますか？ 評価のメカニズムを使用している人に評価が大きい聴衆によって解釈されるかもしれない方法のための責任がある(すなわち評価者の意図は聴衆/読者の解釈と多分全く異なる)か。

私はまた、定義上一回限りであるライブパフォーマンスを評価する点も得ていません。 パフォーマンスの実行があるので、オペラのための罰金が、ワンオフコンサートは少し奇妙に思えます。

しかし、まだ、私が欠けている別の視点があるのだろうか。

CEP:私は再同意します。 オペラ（または劇場/映画、そのことについては）のためのスター評価–公演の実行がある場合、星はより関連性があります。

私は本当に星の評価によって設定されたどのくらいの店の観客/潜在的な観客を知りたいと思います（多分我々は調査を実行する必要がありますか？!). 人々は本当にそれらの評価に基づいて好意的に評価を受けたパフォーマーによってコンサートを選択していますか（私はそうではないことを知っています）、またはより広い基準（パフォーマー、会場、プログラムなどの評判など–最後のポイントは、コンサートを選択するための私の通常の基準です）がありますか？ 彼らは”ああ、彼はいつも5つ星を取得するので、私はTrifonovを聞くために予約します”と思いますか？ わからない…. そして、私は観客が実際に主流のレビュアー/プロモーターが彼らに信用を与えるよりもはるかに目の肥えていると思います。

あなたの反応は、私が熟考している他の何かと結びついています–すべてのもの、特にクラシック音楽において、おそらくそれを検証したり、今日の人々に関連したものにする方法として、”意味”を見つける必要があるという明らかな必要性。 ある意味では、レビューは、読者に意味を表現しようとすることによって、これに加担しています（それが実際に音楽にあるかどうかにかかわらず）。 演奏者が作った音、演奏の質、それに対する私たちの個人的な反応を説明するだけでは、コンサートについて報告することはできないようです。 すべてが意味または「関連性」で解放されなければなりません。 音楽は単に”ある”、または”エンターテイメント”（その言葉の最高の意味で）であることが許可されていません…しかし、私は少し脱線します。

私が定期的に見直していたとき、私はかなり頻繁に同じコンサートに出席していた他の人からのコメントを受け取り、私がレビューで言ったことに問題を 例えば、私は彼のショパンのパフォーマンスが”エラーと矛盾だらけ”だったので、非常に高齢のピアニスト（今悲しいことに、もはや私たちと）に”あまりにも寛大 しかし、私はそれがパフォーマーのエラーを強調するためにレビュアーとしての私の仕事であるとは思わない（彼らは本当に恐ろしいでない限り、その場合、私は

私の個人的な”十字軍”–そしてこれは私たちが共有する感情だと思います–人々にクラシック音楽を楽しむことを奨励し、それを”感謝”するためには、十分な知 残念ながら、クラシック音楽のより高いfalutinまたは大げさな書き込みのいくつかは助けていません; しかし、私はまた、人々が主流の批評家やレビュアーのより不審になってきていると思うし、彼らはそれに、より個人的な/本物の声を持っているlongform/より考

JJ:同意します。 私にとって、私は未知の作品、身近なもの、または新しい組成物を自己発見の旅として経験します。 作曲家や演奏家が何をしているのか、どのようにしているのかは、自分の仕事が私の感情に与えている影響にとって二次的に重要です。 それは私にとってこの芸術形式のスリルです。 それが動作するとき、それがちょうど評価以上のものを取らないときに明確にすることができること。

私がここでの交換で戻ってくるのは、マーケティング担当者、ジャーナリスト、評論家であれば、それを作成する努力に敬意を払うだけでなく、最終製品へのリ

私はその優先調停を達成するための最良の方法に到達したかどうかはわかりませんが、私はそれに取り組んでいます。