건강 재분배:건강 관리에 대한 보수적 인 관점
코로나 19 전염병에 비추어 볼 때,미국인들은 다시 한번 그들의 국가 건강 관리 정책을 보편적 인 건강 관리를 가진 국가의 정책과 비교하는 것을 발견했습니다. 단일 지불 자 건강 관리의 매력은 특히 비용이 계속 상승하고 글로벌 경기 침체에 접어 들면서 분명합니다.
생산적으로 보일 수 있듯이 보편적 인 건강 관리는 우리의 위기에 대한 해결책이 아닙니다. 이러한 정부의 간섭은 효율성을 저해하고 미국인들이 전반적으로 덜주의를 기울일 것입니다.
미국의 보편적 건강 관리의 역사
미국의 보편적 건강 관리에 대한 추진은 개혁자들이 노동자를 보호하기 위해 강제 보험을 제안한 20 세기 초에 시작되었습니다. 프랭클린 델라 노 루즈 벨트 대통령은 대공황이 보험에 대한 접근을 제한하는 대량 실업 때문에 이상적인 조건을 만들어 냈다고 믿고 보편적 인 건강 관리 법안을 두 번 통과 시키려고 시도했습니다. 이 정책은 1935 년 사회 보장 법안에 처음 등장했지만 궁극적으로 경제 안보위원회가 그 섹션이 법안을 침몰시킬 것이라는 우려를 표명 할 때 제외되었습니다. 두 번째 시도는 1939 년 바그너 법안,이는 국가에 대한 연방 보조금을 통해 국민 건강 관리 프로그램에 자금을 지원하는 것을 목표로했습니다. 그러나이 계획은 보수적 인 부활에 의해 좌절되었습니다.
트루먼 대통령 하에서 바그너-머레이-딩겔 법안은 사회 보장 급여세로 자금을 지원하는 전국 의료 보험 프로그램을 제안했지만 미국 의학 협회와 미국 병원 협회의 대량 반대로 인해 실패했습니다. 1950 년 중간 고사 이후 대부분의 민주당 원들은 포괄적 인 공중 건강 보험 추구를 중단했습니다.
모든 것을 포괄하는 정부가 운영하는 보험은 실현되지 않았지만 린든 전 대통령. 존슨은 메디 케어와 메디 케이드를 법으로 체결하여 65 세 이상 또는 장애인과 저소득층에게 각각 보험을 제공했습니다. 이러한 프로그램은 액세스를 크게 확대했지만 인플레이션,병원 비용 증가 및 더 비싼 치료법 사용과 함께 소비자 비용 증가에 기여했습니다.
1990 년대 보건 의료 비용은 인플레이션의 두 배 속도로 증가했다. 이러한 나선형 비용을 상쇄 하기 위해 오바마 행정부 개척 저렴 한 케어 법(아카)—공화당 매사 추세 츠 주지사 미트 롬니—세금 공제와 소비자 보조금을 지급 하 여 건강 관리와 모든 시민을 제공 하고자 하는 2006 년 개혁에 따라.
오늘날 메디 케이드는 연방 빈곤 수준의 최대 138%의 소득을 가진 비 노인 성인을 대상으로하는 연방 주 파트너십입니다. 2017 년 메디 케어는 7 천 5 백만 명의 저소득층 미국인을 대상으로했으며 그 중 1 천 2 백 6 십만 명이 새로 자격이 부여되었습니다.
대조적으로,메디 케어는 장애,투석 환자 및 소득에 관계없이 65 세 이상의 사람들을 대상으로하는 연방 프로그램입니다. 원래 메디 케어는 병원과 의료 보험을 포함하지만,메디 케어 어드밴티지-민간 보험 회사에 의해 운영된다-때로는 처방약 보험을 포함한다. 수많은 개혁에도 불구하고 비용 상승 추세는 2020 년까지 계속되었습니다.
메디 케어의 매력
민주당은 민간 보험사에 너무 많은 권력을 부여하고 보험을 감당할 수없는 사람들에게 충분한 지원을 제공하지 못했다고 비판했다. 올해 대통령 예비 선거에서 건강 관리 토론의 대부분은 주정부가 후원하는 범위를 확대하는 데 중점을 두었습니다.
보편적 인 건강 관리 옹호자들은 단일 지불 자 시스템이 사적인 시스템보다 더 효율적으로 작동 할 것이라고 주장한다. 뿐만 아니라 모두를 위한 메디케어 같은 프로그램 것 들을 단순화,그것은 또한 제대로 치료 건강 관리 공공 좋은 보다는 정상적인 좋은. 모든 의료 보장 제도와 같은 정책은 의료 서비스를 인권으로 취급하고 지불 능력과 같은 사회적 요인보다는 의학적 필요에 따라 배포합니다.
버니 샌더스 상원 의원과 같은 민주당 사회 주의자들이나 엘리자베스 워렌 상원 의원과 같은 진보 주의자들이 제안한 해결책은 모든 사람들을위한 메디 케어의 일부 변형입니다. 이러한 정책은 뉘앙스에 차이가 있지만,그들은 단일 지불 정부가 운영하는 보험이 발생할 것입니다. 효과적이고 저렴하며 보편적 인 적용 범위는 확실히 이상적이지만 옹호자들이 주장하는 것만 큼 효율적이지 않습니다.
적은 범위,열기구 비용
그의 캠페인 기간 동안 샌더스는 2020 년 예일대 연구 모두를 위한 메디 케어가 4,500 억 달러의 비용을 절감하고 매년 68,000 명의 불필요한 사망을 예방할 것이라고 결론지었습니다. 그러나 연구자들은 이론적으로 덮여 개인의 전체 인구에 기존의 메디 케어 수수료 구조를 적용했다. 이것은 메디 케어 수수료 구조가 체계적으로 건강 관리 비용을 과소 평가함에 따라 본질적으로 결함이 있습니다.
자유주의 싱크 탱크 인 미국 진보 센터는 개인 지불 인이 메디 케어 요금보다 189~241%더 많은 병원을 보상한다고 추정합니다. 병원이 일반 소비자를 과충전한다는 증거가 있지만,이는 종종 낮은 정부 상환 비율을 만회하기 위해 비용 변화의 결과입니다. 국가 경제 연구국에 발표 된 연구에 따르면 가치 기반 메디 케어 프로그램에서 환급 삭감을 경험 한 병원은 개인 지불 인으로부터 더 높은 평균 지불을 협상했습니다.
메디 케어는 전체 의료 시스템에 대한 낮은 비율을 가지고,그 수수료 구조는 민간 보험이 현재 않는 것과 동일한 수준의 범위를 유지하지 않을 것을 나타내는. 카토 연구소 건강 관리 전문가 톰 밀러에 따르면,연방 정부”노인에 대 한 건강 관리의 구매자로 서의 거의 독점 권력과 아래 시장 상환 지시. 이러한 가격 할인의 전체 비용은 결국 양질의 의료에 대한 접근을 줄이고 의료 시장을 정치적 착취에 인질로 잡습니다.”
뿐만 아니라 모든 샌더스’보수적 인 추정보다 더 많은 비용 메디 케어 것,그러나 역사는 단일 지불 이니셔티브가 예상보다 훨씬 더 비싼 높은 세금과 배급 결과 것이라고 나타냅니다. 전통적인 메디 케어가 1965 년에 논의되었을 때,연방 정부는 병원 치료를 다루는 부분이 1990 년까지 90 억 달러의 비용이 들 것이라고 추정했습니다.이 프로그램은 그 해에만 660 억 달러 이상을 기록했습니다. 1968 세무 재단 연구는 3 년 메디 케어의 통과 후,메디 케어에 대한 공공 지출이 두 배로 것을 발견했다.
최근 단일 지불 자 의료의 반복은 비슷한 결과를 낳았습니다. 캘리포니아의 2017 유니버설 헬스 케어 법안은 주 상원에 의해 통과되었지만 정책이 연간 최소 4,000 억 달러의 비용이 소요되고 주 예산을 두 배로 늘릴 것으로 예상 되었기 때문에 궁극적으로 실패했습니다. 버몬트의 단일 지불 자 실험도 높은 비용으로 인해 실패했습니다.
유니버설 헬스 케어의 비밀 가격
비용은 확실히 관심사이지만 유니버설 헬스 케어의 진정한 가격은 혁신입니다. 미국은 건강 관리 분야에서 15 위를 차지하고 여러 단일 지불 자 국가를 추적하지만 대부분의 의료 및 생명 공학 특허를 생산했으며 제약 개발의 선두 주자입니다.
혁신은 자유 시장에 의해 촉진되며 의료 산업도 예외는 아닙니다. 미국은 다른 어떤 나라보다 더 많은 임상 시험과 생리학 및 의학 분야의 노벨상 수상자를 보유하고 있습니다. 미국의 의료 혁신은 대학 연구 및 연구 개발에 대한 민간 투자로 가능합니다. 이것이 보편적 인 정부가 운영하는 건강 관리의 부재와 일치하는 것은 우연이 아닙니다.
세계 의료 경제는 미국 자유 시장에 의해 촉진되는 연구 개발에서 이익을 얻으며,이는 다른 나라들이 의약품과 같은 산업을 규제 할 수있게합니다. 국제 및 미국 처방 가격 간의 불일치의 상당 부분은 미국에서 새롭고 강력한 약물을 더 많이 사용하기 때문입니다. 이 불일치의 작은 부분은 세계의 나머지 부분에 대한 연구 개발의 부담을 미국인에 기인한다.
의료에 돈이 적 으면 시장이 줄어들고 혁신이 떨어질 것입니다. 의료 산업에서 이것은 잃어버린 삶을 의미합니다. 1960 년부터 2000 년까지 평균 수명은 미숙아 및 심혈관 질환 치료를위한 혁신으로 인해 얻은 연간 약 2 만 달러의 비용으로 7 년 증가했습니다. 미국인이 건강 관리 혁신의 비용을 정면 동안,이것은 보편적인 건강 관리의 밑에 가능하지 않을 더 나은 장기 배려 귀착됩니다.
해결책
인위적으로 건강 관리에 대한 수요를 자극하는 것은 우리의 문제에 대한 해결책이 아닙니다. 모두는 건강 관리를 원한다,그러나 정부가 인위적으로 소비자를 위한 보험의 비용을 교묘히 다루는 것을 결정하는 경우에 더 적당하게 되지 않는다.
우리는 수요 문제가 아니라 공급 측면 문제가 있습니다. 한 국가로서 우리는 정부의 개입에 덜 집중하고 더 나은 가치를 제공하기 위해 보험 회사에 인센티브를 줄 필요가 있습니다. 자유 시장은 정부와 마찬가지로 상품과 서비스의 가격을 잘못 책정하는 것과 똑같이 유죄이지만 차이점은 자유 시장이 가격을 한계 비용에 맞게 조정하는 반면 정부의 가격 오류는 스스로 수정하지 않는다는 것입니다.
보험 회사가 더 나은 치료를 제공하도록 장려하기 위해서는 경쟁 장벽을 제거하고 혁신을 촉진함으로써 자유 시장을 강화해야합니다. 개혁은 가치를 향상시키는 공급자가 시장 점유율을 충분히 보상받을 수 있도록 보장해야합니다. 건강 관리 정책 소비자 비용에서 절연 되 고 따라서 바겐 세일 사냥의 인식 귀착 되었습니다,때문에 비용을 낮추는 보험 회사에 대 한 고객의 유입 귀 착되지 않을 것 이다. 증가 된 투명성은 낮은 가격에 필수적입니다. 이것의 대표적인 예는 그들이 보험 회사와 협상 기밀 요금을 공개하는 병원을 필요로 대통령 트럼프의 가격 투명성 규칙입니다;이 환자가 자신의 자기 부담 비용을 이해하는 데 도움이됩니다.
미국의 의료 시스템은 또한 경쟁을 촉진하기 위해 개혁을 필요로한다. 의사 결정자는 모든 수준에서 선택이 있어야합니다,그들은 보험을 따기 소비자 또는 치료를받을 위치를 결정하는 임상 수 있는지 여부. 선택의 가용성 압력 시장 개선. 선택은 현재 존재하지만 소비자가 정보에 입각 한 결정을 내리는 데 투명성을 높이는 것이 필수적입니다.
미국인들은 민간 기업이 더 많은 보살핌을 제공하도록 장려하는 시스템을 필요로합니다. 모든 사람은 보살핌에 접근 할 수 있어야하며,특히 우리 중 가장 취약한 사람들에게 접근 할 수 있어야합니다. 그러나 모두를위한 메디 케어와 같은 프로그램은 실제로 우수한 시스템을 산출하지 않습니다. 의료 개혁의 엄숙은 분명하지만,연방 정부를 통해 정책을 시행 한 지 30 년이 지난 후에는 자유 시장으로 돌아갈 때입니다.
