고급 이해 상충 면제:트릭 또는 취급?
할로윈이 우리에게 있습니다. 우리는 사탕 그릇을 넣고 작은 발레리나,유령 및 축구 선수가 초인종을 울리고”속임수 또는 대접”을 외칠 때까지 기다립니다.”겉보기에 선택 사항 임에도 불구하고”또는”요청의 언어,전통적으로 아이들은 항상 대접을받을 것입니다.
법률 회사는 또한 새로운 비즈니스의 형태로”취급”을 선호합니다. 그러나 때때로 회사는 현재 또는 이전 회사 고객과의 이해 상충 때문에 새로운 작업을 거절해야 할 가능성에 직면 해 있습니다.
일부 로펌들은 고객이나 로펌에게 그러한 갈등을 야기하는 사실이 알려지기 전에도 고객과 계약을 체결함으로써 그러한 상황에 대한 노출을 피하거나 제한하려고 합니다. 실제로 전 세계 여러 사무실에서 수백 명의 변호사를 고용하는 대형 법률 회사에서는 고객이 미래의 이해 상충을 사전에 포기하기 위해 표현의 일부로 동의하는 언어를 포함하는 표준 약혼 계약이 일반적입니다.
그러나 그러한”고급 면제”는 윤리적입니까? 그것은 년 동안 법률 회사,규제 기관 및 윤리 상담을 미행 한 가장 짜증나는 질문 중 하나입니다. 이 질문은 두 개의 경쟁 사고 학교를 제기합니다.
한편 윤리 규칙은 분쟁 포기에 대한”정보에 입각 한 동의”를 요구합니다. 클라이언트가 갈등의”고급”포기를 줄 수 있다는 생각은이 근본적인 요구 사항에 대한 저주입니다. 그들은 아직 일어나기 위하여 있는 충돌을 초래하는 사실 및 상황의 아이디어가 있지 않을 때 클라이언트는 어떻게 동의를 주기 위하여 충분히”정보통”이는가 수 있는가? 일부 당국은 고급 분쟁 면제가 시행 불가능하고 공공 정책을 위반하는 것으로 간주합니다.
반대 사고 학교는 계약의 자유 원칙에 따라 고급 면제를 취급합니다. 고객은 법률 회사를 고용하기를 원합니다. 클라이언트는 아무것도 할 것입니다—고급 포기에 동의 포함-회사의 서비스를 유지하기위한 가격의 일환으로. 클라이언트는 조항을 수락하고 다른 법률 회사를 고용하지 무료입니다. 그러나 그들이 고급 포기를 수락하는 경우,클라이언트는 미래의 충돌의 위험을 가정하기로 합의하지 않은? 그리고 클라이언트가 고급 포기를 수락하기로 선택한 경우,왜 법률 사무소는 고객의 계약에 의존 할 자격이되어서는 안된다?
고급 분쟁 면제의 적법성 및 집행 가능성에 대한 질문에 대한 명확하고 확실한 흑백 답변을 원하는 변호사의 경우 불행히도 아무도 없습니다. 윤리 의견과 법원 판결은 의견의 패치 워크를 만들었습니다. 고급 충돌 포기의 균일 한 치료의 부족은 예측 불가능에 이르게-대부분의 변호사가 오히려 피할 것”트릭”의 유형.
법원이 고급 포기를 유지할지 여부를 잘못 추측하는 것은 법률 회사에 대한 예상치 못한 불공정,심지어 비참한 결과로 이어질 수 있습니다. 2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일앱.4 일 590(2016)그것은 단지 나중에 공공 정책에 대해 같은 고급 면제 아래로 법원 파업을하고”충돌”표현에서 얻은 수수료에 수백만 달러를 토해내는 법률 회사를 주문하는 고급 충돌 포기에 의존 새로운 참여에 걸리는 법률 회사가 될 수 있습니다 얼마나 나쁜 보여줍니다.
분쟁에 대한 전통적 동의서
고급 포기가 없다면,현재 고객에게 직접적으로 불리하거나 이전 고객의 표현과 실질적으로 관련된 표현을 취하려는 법률 사무소는 영향을받는 두 고객의 동의를 얻기 위해 섬세한”댄스”를 수행해야합니다.
로펌에는 두 명의 고객이 있다고 가정합니다. 브뤼셀 사무소는 세금 문제에 회사를 대표하고 있습니다. 뉴욕 사무소는 회사가 특허 침해에 대해 회사를 고소하기를 원하는 회사에 의해 접근되었습니다. 두 표현의 주제는 완전히 관련이 없습니다. 그럼에도 불구하고,회사는 회사에 대한 충성의 의무가 있으며,그 충성의 의무는 회사가 회사에 불리한 회사를 대표하는 것을 금지합니다. 회사가 기존 고객에게 불리한 새로운 표현을 윤리적으로 수행 할 수있는 유일한 방법은 서면으로 확인 된 회사 및 회사 비의 사전 동의를 얻는 것입니다.
모델 규칙 1.0(마)”정보에 입각 한 동의”를”변호사가 제안 된 행동 과정에 대한 물질적 위험 및 합리적으로 이용 가능한 대안에 대한 적절한 정보와 설명을 전달한 후 제안 된 행동 과정에 대한 개인의 합의”로 정의합니다.”어떻게 그 동의를 얻을 수 있습니까? 조심스럽게.
우선,회사 비에 의해 접근되었다는 사실은 회사 비에 기밀. 따라서,두 당사자 동의 댄스의 첫 번째 단계는 법률 사무소가 회사 나 회사에 연락 할 수있는 권한을 요청하고 포기를 요청하는 것입니다. 이 요청은 비 스타터 일 수 있습니다. 놀람의 성분이 회사에게 중요한 경우에 무엇? 많은 이유가 있을 수 있습니다 왜 회사 나 포기 하지 않을 것 이다”머리 위로”회사에 소송을 시작 하는 준비. 만약 회사가 어떤 이유로 회사에게 연락할 수 있는 것을 거부한다면,그 문제는 해결된다—회사는 회사의 대표를 거절해야 한다.
회사가 첫 번째 장애물을 제거하고 회사에 연락 할 수 있다고 가정 해 봅시다. “물론,아무 문제,비록 우리가 우리의 세금 변호사로 당신을 위탁 했습니다 하 고 수 년에 걸쳐 달러의 당신의 회사 수천을 지불,전진 하 고 우리를 고소.”또는 그들은 말할 가능성이 더 높습니다,”당신은 나를 농담—방법이 없습니다!”사실,이 회사는 충돌 포기에 대한 회사를 요청했다는 바로 그 사실은 회사와 회사 사이의 관계를 손상시킬 수 있습니다. 회사가 어떤 이유로 든 포기 요청을 거절하면 문제가 해결됩니다.
면제에 동의하는 장점과 단점을 완전히 공개 한 후(즉,동의는”통보”)회사 및 회사 나 동의가 서면으로 확인 된 경우에만 회사는 추정 적으로 유효한 분쟁 포기를 획득했습니다.
고급 면제-향후 갈등에 대한 동의
전통적인 면제 방법론은 많은 작업이 필요하며 결과는 불확실합니다. 어떤 쉬운 방법이 있습니까? 가정 회사,표현의 시작,는”고급 충돌 포기를 포함하는 회사와 약혼 계약을 체결.”전형적인 사전 면제는 다음과 같이 읽을 수 있습니다:
“클라이언트는 고객의 우리의 법률 사무소의 현재 표현에도 불구하고,우리는 지금 또는 미래에,추구하거나 추가 동의를 얻지 않고,다른 사람을 대표 할 수 있음을 동의,그들은 지금 우리의 법률 사무소의 고객인지 여부,기타 문제에,소송을 포함하여,그 다른 사람이 클라이언트에 불리한 경우. 고객은 또한 회사가 미래에 클라이언트를 고소해야 우리의 법률 사무소의 실격을 추구하지 않을 것에 동의합니다.”
사전 충돌 포기는,적어도 얼굴에,잠재 고객의 이익에 불리한 문제에 현재 또는 미래의 고객을 대표 할 수있는 법률 회사의 권리를 보존,즉,그렇지 않으면 회사에 대한 이해 상충을 제기 할 문제. 그러한 조항을 포함하는 약혼서에 서명함으로써,고객은 그러한 미래의 이해 상충에 반대 할 권리를 표면 상 포기합니다.
고급 면제와 같은 법률 회사. 사전 분쟁 면제는 법률 회사에 대한 두 가지 주요 목적을 제공합니다. 첫째,이론적으로 그들은 많은 법률 회사는 여러 다양 한 연습 그룹 및 변호사 많은 잠재적인 충돌을 야기 하는 전세계 확산 현실에 대 한 해독 제. 예비 개방형 고급 면제는 실제 충돌이 발생할 때 인식하지 못하는 결과로부터 회사를 보호 할 수 있습니다. 또한,사전 충돌 면제 회사 그렇지 않으면 걸릴 수 없을 것 이다 새로운 사업에 복용에 장애물을 제거 하 여 법률 회사의 하단 라인을 향상 시킬 수 있습니다..
고급 포기는 윤리적이고 집행 가능합니까? 네 아니 어쩌면 때때로.
법원 또는 징계 당국이 광범위하게 표현 된 고급 분쟁 포기를 유지합니까? 그것은 많은 상충되는 분석을 초래한 질문이며,불행히도 명확한 지침은 존재하지 않습니다.
아바 모델 규칙에는”향후 갈등에 대한 동의”에 관한 의견이 포함되어 있습니다.”의견 22 아바 모델 규칙 1.7 은 미래에 언젠가 발생할 수있는 갈등의 면제의 효과가 아니라 클라이언트가 합리적으로 포기의 잠재적 인 결과를 이해하는 정도에 달려 있다는 점을 만든다. 따라서,포기의 효과는 세련,이전의 경험과 고객 자체의 이해,그리고 그것이 다른 변호사에 의해 표현되는지 여부 등의 요인에 켜집니다(…을 포함하여,가장 명백하게,사내 변호사)동의를 제공,뿐만 아니라 발생할 수있는 미래의 표현의 합리적으로 예측 가능한 유형의 설명의 적절성 및 부수적 인 위험 등.
즉,클라이언트가 클라이언트가 이전에 익숙한 충돌 유형에 대한 동의를 제공하는 계약은 정기적으로 효과적인 것으로 간주됩니다,적어도 의견에 따라-어떤 재판소에 구속력이없는. 다른 한편으로,논평은 나중에 문제가 발생하는 갈등의 유형을 적절하게 식별하지 못하는 개방형 동의 합의가 사실과 상황에 따라 반드시 효과적이지 않을 수 있다고 말한다.
아바 의견에 따라,고급 면제는 효과적이다. 그들이 이지 않는 한. 그것은 모두”사실과 상황에 달려 있습니다.”
통치 윤리 기관의 의견은 사전에 동의가 관련 규칙에 의해 허용되거나 명시 적으로 뒷받침된다고 일상적으로 말하지만,종종 그러한 허가는 절대적이지 않습니다. 예를 들어,아바 공식 의견 05-436 은”개방형”고급 포기의 유효성 및 집행 가능성을 지원합니다. 이 언어는 계약 사상 학교의 자유와 유사합니다. 그러나 설득력있는 권한으로 간주 될 수 있지만 공식적인 의견은 주 또는 연방 법원 또는 징계 재판소에 구속력이 없습니다.
뉴욕시 변호사 협회 직업 윤리위원회는 2006-1 년 공식적인 의견으로 사전 동의가 허용된다고 결론을 내 렸지만 변호사에게 필요한 공개의 범위와 포기의 범위가 고객의 정교함 수준에 따라 다를 수 있음을 고려하도록 권고했습니다. 의견 설명:
로펌이 특정 사안에서 고객을 대리하기로 동의할 때,로펌이 관련된 의미,이점 및 위험을 적절하게 공개하고 고객이 동의 여부를 정보에 입각 한 결정을 내릴 수있는 경우,고객이 현재의 다른 고객을 대신하여 불리한 소송을 제기 할 수 있도록하는 것을 포함하여 고객이 미래의 이해 상충을 포기하도록 윤리적으로 요청할 수 있습니다.그리고(나)무관심한 변호사는 변호사가 영향을받는 모든 고객의 이익을 유능하게 대변 할 수 있다고 믿을 것입니다. 박사 5-105 참조(기음).
적어도 정교한 고객의 경우,실질적으로 관련된 문제(고객의 기밀 및 비밀에 대한 적절한 보호 포함)를 포함하는 사전 면제 및 사전 면제도 윤리적으로 허용됩니다.
또한 참조 니스바 변호사 행동 기준위원회,제안 된 뉴욕 전문 행동 규칙 규칙 1.7,주석 22 에이(9 월. 30,2005)(“고객은 아직 실제 충돌로 숙성되지 않은 잠재적 충돌을 포기하기로 미리 동의 할 수 있습니다. 고객의 사전 동의가’정보통’인지 확인하기 위해 필요한 공개의 성격은 다양한 요인에 따라 달라집니다.”그는 정의 된 미래의 갈등에 대한 사전 동의 시스템에서 변호사와 고객 모두에게 이익이 상당 할 수 있습니다. 예를 들어 클라이언트는 클라이언트에 익숙한 충돌 유형에 대해 사전에 사전 동의를 제공할 수 있습니다.”).
윤리위원회는 마찬가지로”분쟁의 면제는 전문적인 행동 규칙에 의해 금지되지 않는다”는 공식적인 의견으로 명시 적으로 결론을 내렸다.”워싱턴의 공식적인 의견은 클라이언트가 충분히 정보에 입각 한 결정에 도달 할 수 있도록 가능한 갈등과 그 결과의 본질과 존재의 전체 공개와 고객을 제공 강조한다. 그러나,워싱턴위원회는”(1)동의가 잠재적으로 불리한 진술의 유형 및 불리한 고객의 유형에 관해서는 구체적이어야한다. . . 또는(2)면제 고객은 포기를 권유하는 변호사와 독립적으로 사내 또는 기타 현재 변호사를 이용할 수 있습니다. 법률 윤리 통신. 윤리 309.
이러한 의견은 그들이 대답하는 것보다 더 많은 질문을 제기 할 수 있습니다. 실제로,워싱턴 윤리 의견 309 경고:
사전 면제는 그들이 지나치게 일반적이며 순박 한 고객이 참여하는 곳을 강타했습니다. 예를 들어,이의 제기 고객의 비법인 직원(청구 조정자)과의 대응은”상담”또는”전체 공개”를 구성하기에 충분하지 않았습니다.”플로리다 인. 째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈 비 캐리 캐나다,주식 회사,749 에프. 255(에스. 1990);보다 마르 케티 대 피츠 시먼스,373 에프 수프프. 637(더블유. 1974)(여기서 클라이언트 노동 조합 지역,포기를 구성하기에 불충분 한 두 번째 표현에 대한 단순한 지식). 마찬가지로,변호사가”자신의 고용과 관련된 모든 권리,부담,의무 및 특권”에서 변호사를 공개하는 것은 변호사가”그가 적합하다고 볼 수 있듯이 그의 서비스를 프로와 콘으로 참여시키는 것”에 대한 동의와 함께 공개되었습니다(고객의 상대적 정교함에도 불구하고)변호사의 후속 활동(기밀 정보 공개 포함)을 정당화하는 데 불충분하여 이전 고객에게 불리한. 다시 분에서,83 에프. 1897). 대신,법원은 말했다,릴리스는 긍정적 인 경우에만 효과적 일 것”,명료 한,다른 해석과 일치하지.”신분증. 956. 더 최근의 결정은 명시 적으로”소송을 참조하지 않는 한 모든 관련이없는 문제를 다루는 일반적인 사전 동의가 소송에 역경을 포기하기에 충분하지 개최.”월드 스팬,엘피 브이 세이버 그룹 홀딩스,주식 회사,5 에프. 2 디 1356(노스 캐롤라이나. 1998).
변호사가 고객에게 사전에”가능한 갈등과 그 결과의 본질과 존재에 대한 완전한 공개”를 제공해야한다는 요구 사항은 불가능하거나 잠재적 인 갈등의 하위 범주(약혼시 예측 가능한 것)로 제한 될 수 있습니다. 그러나 많은 분쟁은 대표가 시작될 때 법률 사무소에 알려지지 않거나 예측할 수 없습니다. 그리고 전문 변호사에 발표 된 우수한 문서에서 논의 된 바와 같이(여기에 링크),법원의 결정은 고급 충돌 포기의 집행에 두 가지 이동.
요컨대,특정 상황에서 고급 면제를 허용하는 특정 바에 의해 일반적인 경향이 있지만,모든 규제 당국이나 당국이 고급 분쟁 면제의 적법성에 대한 견해가 균일하지는 않습니다. 그리고 법원이 법률 회사에 대한 재해로 이어질 수 강제 할 수없는 것으로 발견 고급 포기에 의존하려고하여”잘못된 길”을 추측. 내일,우리는 캘리포니아 대법원 전에 지금 셰퍼드 멀린스와 관련된 최근의 사건의 맥락에서 재해 시나리오를 해결.
파트 2-법률 회사가 잘못 추측 한 재난 시나리오
