공산주의 이데올로기가 무의미 해지고 있습니까?
공산주의가 세계 이념으로 힘을 얻고 있는가? 그것은 정말로 그것이 여전히 주장하는 힘과 필연성으로 새로운 나라들과 옛 민족들을 쓸어 버릴 운명인가? 아니면 역사적 진리와 현대 현실에서 벗어나 관련성과 추진력을 모두 잃어 버렸습니까?
지난 몇 달 동안 4 대륙 40~50 개국을 여행하면서 나는 이데올로기 적 세력으로서의 공산주의가 쇠퇴하고 있음을 확신하게되었다. 공산주의 교리와 오늘날의 어려운 경제 및 정치 현실 사이의 모순이 점점 더 널리 이해되기 시작했습니다. 소련 자체에서도 실제로 변화가 공개적으로 공언 된 교리의 변화에 반영되고 있습니다. 단순한 사실은 세계가 공산주의 이데올로기가 말한대로 행동하기를 거부하고 있다는 것입니다.
이것의 증거를 탐구하고 결과를 지적하기 전에,우리가 우리의 용어를 정의 할 수 있습니다. 공산주의 이데올로기에 의해 나는이 세 가지를 의미:
첫째,칼 마르크스의 역사 이론은 특정”법률”이 사회를 일련의 경제적 단계를 거쳐 공산주의로 이동하도록 강요한다고 가정합니다. 여기서 공산주의는 이론상 어떤 구성원도 착취하지 않고 사회의 모든 필요를 충족시키는 경제 체제로 제시된다.
둘째,역사의 속도는”정치적”수단,주로 혁명에 의해 가속화 될 수 있다는 레닌의 가정.
셋째,레닌은 공산당을 이 경제적,정치적 변화의 전능,전능,참으로 유일한 수단이라고 믿었다.
마르크스의 사고는 주로 주변의 삶에 대한 날카로운 관찰에 기반했기 때문에 강력했다. 마르크스가 본 것은 산업혁명의 가장 조잡한 시기에 일상생활의 냉혹한 현실이었다. 그는 런던 빈민가 거주자를 보았다,오두막으로 붐비는,끊임없이 확장 경제의 둔감 한 영향에서 고갈에 자신을 작업. 그는 그들이 일하는 공장을 소유하고 그들이 살았던 정부를 통제하는 사람들의 힘 앞에서 그들의 무력감을 개인으로 보았다. 비슷한 조건이 레닌이 반세기 후에 보았던 차르 러시아의 도시 지역에서 발견 될 수 있습니다.
시간은 마르크스와 레닌이 관찰한”객관적 현실”에서 심오한 변화를 일으켰다. 두 세대 동안 토착 세력의 힘,사건의 압력,그리고 소련 지도자들의 점점 더 실용적인 대응은 공산주의의 이데올로기 적 토대를 꾸준히 침식하고 있습니다.
이념과 현실 사이의 갈등에서 마침내 나타날 것은 예측할 수 없다. 그러나 즉각적인 결과는 소련 지도자들이 매우 위험한 정치 및 군사 정책으로 내부 혼란과 좌절의 결과로 돌아갈 수 있다는 것이다. 적어도 공산주의 이데올로기의 무의미 함이 커지면서 소비에트 계층 내뿐만 아니라 공산주의 블록 및 모든 곳의 공산당 내에서 주요 내부 균주가 창출 될 것으로 예상 될 수 있습니다. 이러한 균주를 무시 하는 경우 건설적인 방식으로 이벤트를 형성 하는 우리의 능력을 심각 하 게 감소 될 것 이다. 다른 한편으로,그들의 본성과 중요성을 인식함으로써 우리는 우리의 즉각적인 국익을 보호 할뿐만 아니라 세계를 평화 롭고 합리적인 미래로 점차적으로 이동시키는 유리한 입장에 서게 될 것입니다.
이 예비적인 말로,나는 공산주의 이데올로기가 세 가지 중요한 측면,즉 권력의 가정 및 통합을 위한 가이드로서,경제 발전을 위한 강령으로서,그리고 소비에트 외교 정책의 도구로서 점차 그 관련성을 잃고 있다는 나의 주장을 시험해볼 것이다.
2
개인적으로 소비에트 지도부는 현재 상황에 적합한 정치적 사상의 원천으로서 그리고 현대 세계에서 권력을 장악하고 유지하는 지침으로 전통적인 맑스-레닌주의에 대해 오늘날 심각한 의문을 품어야 한다.
마르크스는 세계를 공산주의로 이끌기 위해”역사”의 불가피한 과정을 고려했다. 선진국들은 계급 없는 사회의 약속의 땅을 향해 퍼레이드를 이끌 것이다. 사실,공산주의는 차르 러시아의 후진 사회에서 처음으로 권력을 얻었고 32 년 후 중국에서는 세계의 모든 주요 국가 중 가장 적게 발전했습니다. 1948 년 이탈리아 선거 이후 어떤 산업화 된 국가 심각 하 게 공산주의에 대 한 말인가 고려 했다.
이 계산 착오는 자본주의 국가들이 본질적으로 새로운 상황에 적응할 수 없다는 마르크스의 독단적 가정으로부터 비롯되었다. 그는 어떤 자본주의 정부도 특권을 가진 소수의 통제하에 있어야 하며,결코 그 통제를 수정하거나 그것에서 벗어날 수 없으며,이 통제는 대중을 착취하기 위해 영원히 사용될 것이라고 추론했다. 자본주의 국가들 간의 경쟁-주로 시장과 식민지들에 대한 경쟁-은 일련의 전쟁으로 이어질 것이고 결국에는 그들의 붕괴로 이어질 것이다.
이러한 가정은 사건에 의해 반증되었습니다. 진화적 발전의 과정을 통해 대부분의 자본주의 국가들은 단일 계급의 도구가 아니라,다양한 정도의 완전성 또는 불완전성을 가진,전체로서 국민들의 도구인 정부들을 생산해 왔다. 복지 국가의 발전은 마르크스가 궁극적으로 세계를 공산주의로 옮길 것이라고 생각한 계급 갈등의 가장자리를 무디게 만들었다.
더욱이 자본주의 세력들은 더 큰 이익을 추구하면서 서로를 파괴하지 못했을 뿐만 아니라,반대로 점점 더 정치경제적 공동협력에 관여해 왔다. 대신 자신의 식민지 영역을 확장,그들은 빠르게 포기하고있다;참으로,서유럽에서 가장 가난한 국가는 이제 해외 제국에 대한”권리”에 달라 붙는다.
근대 자본주의 국가들의 노동자들은 국내 경제 문제에 대한 공산주의적 해결책이나”프롤레타리아트 국제주의”를 세계 문제에 대한 영향력을 확대할 수 있는 수단으로 압박함으로써 마르크스와 협력하는 것도 아니다. 노동조합의 발전을 통해 그들은 대부분의 공업화된 국가들에서 확립된 질서 내에서 생산 증대의 혜택을 확대하는 몫을 확보할 수 있었다. 좌파 에너지는 지속적으로 개발과 개혁을 향해 다시 표출하고있다.
이것은 마르크스주의 사상이 이론적 정치적 지침으로 시대에 뒤떨어져 있으며,1945 년 이후 소련 러시아와 동유럽 국가들에 적용하려는 노력에 대해서도 비슷한 결론이 도출될 수 있음을 시사한다.
레닌 자신은 마르크스의 가르침을 고수하지 않았고”역사”가 러시아를 피할 수 없는 혁명으로 축복하기를 기다리지 않았다. 그럼에도 불구하고 제 1 차 세계대전이 없었다면 러시아 혁명은 없었을 것이다. 끔찍한 사상자,좌절감,불만을 품은 전쟁이 레닌에게 기회를 주었다. 그는 비슷한 세력이 전쟁으로 황폐화 된 다른 국가에서도 비슷한 격변을 일으킬 것이라고 가정했습니다. 그러나 헝가리,독일,이탈리아에서 낙태가 일어난 후”프롤레타리아트”는 상승하기를 거부했고 1920 년 트로츠키의”해방”적군은 바르샤바 동쪽에서 중단되었습니다.
소비에트 러시아 내에서 레닌의 가장 중요한 힘의 원천은 평화와 풍요,땅과 빵,자유와 기회의 비전이었고,그는 착취당하고,분노하고,전쟁에 지친 사람들,그리고 아마도 무엇보다도 그들의 자녀들에게 내밀었다. 그가 공산주의라는 이름으로 주장했던 해결책들은 그 당시 경험이나 실패로 인해 흠이 없었다.
마르크스는 미래에 대한 그의 그림을 편리하게 모호하게 남겼다. 그는 출현할 공산주의 사회의 구조보다는 투쟁의 과정에 더 관심을 가지고 있었다. 그러나 그는 생산수단이 노동자들의 이름으로 국가가 소유하게 될”프롤레타리아 독재”의 필요성에 대해 분명했다. 자본주의적 자본주의와 부르주아지 계급이 파괴됨에 따라,그 안에서 각 개인은 자신의 능력에 따라 주고 자신의 필요에 따라 받을 단일 계급이 나타날 것이다. 국가는 그 자체가 더 이상 필요하지 않은 계급통치의 도구였기 때문에,레닌이 나중에 말했듯이,”시들어 버릴 것이다.”
45 년 후 소련 시민은 시들어가는 과정이 일어나지 않았다고 말할 필요가 없다. 반대로 공산주의 사회 내에서의 갈등과 실행 불가능하거나 모순되는 목표에서 비롯된 계획 실패는 국가가 모든 강력한 역할을 유지하도록 강요했다. 수백 가지 예가 인용 될 수 있습니다. 예를 들어,현대 산업 사회의 정교한 요구에 대처할 수있는 잘 교육받은 남성과 여성에 대한 소련의 필요성은 사람들이 생각하는 것을 통제 할 필요성과 충돌했다. 국가 재산에 대한 범죄,이론적으로 공산주의 사회에서 존재하지 않아야하는 범죄가 너무 널리 퍼져 사형이 억지력으로 도입되었습니다. 마르크스주의 이데올로기 자체가 소비에트에게 산업 노동자의 생산성을 높이는 데 필요한 기술을 제공하지도 않았다. 이 문제를 해결하기 위해 사용 된 방법은 자본주의의 방법과 현저하게 유사했다;실제로,높은 생산성을 장려하기 위해 개인의 인센티브는 많은 경우에 실제로 서구 산업 국가의 사람들을 초과했다.
특히 소련 농업에 내장 된 충돌이었다 계시. 도시 중심의 칼 마르크스는 농민들을”농촌 생활의 바보 같은 짓 속에서 길을 잃었다”고 일축했다.”1848 년 공산당 선언문은 우연히 농업에 대해서만 암시했다. 하지만 레닌은 실용주의자였고,85%의 사람들이 이 땅에서 살고 있는 나라를 다루고 있었습니다. 따라서 권력을 장악 한 후 그의 첫 번째 행동 중 하나는 모든 토지를 경작 한 농민들에게 분배하는 법령을 비준하는 것이 었습니다. 레닌은”이것은 우리 혁명의 가장 중요한 성과”라고 말했다. “오늘날 볼셰비키 혁명은 일어나 돌이킬 수 없게 될 것이다.”
그러나 여기서 다시 혁명은 공산주의 이데올로기와 경제적 사회적 현실 사이의 갈등에 얽혀 있었다. 훈련 된 공산주의 국가는 훈련 된 농민을 필요로합니다. 그러나 개인주의 농민들이 자신의 필요를 넘어 국가의 식량 생산을 촉진하기 위해 여분의 시간을 투자하도록 설득하는 데 정치적 규율 만이 어떻게 사용될 수 있습니까? 볼셰비키 혁명 이후 한 세대도 채 되지 않은 1938 년이 되자,이 질문은 또 다른 자본주의적 동기,즉 개인 소유의 음모의 공식 설립과 농민들이 국가 식량 격차를 메우도록 장려하기 위한 농산물의 제한된 자유 시장의 채택에서 답을 찾았다.
1962 년,농업 생산 증가에 대한 정치적 통제와 적절한 인센티브 사이의 기본적인 갈등은 미국뿐만 아니라 공산주의 중국과 모든 동유럽 국가에서도 해결되지 않았다. 결과적으로 비효율적 인 농업은 소련 러시아와 동유럽의 공산주의에 끌려 가고 있으며 공산주의 중국에서의 국가의 미래 존재에 대한 위협이되고 있습니다.
마지막으로,우리는 소련 사회의 발전 패턴에서 소련 자체의 마르크스주의 교리의 실패의 증거를 본다. 아마도 계급이없는 사회는 일련의 새로운 계급을 생산하고 있으며,그 중 지배적 인 사회는 현저하게 유전적인 특징을 보여줍니다.
이 그림들은 여기서 소설로 인용된 것이 아니라,공산주의의 이데올로기적 주장들이 왜 저개발국가들 사이에서 의문과 의심을 일깨우기 시작했는지를 암시한다.
대부분의 새롭고 많은 경우 정렬되지 않은 국가에서 상황은 아시아와 아프리카의 반식민 독립 운동의 성공 이후 바뀌었다. 유럽 제국주의와 식민주의가 사라짐에 따라”제국주의”와”식민주의”의 외침은 덜 설득력있게됩니다. 실제로,”민족 해방”이라는 레닌주의 슬로건이 현재 가장 합법적 인 호소력을 가지고있는 곳은 여전히 소련 군대가 점령 한 동유럽 국가들에 있습니다.
식민주의가 문제로서의 관련성을 상실함에 따라,특히 아시아와 라틴 아메리카에서 공산주의 활동의 가장 취약한 목표는 여러 세대에 걸쳐 봉건적 지주의 희생자였던 농민 다수이다. 오랜 불의의 결과로 생긴 시골 빈민가의 불평등은 한 세기 전 칼 마르크스에게 충격을 준 도시 빈민가의 불평등과 경쟁한다. 그러나 이 겉보기에 유망한 지역에서도 공산주의 설득자들은 공산주의 하에서 러시아와 중국 농민들의 가혹한 경험에 대해 점차 알려지고 있는 것에 의해 장애를 받아왔다. 보다 공평한 토지를 분배하기 위한 미국과 유엔 기관들의 격렬한 압력과 도움은 45 년 전 레닌의 말에서 러시아 혁명을”취소할 수 없게 만든 공산주의자들의 약속의 호소를 약화시키는 데에도 도움이 되고 있다.”더욱이,개별 농민 가족에게 토지를 분배하는 것이 그들 중 94%를 토지 소유자로 만들 때,일본에서 일어난 것처럼,우리는 소비에트 선전가들에게 엄청난 딜레마가 제기되는 것을 본다. 그들이 그러한 개혁을지지한다면,그 결과는 불만의 불꽃을 없애는 것입니다; 그들이 그들을 방해한다면,그들은 그들이 도와 주겠다고 약속 한 사람들의 이익에 반합니다.
또한”부르주아지”는 저개발 국가들에서 희망적인 혁명적 수단도 아니다. 중산층은 종종 강한 민족주의 요소이며,공산주의자들은 민족주의에 반대 할 여유가 없다. 일반적으로 이들 국가의 지역 부르주아지 역시 너무 작아서 혁명의 주체나 표적이 될 수 없다. 혁명을 기반으로 하는”프롤레타리아트”에 대한 탐구는 더 이상 보람이 없었다. 아시아와 아프리카의 대부분의 개발도상국들은 연합할 만한 충분한 프롤레타리아트들을 가지고 있지 않다. 여기서 다시 공산주의 슬로건은 내용이 비어 있습니다.
동유럽에서 공산주의 임무는 소련의 군사적 주둔을 수용 가능한 이데올로기에 기초한 효과적인 공산주의 정치 및 경제 구조로 대체하는 것이었다. 이를 위해 모스크바에 의해 권력을 유지 한 지역 공산당은 17 년 동안 새로운 전후 세대의 충성심을 포착하기 위해 노력해 왔습니다. 그러나 그들이 처분 할 수있는 모든 처벌과 보상으로 그들은 지금까지 필요한 역량을 갖추거나 필요한 열정을 불러 일으킬 수 없었습니다. 오늘날 동유럽의 공산주의 지도부는 주로 분개하거나 냉담한 사람들로부터 단절된 노인 또는 중년의 기회 주의자들로되어 있습니다. (예를 들어 체코슬로바키아에서 당원의 평균 연령은 약 45 세입니다.
1956 년 헝가리 봉기는 공산주의 교사 아래 공산주의 학교에서 교육을 받은 학생들에 의해 창안되었고,마르크스가 공산주의 혁명의 충격군이라고 선포했던 노동자들에 의해 적극 지원되었다. 같은 요소가 포즈 난과 동 베를린에서 반 공산주의 시위를 이끌었습니다. 베를린 장벽은 수년 동안 공식적으로 자본주의 착취의 불결한 것으로 묘사 된 서독에 대한 더 젊고 활발한 공산주의 교육 요소의 대량 탈출을 막기위한 투명한 노력입니다. 폴란드에서는 안정을 높이기 위해 고물카는 교회와 경계적인 평화를 이루고 농민들이 그들의 땅을 유지할 수 있도록 허용해야 했다. 동유럽에서 공산주의 이데올로기가 사람들의 재능에 대한 해협 재킷이되지 않은 곳이라면 오늘날은 주로 위반에서 존경받는 교리의 몸이라고 말하는 것은 공정한 일반화입니다.
나의 결론은 마르크스주의 이론이나,시몬이 순수하든 불순한 형태이든,그것을 실천하려는 소련의 시도는 공산주의적 조건에 대한 권력에 대한 믿을만한 지침이 되지 않았다는 것이다. 이것은 공산주의 통치하에있는 지금 국가와 소련이 분명히 디자인을 품고있는 국가 모두에서 사실입니다.
3
우리가 공산주의 이데올로기의 두 번째 측면으로 돌아설 때,경제 발전을 위한 불변의 규칙을 규정하면서,우리는 이 이데올로기가 현대 세계에서 국가들이 직면한 실질적인 문제들과 무관하다는 실질적인 증거를 다시 발견한다. 이것은 특히 공산주의자들이 가장 유망한 목표를 찾을 것이라고 가정했던 곳에서 특히 그렇습니다-최근에 유럽 식민 통치에서 등장한 새로운 개발 도상국에서. 한 가지 어려움은 그들의 이데올로기적 지침이 정말로 명확하지 않다는 것인데,이는 마르크스나 레닌도 아시아와 아프리카가 유럽의 패턴으로 발전할 것인지에 대해 많은 생각을 하지 않았기 때문이다.
두 세대에 걸쳐 소련은 강력한 군사 기계,유능한 지도자,뛰어난 과학자 및 교육받은 사람들과 함께 고도로 산업화 된 현대 국가를 발전 시켰습니다. 물론 공산주의 대변인들은 이러한 업적을 칼 마르크스의 기술에 반영했으며,공산주의 클럽에 가입하기를 원하는 새로운 국가들이 사용할 수 있다고 발표했다. 그렇게함으로써 그들은 몇 가지 중요한 차이점을 간과했습니다. 이 중 가장 중요한 것은 소련이 천연 자원이 거의 믿을 수 없을 정도로 풍부하다는 것입니다. 덜 잘 부여 된 국가에서,가난한 농민 다수의”저축”에서 급속한 산업 발전을 위해 자본을 짜내는 것은 단순히 불가능합니다. 스탈린주의 원칙에 무자비하게 행동하고 모스크바에 의해 실질적으로 도움을 준 붉은 중국은 그렇게하려는 대담한 시도를했다. 평균적인 중국 농촌 가정이 경작지가 2 에이커 미만이기 때문에 그 시도가 실패한 것은 놀라운 일이 아닙니다.
그러한 현실들이 더 이상 숨겨질 수 없을 때,소련은 서방과의 경쟁에서 개발도상국들에게 경제적 원조를 제공하기 시작했다. 그러나 그것이 살 수 있었던 정치적 영향력이나 그것이 부과 할 수 있었던 마르크스주의 교리의 관점에서 볼 때,가격은 엄청나게 높게 보일 것입니다. 새로운 국가들이 소련의 훨씬 더 유리한 물리적 조건 하에서도 스탈린이 필요하다고 생각한 전체주의 규율을 적용 할 수 없거나 내키지 않았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
빠른 경제 발전을 위한 엄격하고 신뢰할 수 있는 공식은 아직 존재하지 않는다. 물론 마르크스에 대한 원래의 경제 이론이나 소련이 저개발 국가들에 수출하려고 시도했던 그것의 적응이 성공을 거둔 곳은 어디에도 없다.
4
나의 세 번째이자 마지막 요점은 외무 수행의 소비에트 도구로서의 마르크스-레닌주의에 관한 것이다. 마르크스의 신조에 따르면,공산주의는 정치적 경계에 관계없이 모든 국가의 노동 계급이 헌신적 인 운동으로 단결 할 수있는 국제적 신호 역할을해야한다. 따라서 레닌은 소비에트 혁명이 국제적으로 마음을 가진 프롤레타리아트를 서유럽의 주요 국가들의 연속으로 권력에 끌어올 것이라고 기대했고,그것이 일어나지 않았다는 것에 몹시 실망했다.
스탈린이 세계혁명에서”일국 사회주의”라는 교리로 자신의 강조점을 옮겼을 때,그는 소련에게 세계 지배에 이르는 다음 단계가 실행가능하다고 증명할 수 있는 모든 것을 준비할 시간과 수단을 제공하기 위해 고안된 방어적인 책략에 착수했다.
제 2 차 세계 대전 이후 붉은 군대가 동유럽을 점령했을 때가 왔다. 이 수단은 소련 내에서 교육 및 산업 성장 프로그램을 확대함으로써 개발되었습니다. 거의 한 번에 공산주의 압력이 전쟁에 시달리는 서유럽에서 느껴졌습니다. 소련의 계획이 유럽 국가들의 급속한 경제 회복에 의해 막혔을 때,처음에는 마샬 플랜에 의해 뒷받침되고 나토에 의해 보호되어 아시아와 아프리카로 향했다.
1948 년,독특하고 오랫동안 발전해 온 중국 공산주의 혁명과 더불어 아시아에서 6 차례의 공산주의 주도의 혁명이 매우 호의적 인 조건 하에서 시작되었다. 새로 독립적 인 인도,인도네시아,버마,말라야 및 필리핀에서는 이러한 혁명이 실패했습니다; 프랑스 인들이 불가능한 식민지 지위를 유지하려고 시도한 인도 차이나에서만 상당한 성공을 거두었습니다.
그 이후로,아시아와 아프리카에서 공산주의 드라이브에 의해 발생하는 어려움은 곱한. 이에 대한 증거는 공산주의 선전의 모순들,모스크바와 다양한 원주민 공산당들 사이의 불일들,지역당들 내의 분열들,그리고 만족스러운 작업 관계를 수립하려는 모스크바의 노력을 나타내는 끊임없는 변화와 실험들에서 볼 수 있다.
이 공산주의 운동의 현저한 측면은 그 선전가들이 공산주의의 경제적 또는 사회적 공로를 인용하기를 꺼리는 것처럼 보인다는 것이다. 대신,그들은 공산주의를 민족주의 세력의 동맹국으로 묘사합니다. 여기의 어려움들은 그 위성들에서의 소련의 반국가적 관행 때문만이 아니라,민족주의에 입각한 봉사를 함으로써 공산주의 교리와 기본적으로 양립할 수 없을 뿐만 아니라,장기적 소비에트 목표와도 양립할 수 없는 세력을 옹호하고 있기 때문에 다양하다. 예를 들어,오늘날 남베트남에서 공산주의 선전은”프롤레타리아트와 노동 대중의 봉기를 맑스주의적 용어로 부르는 것보다 외국의 개입에 대해 경고하는 것이 더 효과적이라고 생각한다.”
다른 어떤 나라들에서,공산주의의 공로를 찬양하는 선전은 분명히 긍정적인 장애물이라고 판단되며,전통적인 러시아 목표를 증진하기 위해 보다 효과적으로 포기되었다. 예를 들어 아프가니스탄에서는 포스터,시위,슬로건,명백한 공산주의 선전을 보거나 들을 수 없습니다. 소비에트 노선은 마르크스주의 전통에서 학생,노동자 또는 농민들 사이에서 아프간 왕실에 대항하는 적대감을 불러일으키기 위해 행동하는 대신,적어도 현재로서는,이웃 국가인 미국의 경제적 원조와 기술적 지도가 아프가니스탄을 20 세기로 빠르게 이끌 수 있는 최선의 수단을 제공한다는 것을 통치자들과 통치자들 모두를 설득하는 것이다.
소련 정책과 공산주의 이데올로기의 이익 사이의 모순은 많은 다른 장소에서 볼 수 있습니다. 예를 들어,알제리에서는 모스크바가 러시아의 민족주의적 이해관계에 대한 이유 때문에 드골 정부를 기쁘게 하는 데 너무 열심이어서 휴전이 끝날 때까지 알제리 임시정부를 인정하지 않음으로써 유망한 이데올로기적 기회를 놓쳤다. 마찬가지로,소련은 현재 중동의 석유 생산 국가에서 공산주의 운동에 대한 부정적인 영향에 관계없이 시장을 찾을 수있는 곳 어디에서나 자국의 석유를 인하 속도로 적극적으로 판매하고 있습니다.
한편,공산당은 일부 45 개국에서 법령 또는 법령에 의해 억압되었다. 이것은 공산당이 시작도 실패 아프리카의 많은 새로운 국가를 계산하지 않습니다. 실제로,그것은 이제 단지 두 개의 아프리카 국가에서 합법적으로 운영되고 있습니다:중요하지 않은 튀니지와 공산주의자들이 스스로를”티토 주의자”라고 부르는 마다가스카르.”공산주의자들이 그들의 많은 모습 중 하나로 용인되는 곳에서도,그들의 효과는 종종 제한적이다. 그들은 지역 정치 시스템에 병합 한 경우 그들은 자신의 정체성을 잃은; 그들은 병합하지 못한 경우 그들은 종종 감옥에 자신을 발견했다. 기니는 상대적으로 계급이없고 강렬한 민족주의적인 새로운 아프리카 사회에서 그들의 이데올로기가 직면 한 어려움을 보여줍니다. 일당 기니 국가 내에서 지위를 얻기 위해 공산주의자들은 그들의 이익을 정부의 역동적 인 민족주의 목표에 종속시켜야했다. 지난 12 월,그들이 그렇게하기를 소홀히했을 때,소련 대사는 그 나라를 떠나도록 초대 받았다.
인도에서는 공산당이 여전히 합법적이지만,조직 내의 혼란은 다른 여러 개발도상국의 공산주의자들을 포위하는 것과 같은 딜레마를 반영한다. 그들의 투표 강도를 유지하기 위해 인도 공산주의자들은 그들의 교조 호소력을 발휘하고 고아와 카슈미르와 같은 민족주의 원인에 대한지지를 강조해야했습니다. 그리고 당 자체 내에서 친 모스크바와 친 북경 파벌은 치열하고 파괴적인 이데올로기 적 전쟁을 벌이고 있습니다.
개발도상국들 중 거의 어느 곳에서도 지역 공산주의 지도부가 오늘날 소비에트 목표들의 주된 그리고 명백한 대리인으로 활동하고 있음을 발견하지 못한다. 이 억제되지 않은 경우 또는 아무 중요성으로 무시되지 않은 경우,그것은 전환과 문제 결정의 소모품 역할을 맡아왔다.
예외는 소련 블록 이외의 국가에서 가장 큰 공산당을 가진 인도네시아입니다. 그러나 공산당의 힘에 대한 주요 설명은 인도네시아 정치에서 남아있는”식민 주의자”문제 인 서부 뉴기니 문제에 대한 민족주의 세력과의 동일시에있다. 그 문제가 평화적으로 해결 될 수 있고 경제 발전을 달성하기 위해 강화 된 노력이 이루어지면 인도네시아 공산주의의 현재 힘은 감소 할 것으로 예상 될 수 있습니다.
소련은 새로운 개발도상국들에서 공산주의 이데올로기가 덜 매력적이라는 것을 발견했기 때문에,그것은 점점 더 두 가지 다른 정치적 침투 도구로 바뀌었다.: 전복과 대외 원조.
남베트남과 라오스에서는 지리적 조건이 공산주의자 침투와 전복에 이상적이었다. 그러나 직접적인 공산주의 압력에 덜 노출 된 상황에서 모스크바와 북경의 전복 시도는 일반적으로 대중적 혐오 또는 적대감을 불러 일으켰으며 많은 경우 효과적인 공식 대책을 이끌어 냈습니다. 나는 특히 라틴 아메리카로의 최근 여행에서 이것을 발견했다. 간첩,선전 및 선동에 많은 노력과 많은 노력을 기울이기 때문에 또는 카스트로는 지금까지 14 개 라틴 아메리카 국가에서 외교적 대표를 잃었습니다. 그리고 그것은 중요하다,부분적으로 적어도 쿠바 외부의 정치적 미끄러짐에 대응하기위한 노력의 일환으로,그는 최근에 자신의 집에서 더 교조 공산주의 요소를 부인했다.
공산주의 정부들은 정치적 목적을 달성하기 위해 점점 더 경제적 원조 프로그램에 의존해 왔다. 1955 년부터 1961 년까지 중-소련 블록은 약 4 달러를 연장했습니다.철의 장막 밖의 28 개국에 대한 40 억 달러의 경제적 보조금과 크레딧,대부분 후자. 소련은 전체의 약 4 분의 3 을 공급했다. 1961 년 말,약 8,500 명의 블록 기술자가 아시아,아프리카 및 라틴 아메리카에있었습니다. 많은 경우에 이러한 지원은 공개적으로 반 공산주의 입장을 취한 국가에 갔다. 미국과 유럽의 대외 원조 프로그램을 상쇄하려는 이러한 노력의 정치적 효과가 무엇이든간에,마르크스-레닌주의의 개념과 이데올로기 적 관계를 가지고 있다고 주장 할 수는 없다.
군비통제의 중대한 문제에 대해 공산주의 이데올로기는 러시아 민족주의의 이해관계와 충돌했다. 마르크스에 따르면 자본주의 경제는 전쟁이나 전쟁의 위협에 의해 유지된다. 만약 현재의 소련 지도부가 정말로 자신의 교리를 믿는다면,미국이 국방 예산을 낮추기로 동의하면 관리 할 수없는 실업에 직면 할 것이고,거절하면 만장일치로 분개 한 세계 의견에 직면 할 것이라고 확신하면서 군비 부하를 줄이기위한 활기차고 현실적인 프로그램을 후원 할 것입니다. 그러나 전통적인 러시아의 비밀에 대한 집착은 크렘린이 군비 통제를 현실로 만들 수 있는 검찰 원칙의 실행 가능한 버전을 받아들이기를 꺼리게 만들었다,칼 마르크스에도 불구하고.
내가 인용한 사례들은 공산주의 선전,정치적 행동,전복 또는 대외 원조에서 공산주의 이데올로기가 종종 소비에트 외교 정책의 비효율적 인 종이거나 그 운영에 대한 실질적인 장애를 증명하고 있음을 시사한다.현실에 대한 적응이나 적응,이데올로기 자체는 점점 더 뒤틀리고 혼란 스럽거나 완전히 무시되었습니다.
공산주의 이데올로기는 심지어 그것을 공언하는 국가들을 하나로 묶을 신뢰할 수 있는 시멘트를 제공하지 못했다. 실제로 오늘날 공산주의 교리의 주요 중요성은 공산주의 블록 자체 내의 분쟁-무엇보다도 모스크바와 북경 사이의 이데올로기 적 논쟁에서 발견된다고 말할 수 있습니다. 이러한 논쟁은 단일 정통에 대한 마르크스주의 개념 전체를 손상시키고 소련의 특별한 경험과 국가적 우선 순위에 맞게 그것을 해석하려는 모스크바의 노력에 혼란을 야기한다. 민족주의는 계급에 의해 구조화 된 세계에 대한 마르크스-레닌주의 개념에 반한다.왜냐하면 그것은 변화의 기초를 경제와 역사의 불가피한 조류에서 특정 인간 또는 인간 집단의 해석과 명령으로 전환하기 때문이다. 이것은 물론 모스크바,북경,베오그라드,티라나 및 동유럽의 위성 수도 간의 불일치에 현저하게 존재합니다.
너무 많은 위험에 처한 공산주의 국가들이 공동 전선을 만들고 유지할 수 없다는 사실은”사회주의 진영”으로서의 그들의 정치적 미래뿐만 아니라 마르크스주의 개념이 깨지지 않는 단결의 결과로 세계에서 지배한다고 가정되는 권력에 영향을 미친다.
나는 공산주의 이데올로기가 현대 세계의 임무와 관련성이 떨어지고 있으며,공산주의자들은 정치적 도구,경제적 만병 통치약 및 외교의 도구로서 가치가 떨어지는 것을 발견하고 있다고 제안했다. 이러한 경향은 장기적으로 우리의 이익을 위해 작용할 수 있지만,나는 가능한 한 강조하면서 소련이 미국 국민과 정책 입안자들에게 제기하는 단거리 도전을 결코 줄이지 않는다는 것을 지적해야한다. 소련 지도자들이 점점 더 자신의 교리에서 해방됨에 따라,그들은 그들의 강대국을보다 건설적으로 적용하도록 권장받을 수 있습니다. 또는 그 결과는 소련 자체 내에서 신앙의 위기,”신자”와”현실 주의자”의 대립 일 수 있습니다.”이것은 차례로 세계 평화에 위험한 결과를 가져올 수있는 공산주의 세계에서 좌절과 적대 행위를 풀어 줄 수 있습니다. 우리는 오직 공산주의 국가들 사이에서 교조적 열성의 쇠퇴와 그것을 민족주의적 목표로 대체하는 것이 이러한 결과를 가져오지 않을 것이지만,반대로 그것이 성공적인 교섭과 심지어 우리와 우리의 친구들과의 평화로운 안락을 위한 새로운 근거를 제시할 수 있기를 기도할 수 있다.
문제는 남아 있습니다:미국 자체는 무엇입니까? 공산주의가 점차 세계적인 이데올로기로서 그 중요성을 많이 잃고 있다는 것이 사실이라 할지라도,우리가 실천하고자 하는 민주적 믿음이 미래 세계와 관련될 수 없다면,이것은 우리 손주들에게 큰 의미가 없을 것이다. 이런 일이 일어나려면 미국 국민은 오랜 문명의 역사에서 번영하고 강력한 국가가 수행 한 적이없는 역할을 채택해야 할 것입니다. 그것은 세계 각지에서 수억 명의 인간의 삶을 변화시키기 시작한 사회적,경제적,정치적 혁명과 대담하게 동일시해야 할 것입니다. 우리가 그러한 역할을 수행하는 데 장애물은 끔찍하게 큽니다. 그러나 우리와 인류의 가능성은 거의 무한합니다.
