공통 속성 리소스

전 세계에 걸쳐 개인도 국가 재산,하지만 공동 재산 자산 있다. 이 용어는 자산에 대한 소유권 및 액세스 권한을 관리하는 기관 클래스를 나타냅니다. 공동 재산 자산은”공공재”와 구별되어야하며,후자와 달리 공동 재산 자산 단위의 누군가가 사용하는 것은 일반적으로 다른 사람이 이용할 수있는 금액을 한 단위로 줄입니다(경제적 용어로,그러한 자산은 사용에있어 경쟁 적 임). 공동 재산의 제도는 상호 외부 효과를 창출하고 품고 있습니다. 공통 재산 자산의 가장 흥미로운 예 중 일부는 천연 자원이기 때문에,이 항목은 그들에게 제한됩니다.

글로벌 및 지역 커먼즈

대체로 말하자면,공동 재산 자원에는 두 가지 유형이 있습니다. 모바일 및 글로벌 도달 범위를 가진 자산은 원칙적으로 모든 사람이 액세스 할 수 있다는 점에서”오픈 액세스”의 적용을받습니다. 지구 대기권,인간의 복지의 소스 및 유출 증착에 대 한 싱크 둘 다로 고전적인 예입니다: 물리적 인 이유로 분위기는 민영화 될 수 없으며 어떤 국가에서도 몰수 될 수 없습니다. 1954 년에 발표 된 선구적인 기사에서 에이치 스콧 고든은 모든 사람의 재산 인 자산은 사실 아무도 소유하지 않는다고 주장했다. 그는 자신의 사용을 제한하는 것이 공공의 이익에 있다는 점에서 오픈 액세스하에 자원이 남용되는 것을 보여 주었다. 그의 추론은 간단했습니다–자원 기반이 크기가 유한하다는 것을 감안할 때 긍정적 인 사회적 가치가 있습니다. 그러나 오픈 액세스 자원은 그것을 사용하는 모든 사람에게 무료입니다. 따라서 각 사용자가 부담하는 비용은 이상적으로 해야하는 것보다 적습니다. 오픈 액세스 하에서 자원 기반에 기인 한 임대료는 소멸되며 과도한 사용이 있습니다. 사용자 세금(또는 할당량)은 공공 정책으로 제안합니다.

공공재의 생산과 오픈 액세스 자원의 사용은 서로의 반대되는 특징을 반영한다는 것을 알게 될 것이다:집단적 행동이 없으면 공공재의 공급 부족과 오픈 액세스 자원의 과용이 존재한다. 개렛 하딘의 훌륭한 은유 인”커먼즈의 비극”(하딘,1968,1,243–1,248 쪽)은 오픈 액세스 리소스에 적용됩니다. 인위적 원인으로 인한 기후 변화는 그러한”비극의 한 예입니다.”이전 천년에서 수요는 작을 것이고,대기 및 넓은 바다와 같은 자원 기반은 합법적으로 무료 제품이었을 것입니다. 그러나 21 세기에는 문제가 다르다.

그러나 지리적으로 지역화 된 리소스는 잘 정의 된 그룹의 사람들에게 공통 재산이지만 그룹에 속하지 않은 사람들에게는 접근 권한이 없습니다. 이제 오픈 액세스 자원도 공통 재산이기 때문에,불행한 사용이다”공동 재산 자원,”또는 자산과 같은 자산을 참조하는 것이 관례가되었다. 다음 내용에서는”로컬 커먼즈”로 언급됩니다.”

지역 공유지의 사용을 특징 짓는 이론은 파르타 다스 굽타와 지.엠.치유(1979,55-78 쪽)에 의해 엔 플레이어를 포함하는 시대를 초월한 비협조적인 게임으로 개발되었습니다(엔>1). 그들의 모델은 죄수의 딜레마 게임의 수정 된 버전의 형태를 취했습니다. 그들은 공개 액세스 였다면 자원을 이용했을 수보다 작 으면 임대료는 어느 정도 줄어들지 만 완전히 감소하지는 않는다는 것을 보여주었습니다. 그러나 저자들은 지역 공유지가 공간적으로 제한되어 있기 때문에 서로의 자원 사용을 모니터링하는 것이 가능하다고 지적했다. 따라서 저자들은 공동체가 원칙적으로 지역 공동체의 사용에 대한 합의에 도달 할 수있을뿐만 아니라 그 합의를 이행 할 수 있어야한다고 주장했다. 다스 굽타와 힐은 가능한 규제 메커니즘으로 세금과 할당량을 모두 탐구. 가난한 나라의 지역 공유지에 대한 크고 풍부한 경험적 문헌은 그 이후로 성장하여 이론의 예측을 확인했습니다(머피와 머피,1985;웨이드,1988;오스트롬,1990,1996;피니 외. 그 후,그는 1990 년에 출판되었습니다.

지역공용의 예

지역공용의 예로는 방목지,타작지,일시적으로 경작지,내륙 및 연안 어업,관개 시스템,삼림 지대,숲,탱크,연못 및 휴양지가 있다. 가난한 나라안에 현지 공유지에 재산권은 관례와 전통에 기초를 두기 위하여 수시로 발견되었다;그들은 법원안에 면밀한 조사를 통과할텐데 증서의 종류에의해 흔하게 역행되지 않는다. 따라서 임기가 항상 안전한 것은 아니며 중요한 문제입니다.

지역 공유지가 광범위합니까? 총 자산의 비율로,그들의 존재는 생태 지역에 걸쳐 광범위하게 다양합니다. 위험을 줄이려는 인간의 욕구에 따라 이에 대한 근거가 있습니다. 공동 재산권은 그룹 구성원이 위험을 풀링하여 개별 위험을 줄일 수 있도록합니다. 거의 즉각적인 경험적 추론은 지역 공유지가 건조한 지역,산악 지역 및 비관류 지역에서 가장 두드러지고 습한 지역과 강 계곡에서는 가장 두드러지지 않는다는 것입니다. 또 다른 결과 소득 불평등 지역 공유지가 더 눈에 띄는 그 위치에 적은 것입니다. 총계 소득은 다른 사정,그러나 이다;가장 가난한 건조한 산악 지역 및 비관념 지역 이다.

인도의 여러 마른 농촌 지역 연구 1986 년에 발표 된 조다는 지역 공유지에 직접적으로 기반한 가계 소득의 비율이 15~25%범위라고 밝혔다. 더블유 카벤디쉬는 2000 년에 발표된 짐바브웨의 마을에 대한 연구에서 훨씬 더 많은 추정치에 도달했다. 지역공용에 따른 가계소득의 비율은 35%로,가장 가난한 분위 비율은 40%이다. 조다와 카벤디쉬가 발굴한 것과 같은 증거는,물론,그들의 샘플에 있는 지역 공유지가 잘 관리되었다는 것을 증명하지는 못하지만,농촌 가정들이 관리될 수 있는 조치를 고안할 강력한 인센티브를 가질 것이라는 것을 보여준다.

지역 공동체가 공동 관리됩니까? 아니 변함없이,하지만 많은 경우에 그들은,또는 과거에 있었다. 지역 공유지는 일반적으로 친족 관계 또는 지역 사회 구성원을 통해 역사적 권리를 가진 사람들에게만 열려 있습니다. 그들의 관리는 지역 사회 구성원 간의 장기적인 관계에서 발생한 사회적 행동 규범에 의해 중재됩니다. 실증적인 결과로는,지역 공동체가 법적 지위를 가정하지 않는 한,현대적 의미에서,회원들이 경제 발전 과정에서 별도로 움직일 수 있다면 그들의 경영진은 무너질 것으로 예상된다는 것이다. 최근 몇 년 동안 많이 논의 된 사회적 자본 이론은 지역 공유지에서 적절한 시험장을 발견했습니다. 지역공용의 관리 구조는 그들의 관할하에서 천연자원의 특성에 의해 형성되는 것으로 밝혀졌다. 예를 들어,해안 어업을 관리하는 공동체 주의적 기관은 지역 관개 시스템을 관리하는 것과 디자인이 다른 것으로 밝혀졌습니다.

지역 공유지가 자주 관리되었다는 것은 좋은 소식이다. 그러나 두 가지 불행한 사실이 있습니다. 첫째,일반적인 발견은 지역 공유지의 제품에 대한 자격이 있으며,종종 민간 보유를 기반으로한다는 것입니다: 풍부한 가구 공유지에서 혜택의 큰 비율을 즐길 수,협동 게임 이론과 자음 발견. 극단적 인 경우 액세스는 지역 사회의 특권으로 제한됩니다(예를 들어,인도의 카스트 힌두교도 1983 년 베테일에 의해 표시됨).

두 번째 불행한 사실은 최근 몇 년 동안 세계의 많은 가난한 지역에서 지역 공유지가 저하되었다는 것입니다. 이것에 대한 한 가지 이유는 이전에 주목되었습니다:농촌 공동체 구성원들 사이의 이동성 증가. 또 다른 이유는 인구 압력,지역 주민과 외부인 모두의 기회 주의적 행동을 경제적 절망의 피할 수없는 대응으로 만드는 것입니다. 또 다른 이유는 국가가 공산주의 제도를 약화시킴으로써 권위를 확립하는 것과 관련이 있었지만,그들을 적절한 통치 구조로 대체 할 수 없거나 내키지 않았다.이 상황은 특히 아프리카의 사헬 지역에서 관찰된다.

출산 반응

이론적 고려 사항은 일반적인 재산 관리와 가구 크기 사이에 연관성이 있음을 시사합니다. 요점은 공통 재산 자원에 대한 가정의 접근이 그 크기와 독립적 일 때마다 자녀를 갖는 비용의 일부가 다른 사람들에게 전달된다는 것입니다. 더욱이,지역 공유지의 사용에 관한 사회적 규범이 저하된다면,부모는 공유지를 과도하게 착취함으로써 아이들의 비용 중 일부를 지역 사회에 전가시킨다. 이것은 인구 통계 학적 자유 라이더 문제,즉 외부 성의 사례입니다.

가장 가난한 국가는 농업 기반 생계 경제의 상당 부분에 있습니다. 간단한 작업에도 많은 노동이 필요합니다. 또한,가구는 선진 산업 국가의 가구가 이용할 수있는 에너지 원에 접근 할 수 없습니다. 반 건조 및 건조한 지역에서는 물 공급이 종종 가까이 있지 않으며 숲이 물러날 때 연료 나무가 근처에 있지 않습니다. 6 세부터 가난한 나라의 가난한 가정의 아이들은 형제 자매와 가축을 돌보는 데 도움을 주어야하며,곧 물을 가져와 연료 물,배설물(인도 아대륙)및 사료를 수집해야합니다. 매우 자주,그들은 학교에 가지 않습니다. 10 세에서 15 세 사이의 어린이는 성인 남성만큼 적어도 많은 시간을 일하는 것으로 일상적으로 관찰되었습니다(블레드 소 1994;필머 및 프리쳇 2002).

가난한 가정이 공유지의 악화로 인해 더욱 빈곤해질 때,자녀를 갖는 비용은 혜택도 증가하더라도 증가한다. 예를 들어,1998 년에 발표된 디 로브란과 프리쳇은 네팔에서 가정이 자원 부족으로 인해 아이들의 순 비용이 증가한다고 믿었다는 사실을 발견했다. 분명히,마을의 장작과 물 부족 증가는 아동 노동의 상대적 생산성에 충분히 강한 영향을 미치지 않아 반대 방향으로 작용 한 효과를 감안할 때 아동에 대한 더 높은 수요를 유도했습니다. 지역 커먼즈의 저하는 인구 증가에 대한 점검 역할을했습니다.

그러나 이론적 고려 사항은 특정 상황에서 자원 부족 증가(아마도 제도적 악화로 인한)가 인구 증가를 유발한다는 것을 시사합니다. 가구는 지역 공유지가 고갈되기 시작할 때 더 많은”손”을 필요로한다는 것을 알게됩니다. 어른들이 더 열심히 일하면 추가 손을 얻을 수 있지만,많은 문화권에서 관습적인 역할은 남성이 연료 나무를 모으고 가정용으로 물 을 가져 오는 것을 허용하지 않습니다. 의심 할 여지없이,너무,학교에서 아이들이 철회하고 일을 넣어 경우 추가 손을 얻을 수 있습니다,하지만 가난한 나라에서 많은 아이들은 어쨌든 학교에 가지 않는다. 다른 모든 추가 노동의 원천이 너무 비싸게 될 때,더 많은 아이들이 생산 될 것으로 예상되어 지역 공동체를 더욱 손상시키고,차례로 가정에 더 많은 것을 확대 할 인센티브를 제공 할 것입니다. 물론,이것은 반드시 출산율이 증가한다는 것을 의미하지 않는다;유아 사망률이 감소한다면,더 많은 손을 얻기 위해 가정에 대한 순서로 더 많은 출산에 대한 필요가 없을 것입니다. 그러나 이러한 경로를 따라 빈곤,가계 규모 및 지역 공유지의 파괴는 점점 더 나선형으로 서로를 강화할 수 있습니다. 그 때까지는 요인의 일부 상계 세트는 더 아이를 갖는 혜택을 감소하고 나선형을 중지,많은 생활은 빈곤을 악화에 의해 손상되었을 수 있습니다.

케빈 클리버와 슈라이버는 1994 년에 발표된 연구에서 사하라 사막 이남의 아프리카 농촌과 말레이시아 사라왁에 대한 헤이저(1996)의 맥락에서 지역 공유지의 인구 증가와 파괴 사이의 긍정적 연관성에 대한 거칠고 집계적인 증거를 제시했다. 남아프리카 공화국의 마을에서 증거에 대한 통계 분석에서,알.가르 왈,에스. 로마노(2001)는 출산율 증가와 환경 파괴 사이에 긍정적 인 연관성을 발견했으며,디 필머와 프리쳇(2002)은 파키스탄의 신드 지역에서 약한 긍정적 인 연관성을보고했다. 이러한 연구는 가난한 나라의 생식 행동이 지역 공유지를 관리하는 기관의 성과와 관련된 방식을 암시합니다.

참조:인구 변화의 외부 효과;하딘,개렛;천연 자원과 인구;물 및 인구.

참고 문헌

아가왈,아닐,수니타 나라 인. 1989. 녹색 마을을 향해: 환경 건전하고 참여적인 농촌 개발을위한 전략. 뉴 델리:과학 및 환경 센터.

아가왈,비나. 1986. 차가운 난로와 불모의 경사면:제 3 세계의 목재 연료 위기. 뉴 델리:연합 출판사.

발랑,장 마리,장 필립 플라토. 1996. 천연 자원의 저하 중단:농촌 지역 사회에 대한 역할이 있습니까? 옥스포드:클라렌 프레스.

Béteille,안드레,ed. 1983. 평등과 불평등:이론과 실천. 델리:옥스포드 대학 출판부.

블레드소,1994. “‘아이들은 어린 대나무와 같다’:사하라 사막 이남 아프리카의 잠재력과 번식.”인구,경제 개발 및 환경에서. 1998 년 12 월 15 일. 옥스포드:옥스포드 대학 출판부.

카벤디시,2000 년. “농촌 가정의 빈곤-환경 관계의 경험적 규칙 성:짐바브웨의 증거.”세계 개발 28:1979-2003.

——. 2000. “인구와 자원:생식 및 환경 외부 효과의 탐구.”인구 및 개발 재보기 26(4):643-689.

다스 굽타,파르타,및 지.엠.치유. 1979. 경제 이론과 소모 가능한 자원. 캠브리지:캠브리지 대학 출판부.

다스굽,P.,and K.-G.Mäler. 1991. “환경과 신흥 개발 문제.”개발 경제학 1990 에 관한 연례 세계 은행 회의 절차(세계 은행 경제 검토 보충)101-132.2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일. 1990. “공유지의 비극:22 년 후.”인간 생태학 18(1):1-19.

필머,디.,엘.프리쳇. 2002. “환경 파괴와 어린이에 대한 수요:파키스탄의 악순환을 찾고 있습니다.”환경 및 개발 경제학 7(1):123-146.

고든,에이치 스콧. 1954. “공통 재산 자원의 경제 이론.”정치 경제 저널 62:124-142.

하딘,지.1968. “커먼즈의 비극.”과학 162:1,243-1,248.

헤이저,엔.1996. 삼림 벌채의 맥락에서 성별,인구 및 환경:말레이시아 사례 연구. 제네바:유엔 사회 개발 연구소.

조다,노스 에스. “일반 재산 자원과 농촌 가난한.”경제 및 정치 주간 21:1,169-1,181.

로페즈,아르 자형. “다 디부 아르 농업의 공유지의 비극:무역 정책을 평가하기위한 경험적 증거와 시사점.”세계 은행 경제 검토 12:105-132.

맥킨,엠.1992. “커먼즈에 대한 성공:공통 재산 자원 관리를위한 기관의 비교 시험.”이론 정치 저널 4:256-268.

머피,욜란다,로버트 머피. 1985. 숲의 여자들. 뉴욕:컬럼비아 대학 출판부.

네러러브,엠.1991. “인구와 환경:장작과 다른 이야기의 비유.”미국 농업 경제학 저널 75(1):59-71.

오스트롬,엘리너. 1990. 커먼즈 통치:집단 행동을위한 기관의 진화. 캠브리지:캠브리지 대학 출판부.

——. 1996. “인센티브,게임 규칙 및 개발.”1995 년 개발 경제에 관한 연례 세계 은행 회의 절차(세계 은행 경제 검토 및 세계 은행 연구 관찰자 보충).

오스트롬,엘리너 및 알 가드너. 1993. “커먼즈의 비대칭에 대처:자치 관개가 작동 할 수 있습니다.”경제 관점 저널 7:93-112.

웨이드,로버트. 1988. 마을 공화국:인도 남부의 집단 행동을위한 경제 상황. 캠브리지:캠브리지 대학 출판부.

파르타 다스 굽타