냉전에서 성공하려면 미국은 냉전에서 잘못된 교훈을 피할 필요가 있습니다.
최근 미국과 중국 간의 새로운 냉전 전망에 대한 논평의 공통 주제는 오늘날의 대회가 이전의 소련과의 투쟁보다 미국이 승리하기가 훨씬 더 어려울 것이라는 개념이었다. 일부는 새로운 냉전이 미국에 대해 효과적으로”이길 수 없다”고 주장하기 위해 지금까지 갔다.
그러한 비관론은 시기상조이다. 1970 년대 동안,통상적 인 지혜의 대부분은 또한 미국이 붕괴 된 사회와 함께 정체 된 힘이라고 주장했으며,쇠퇴로 향했다. 불확실성의 초기 순간에 미국이 어떻게 그 방위를 회복 할 수 있었는지에 대한 올바른 교훈을 배우는 것은 국제 경쟁이 심화 된 시대에 적절한 행동 과정을 밝힐 수 있습니다.
대체로,세 가지 요인에 상승 중국 점을 대응하는 미국의 능력에 회의 분석가. 그들은 트럼프 행정부가 태평양 횡단 파트너십의 통과를 통해 새로운 태평양 경제 블록을 창출하지 못하고 미국의 전통적인 동맹국들의 소외를 포함하여 최근의 미국 외교 정책 실수를 강조합니다. 한편,정치적 양극화,시민 불안 및 정기적 인 정부 폐쇄에 대한 비틀 거리는 코로나 바이러스 대응에서 비롯된 여러 국내 도전은 미국을 세계 무대에서 산만하게하고 미국 정치의 구조적 위기를 드러냈다.
더욱이 중국은 구소련의 힘을 왜소하게 만드는 잠재력을 가지고 있음이 분명하다. 냉전의 어느 시점에서도 소련 경제는 미국 경제의 44%보다 컸다. 대조적으로,중국 경제는 이미 미국 보다 더 큰 구매력 패리티,명목 국내 총생산 보다 군사 잠재력의 더 정확한 측정 될 경향이 있다 그것은 더 나은 국가의 자신의 통화에서 군사 하드웨어를 얻기의 비용을 반영 하기 때문에. 소련과는 달리,중국은 세계 무역의 주요 세력이다. 최근의 한 연구에 따르면,양자 간 무역 흐름에 관한 국제 통화 기금 데이터에 포함 된 190 개국 중 128 개국이 미국보다 중국과의 무역에 더 많이 관여했다.
그러나 우리는 전에 비슷한 주장을 들었습니다. 1960 년대 후반과 1970 년대의 세련된 디클리니즘은 오늘날 무시 무시하게 익숙한 것처럼 들립니다. 그 당시 미국은 베트남에서 값 비싸고 인기가없는 전쟁을 잃는 과정에 있었다. 그것은 소련의 초강대국,그리고 국제 시장에서 미국을 능가하기 시작한 독일과 일본의 경제 성장에 의해 군사적으로 도전 받았다. 집에서 미국은 경제적 스태그플레이션에 시달리고 정치적 양극화로 찢어졌습니다.
10 년 만에 이러한 두려움은 크게 과장된 것처럼 보였습니다. 1990 년대에 관측통들은 미국의 단극적 순간의 출현을 선포했다. 분명한 질문은 무엇이 바뀌 었습니까?
한 가지,경쟁 국가들의 결점은 시간이 지남에 따라 하나 하나,그들은 국제 체제의 국내 도전과 변화를 탐색하지 못했기 때문에 더욱 분명 해졌다. 소련은 아프가니스탄에서 선택의 자신의 비싼 전쟁에 실수,하드 및 소프트 파워를 침식 비용이 많이 드는 실수를했다. 또한 1975 년 헬싱키 협정의 인권 조항에 서명하여 표현의 자유와 같은 보편적 권리에 대한 헌신을 광고했으며,심지어 집에서 억압적인 독재 정권을 유지하려고 시도했습니다. 위선은 분명했고 경제 성장이 둔화되기 시작했을 때 소련 국가의 정당성을 더욱 침식했습니다.
마찬가지로,제 2 차 세계 대전 이후 수십 년 동안 성공한 국가 주도의 일본 경제 발전 모델은 1990 년대의”잃어버린 10 년”을 초래 한 마녀의 디플레이션과 느린 성장에 신속하게 대응하지 못했습니다.일본의 편협한 사회는 고령화에 대처하기 위해 정책을 제정하기가 어렵다는 것을 발견했습니다.
중국은 이제 관료적 과잉 집중화와 인권에 대한 투명한 무시라는 비슷한 도전에 직면해 있다. 일본과 마찬가지로 인구는 빠르게 고령화되고 있습니다. 그러나 중국은 또한 세계에서”가장 심각한”성 불균형에 직면 해있다. 이러한 장애물 중 어느 것이 결정적인지 여부는 돌이켜 보면 분명하지만 위험은 분명합니다.
이러한 관점에서 냉전 후기의 중요한 교훈은 국제 정치에서의 성공은 종종 제도적 탄력성과 경쟁자보다 오래 갈 수있는 능력에 달려 있다는 것입니다. 이러한 탄력성은 기존 정책이 새로운 문제에 대처하기에 부적합 할 때 정부가 적응할 수있는 능력에서 비롯됩니다. 이것은 1970 년대 미국보다 더 분명하지 않습니다.일련의 주요 정책 혁신이 후기의 불쾌감의 원인을 해결하는 데 일시적으로 성공한 것으로 판명되었습니다.
예를 들어,개방 시장 세계화에 대한 현대의 비평가들은 이 시스템이 1973 년까지 대부분의 서구 경제를 휩쓸었던 침체에 대한 반응으로 등장했다는 사실을 경시하는 경향이 있다. 마찬가지로,21 세기 워싱턴의 정권 교체와 민주주의 증진에 대한 개입 주의적 입장에 대한 비평가들은 헬싱키 협정이 대표적인 예인 인이 인권 의제가 미국이 유럽의 강력한 기관을 지원하고 냉전에서 소프트 파워를 그대로 유지하는 데 도움이되는 정책 변화라고 거의 언급하지 않습니다. 그리고 오늘날의 포퓰리스트들은 1970 년대에 속도를 모으기 시작한 대량 이민을 비난하지만,이민이 중국과 일본이 직면 한 인구 통계 학적 절벽을 배제한 정도를 인식하지 못합니다. 마지막으로,베트남 이후 모든 자원 봉사 군대로의 전환은 미국이 사회적 긴장을 일으키지 않고 힘을 동원 할 수있게했다. 이 실험들 각각은 엄청난 배당금을 지불했습니다.
불행히도,현대의 쇠퇴 주의자들이 올바르게 인식하는 것은 어제의 성공 사례가 미국의 현재 기능 장애의 원천이되었다는 것이다. 세계화의 그릇된 관리는 미국 노동 계급의 붕괴와 주요 인구 통계 집단 간의 기대 수명 감소의 연속과 밀접하게 관련되어 있습니다. 민주주의 증진에 대한 과도한 강조는 이제 권위주의 또는 준 권위주의 국가와의 잠정 비벤디에 도달하는 것을 어렵게 만들 수 있습니다. 미숙 한 대량 이민은 정치적 양극화를 악화시킵니다. 불안하고 모든 보급 정보 기술은 러시아,중국,이란,북한의 비대칭 공격에 취약 미국을 떠났다. 자연적으로 사상자에 민감한 모든 자원 봉사 세력은 국방부와 국방 부문의 관련 측면을 일부 추정에 따르면 연간 1 조 달러 이상을 소비하는 조달 거물로 전환 한 다양한 기술 상쇄에 의존합니다.
오늘날 한 가지 위험은 냉전의 역사가 잘못 해석되어 마치 한두 가지 주요 외교 정책 이니셔티브가 미국이 떠오르는 중국을”포함”할 수있게한다는 것입니다. 대신,적절한 교훈은 국가가 시대에 뒤떨어진 정책에 집착할 때 정체되는 반면,혁신하는 국가는 삶에 대한 갱신되지만 일시적인 임대를 얻을 수 있다는 것입니다. 이 중요한 시점에서 워싱턴은 지난 50 년 동안 매우 성공적이었던 정책 인프라의 대부분을 기꺼이 수정해야합니다. 미국의 쇠퇴에 대한 예측은 과장되었지만 격리에 대한 근시적인 초점은 그 과정을 촉진 할 수 있습니다. 대신 미국 권력의 기초를 재정립하기 위해서는 폭 넓은 혁신이 필요합니다: 포괄적 인 경제 성장,대응 적 통치 기관,사회적 결속 및 강력한 국제 동맹 네트워크.
크리스토퍼 엠 잉글랜드는 아이다 호 대학의 정치 경제학 조교수이자 정치 경제의 실존 적 기초의 저자이다. 그의 외교 정책 쓰기는 국가 이익에 등장했다. 그는에서 도달 할 수 있습니다
시나 아 조디는 대서양위원회에서 비거주자 연구원 및 걸프 국가 분석의 외교 정책 고문. 그는 또한 사우스 플로리다 대학의 국제 관계 박사 후보입니다. 1664>
추가 읽기:
2020 년 8 월 10 일(월)
우리가 냉전에 대해 잊고 있는 것
도널드 트럼프 대통령과 조 바이든 전 부통령이 각각 다른 사람이 중국에 연약하다고 비난하면서,우리는 그 첫 냉전의 긴장된 순간,긴밀한 통화 및 광범위한 고통을 잊어 버렸고 어떻게 든 그것을 좋아하게되었습니다.
선거 2020 바이마튜 버로우즈
2020 년 7 월 26 일(일)
미중 대립은 우리가 전에 본 적이 없는 것과 같다
미국과 중국의 대립이 고조되는 것은 세계의 두 대 경제와 그 시대를 정의하는 두 국가가 미지의 지형을 항해하고 있기 때문에 매우 위험하다. 그것은”세계 지배”에 대한 투쟁이 아니며,어느 나라도 달성 한 적이 없지만”세계 결정”에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.”
굴절 포인트비프리데릭 켐프
2020 년 7 월 19 일(일)
중국은 이미 제 2 차 냉전이 시작되었다고 결정했다. 그들이 동맹국들과 협력하여 단일 미국 행정부의 한계를 훨씬 뛰어 넘는 노력을 유지할 수있는 전략과 결합 할 수 있다면 그것은 사실 일 것입니다.
변곡점
