노스 캐롤라이나의 건설적인 의도
어제,우리는 토요일에 토니 스튜어트가 트랙에서 차에서 내린 다른 운전자 케빈 워드를 때리고 살해 한 사고에 대해 이야기했습니다. 이 비극적 인 사건을 둘러싼 많은 토론과 추측이 계속되고 있지만,우리는 어제 우리가 떠난 곳에서 토론을 할 것입니다. 우리는 두 친구,샘과 밥을 포함,레이스 트랙에서 발생한 사실 시나리오를 상상. 두 친구는 주장했고,샘은 멀리 운전 그의 차에 있어요. 밥은 샘의 차가 접근하는 것을 보았고 거리로 나가서 밥에게 소리 쳤다. 샘은 밥을보고 그에게 밀접하게 운전하여 그를 놀라게하려고했지만,도로는 젖고 매끄러운이었고,샘 멀리 밥에서 스쳐지나 시도 할 때,샘의 차의 뒷면은 타격 밥 부상 결국.
어제,우리는 손해에 대한 밥의 행동이 과실에 뿌리를두고 있다면,샘의 기여 과실에 대한 긍정적 인 방어로 충족 될 것이라고 논의했다. 기여 과실에 대한 한 가지 방어는 피고가 심하게 과실 이었음을 보여주는 것입니다. 그러나 노스 캐롤라이나 법을 살펴보면 샘의 행동이 중대한 과실의 확립 된 범주에 실제로 맞지 않는다고 결정했습니다. 그러나 우리의 상식은 샘의 행동이 단지 태만 한 것 이상이라는 것을 말해주는 것 같습니다. 그들이 심하게 과실하지 않았다면,그들은 무엇 이었습니까?
1985 년 노스캐롤라이나 대법원 판례,플레전트 대 존슨은 근로자 보상법의 맥락에서”고의적 과실”이라는 용어를 논의함으로써 우리에게 몇 가지 지침을 제공합니다. 쾌적한 원고와 피고는 동료 였고 문제의 사건은 직장에서 발생했습니다. 원고는 점심을 먹고 돌아와 주차장을 가로 질러 걷고 있었다. 피고,원고의 친구는,원고에 아주 가깝게 몰는 기도에 그의 트럭을 몰았다,실제적으로 그를 치고지 않,그러나 장난으로 그를 놀래기 위하여. 그러나 피고는 거리를 잘못 판단하고 원고를 공격하여 무릎을 심각하게 다쳤습니다.
이 경우 법원은
고의적이고 무모하며 변덕스러운 과실이라는 개념이 평범한 과실과 의도적 인 상해 사이에 존재하는 황혼 지대에 거주한다고 밝혔다. 그런 행위의 범인의 마음의 상태는”준 의도로 불린 무슨이의 주변부 안에 속인다.”
법원은”고의적”,”무모한”및”변덕스러운”용어를 정의하는 것으로 시작했습니다.”그것은 먼저”‘변덕스러운’행동을 다른 사람들의 권리와 안전에 대한 무모한 무시를 나타내는 행동으로 정의했습니다.”그것은 무모 무자 비한 행위에 대 한 동의어로 사용 되었습니다 지적 했다. 그러나”그는’고의적 인 과실’이라는 용어는 빚진 사람이나 재산의 안전에 필요한 법률 또는 계약에 의해 부과 된 일부 의무를 수행하지 않는 의도적 인 실패로 정의되었습니다.”또한”의무 위반은 고의적 일 수 있지만 결과 부상은 여전히 과실입니다. 부상이 의도적 인 경우에만 과실의 개념은 역할을 중단 않습니다.”
샘의 행동은 그가 도로에서 밥과 충돌하는 것을 피하기 위해 합리적인 보살핌을 행사하지 않은 의도적 이었음을 나타냅니다. 그러나 그는 밥을 다치게하려고하지 않았다,그래서 우리가 과실의 영역에서 여전히 것 같다. 그러나 법원은
“고의적 인 상해”와 관련된 경우에도 부상을 입히려는 의도가 실제 일 필요는 없다고 진술했다. 부상을 입히려는 건설적인 의도는 의도적 인 불법 행위에 필요한 정신 상태를 제공 할 수도 있습니다. 해치려는 건설적인 의도는 행동이 다른 사람들의 안전을 위협하고 그 결과에 너무 무모하거나 명백히 무관심하여 실제 의도와 정신에 상응하는 고의 및 변덕을 찾는 것이 정당화되는 곳에 존재합니다. 변덕스럽고 무모한 과실로 인해 건설적인 의도가 생깁니다.
이것은 우리의 사실 시나리오가 모두 과실의 영역에서 우리를 촬영 한 것을 의미합니까? 법원은
우리는 이전에 변덕스럽고 무모한 행동이 특정 목적을위한 의도적 인 행위와 동일시 될 수 있음을 인정했습니다. 징벌 적 손해 배상은 의도적 인 불법 행위에 대한 조치에 복구 할 수 있습니다,하지만 일반 과실에 대한 소송에. 변덕 과실을 포함하는 경우에 징벌 적 손해 배상의 복구를 허용함으로써,우리는 암시 적으로 의도적 인 불법 행위에 대한 조치로 이러한 경우를 처리했다.
법원은”고의적이고 변덕스럽고 무모한 과실로 인한 다른 사람에 대한 상해는 우리 근로자 보상법의 목적 상 의도적 인 상해로 취급되어야한다고 결론 지었다.”
즐거운 이후,항소 노스 캐롤라이나 법원은 여러 가지 다른 경우에 그 들고 보았다. 얼마 후 쾌적 한,1985 년에 항소 법원 앤드류스 5 세 사건에서 보았다. 피터스,이는 동료의 무릎의 뒷면을 도청 피고를 포함,실용적인 농담으로,그녀의 무릎 버클 원인 원고는 가을과 그녀의 무릎 캡을 탈구하기. 원고는 의도적 인 폭행 및 배터리에 대한 피고에 대한 조치를 제정. 피고는 원고를 다치게 할 의도가 없다고 주장했다. 법원은
불법 행위 책임에 관한 의도가 반드시 적대적인 의도 또는 해를 입히려는 의도는 아니라고 밝혔다. 오히려 법이 금지하는 방식으로 다른 사람의 이익을 침해 할 결과를 가져올 의도입니다. 피 고 책임 있을 수 있습니다 비록 아무것도 좋은 성질이 실용적인 농담 보다 더 의도 또는 정직 하 게 그 행위 원고를 다치게 하지 것 이라고 믿고,또는 비록 원고의 자신의 좋은 추구.
또한,법원은
피고의 책임은 피고가 의도적 인 불법 행위의 대부분의 다른 경우와 마찬가지로 예기치 않은 손실이 무고한 희생자보다 의도적 인 불법 행위자에게 떨어지는 것이 더 낫다는 명백한 근거로 피고가 의도하지 않았고 합리적으로 예측할 수 없었던 결과까지 확대된다고 지적했다.
2000 년 린 대 버넷 사건에서 피고는 원고의 차에 총을 쏘아 타이어를 쏘려는 대신 원고를 목에 쐈다. 법원은 행동 암탉의 의도가 표시됩니다”고 언급,고문관은 결과에 대해 책임을지지 않습니다,그들은 예견되지 않은 경우에도.”게다가,
과실 및 의도적 인 불법 행위는 상호 배타적 인 책임 이론으로 설명되었습니다. 이글리지스는 의도적 인 잘못에 대한 생각을 배제합니다… 여기에 부상을 입힐 의도가 존재,그 의도가 실제 또는 건설적인 여부,부당 행위는 과실이 아니라 폭력이나 침략 중 하나입니다
법원은 쾌적한 지주를 에코 기존으로 건설적인 의도를 정의”행위는 다른 사람의 안전을 위협하고 실제 의도에 정신에 상응하는 고의 및 변덕의 발견이 정당화되는 결과에 너무 무모하거나 명백히 무관심”이”의도적 불법 행위에 필요한 정신 상태를 제공 할 수 있음을 밝혔다.”
우리의 사실 시나리오로 돌아가서,우리는 샘이 실제로 그를 때릴 의도가 없지만 밥에 충분히 가까이 차를 운전하면 실제로 밥을 때릴 의도가 너무 고의적이고 변덕 스러울 수 있다고 결론을 내릴 수 있습니다. 또한 샘의 행동이 고의적이거나 변덕스럽기 때문에 노스 캐롤라이나 법령은 징벌 적 손해 배상금을 허용합니다. 지에스 1D-15 일(a)상태
징벌적 손해 수여될 수 있는 경우에만 신청인 증명하는 피고에 대한 책임이 보상적 손해하고 그 다음 중 하나 악화 요인이 존재하고 관련된 부상하는 손해 배상 수상:
(1) 사기입니다.
(2)악의.
(3)고의적 또는 변덕스러운 행위.
교통사고로 부상을 입었을 경우,로젠스틸 플레시먼(704)714-1450)의 변호사에게 연락하여 귀하의 선택권을 논의하십시오.
