민권과 시민의 자유

대공황은 인권의 주요 진보의 시대로 기억되지 않지만,1930 년대에는 민권과 시민의 자유 모두에서 중요한 조치가 취해졌다:미국 대법원은 형사 피고인에 대한 중요한 보호를 확립하고,의회는 노동 조합에 새로운 권한을 부여했으며,인기없는 그룹의 시민 자유가 강화되었다.

지난 10 년 동안 가장 악명 높은 법적 논쟁이었던”스코츠보로 보이즈”의 경우,대법원은 피고인 범죄자의 권리에 대한 새로운 관심과 남부의 사법 인종 차별에 도전하려는 의지를 보여주었습니다. 이 사건에는 1931 년 3 월 앨라배마 주 스코 츠 버러 근처에서 체포되어 두 명의 백인 여성을 강간 한 혐의로 기소 된 16 세에서 20 세 사이의 아프리카 계 미국인 남성 9 명이 참여했습니다. 청년들은 급하게 재판을 받았고 8 명은 사형을 선고 받았다. 변호사가 재판에 참석했지만 그는 변호사를 준비 할 능력이 없거나 시간이 주어지지 않았습니다. 이 사건을 조사한 활동가들은 청년들에 대한 증거가 어설픈 것으로 나타났습니다. 그들의 주요 고소인이었던 여성들은 모호한 성격을 띠고 있었고,그들의 증언은 일관성이 없었으며,나중에 한 사람은 그녀의 비난을 철회했습니다. 국제 노동 방어는 스코츠보로 보이즈들의 호소를 추구하기 위해 사무엘 레이보위츠를 유지했고 그들을 대신하여 세계적인 캠페인을 벌였다.

레이보위츠는 파월 5 세 대법원에서 구제를 청원했다. 앨라배마(1932)그것은 새로운 재판을 명령했기 때문에 스코 츠 버러 소년 효과적인 조언을 거부했다,공정한 재판에 대한 권리를 침해. 청년들은 1934 년에 두 번째로 재판을 받았다. 다시 그들은 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았으며 다시 그들의 항소는 대법원에 도달했습니다. 에 노리스 대 앨라배마(1935)판사는 아프리카 계 미국인이 배심원에서 제외되었다는 이유로 만장일치로 그들의 신념을 뒤집었다.

법원은 브라운 대 미시시피(1936)에서 피고인의 권리를 더욱 강화했습니다. 여기에서 판사는 강제 고백에만 근거한 유죄 판결을받은 3 명의 흑인 남성에 대한 살인 혐의를 거부했습니다. 에 존슨 대 저브스트(1938)법원은 가난한 연방 피고인들이 법률 고문을받을 자격이 있다고 판결했습니다. 25 년 후,이 권리는 기드온 대 웨인 라이트(1963)의 모든 피고인에게 확대되었습니다.

이 투표권에 왔을 때 대법원은 덜 용감했다. 에 닉슨 대 콘돈(1932)판사는 백인 전용 텍사스 민주당 예비 선거를 무효화하여 국가가 인종에 따라 유권자를 차별 할 수 없다고 판결했습니다. 그러나 주 의회가 정당에게 예비 선거에 대한 완전한 권한을 부여했을 때 법원은 승인했습니다. 그로비 대 타운센드(1935)에서는 당사자가 자발적인 협회라고 판결하여 차별을 허용했습니다. 이 결정은 9 년 후 스미스 대 올 라이트(1944). 법원은 브리드러브 대 서틀즈(1937)에서 투표 세금의 합헌성을 옹호함으로써 정치 문제에 간섭하는 것을 꺼리는 것을 더 보여 주었다.

1930 년대에 유색인종 진흥협회는 연방 린치 방지법의 통과에 많은 에너지를 집중시켰다. 뉴욕의 로버트 에프 바그너 상원 의원과 콜로라도의 에드워드 코스티건 상원 의원은 1934 년에 그러한 법안을 도입했지만,남부의 반대자들에 의한 작전은 상원 전체에 의해 고려되는 것을 막았다. 그러나 루즈벨트는 강력한 남부 의원들을 적대시하는 것을 꺼려했다: “내가 지금 린치 방지 법안을 위해 나온다면,그들은 미국이 붕괴되는 것을 막기 위해 의회에 통과하도록 요청하는 모든 법안을 차단할 것이다. 나는 그 위험을 감수 할 수 없다.”1937 년 뉴욕 대표 조셉 가바근이 후원하는 또 다른 반 린치 법안은 277 에서 120 으로 통과되었습니다. 갤럽 여론 조사에 따르면 미국인의 70%가 그러한 법안을 선호했지만 남부 상원 의원은 필리버스터를 시작하고 투표를 막았다. 앨라배마의 터스 키기 연구소는 1933 년에 24 명의 아프리카 계 미국인의 린치를 기록했지만,이 숫자는 1939 년에 두 번의 잔학 행위 만 기록 될 때까지 꾸준히 감소했습니다. 그 중 많은 부분이 이 감소의 원인이 되었다.

교육에서 인종 분리가 규칙 이었지만 1930 년대에는 분리 벽에 작은 균열이 나타났습니다. 도널드 머레이는 1934 년 메릴랜드 대학교 로스쿨에 입학을 신청했습니다. 그의 응용 프로그램이 거부되었을 때,서굿 마샬 메릴랜드 흑인이 법을 공부 할 수있는 기회를 제공하지 않기 때문에 머레이는 인정해야한다고 주장 소송을 가져왔다. 볼티모어시 법원 판사 유진 오 던 동의했고 머레이는 1935 년 9 월 로스쿨에 입학했습니다.

1938 년 찰스 휴스턴은 비슷한 사건을 주장했다. 로이드 게인즈는 미주리 대학교 로스쿨에 지원했다. 미주리는 또한 흑인 학생들에게 법률 교육을 제공하지 않았습니다. 미주리 전. 렐 게인즈 대 캐나다(1938)대법원은 주에 게인스를 인정하도록 명령했습니다. 판사들은 아직”분리되었지만 평등하다”고 부인할 의향이 없었지만,게인즈 결정은 브라운 대 교육위원회(1954)로 향하는 첫 걸음이었다.

이 10 년 동안 아프리카 계 미국인은 시민의 권리를 거의 누리지 못했지만 미래의 이익을위한 기반을 구축했습니다. 로버트 에스 맥 켈 베인,저자 대공황(1984),”진정한 인종 평등에 대한 꿈의 부활. . . 인종 관계에서 뉴딜 년의 진정한 성과였다.”

의심의 여지없이,노동자와 조직 노동은 1930 년대에 가장 큰 권리 확장을 누렸다.노리스-라가디아 법(1932),국가 산업 회복 법(1933),전국 노사 관계법(1935)의 세 가지 주요 법률이 이러한 진전을 담당했다. 이 법안들 각각은 서로 다른 언어를 사용하여 노동자들에게 노동 조합을 조직하고 고용주와 공동으로 거래 할 권리를 보장했습니다. 관측통들은 대법원이 오랜 친 비즈니스 편견을 따르고 이러한 법률을 위반할 것인지 궁금해했습니다. 의 경우 셰흐터 가금류 공사 대 미국(1935),법원은 노동 조합 조직을 다루는 섹션 7(에이)을 포함하여 국가 산업 복구 법의 대부분의 조항을 무효화했습니다. 그러나 1937 년 5 번의 결정에서 법원은 노동자들이 단체 교섭을 조직하고 참여할 수있는 능력이”기본 권리”라는 사실을 발견 한 전국 노사 관계법의 주요 규정을지지했습니다.”

후속 결정은 근로자의 권리를 더욱 확대시켰다. 에. 타일 레이어 연합(1937)법원은 피켓이 헌법에 의해 보호되는 언론의 자유의 한 형태라는 것을 인정했습니다. 이 결정은 손힐 대 앨라배마(1940)에서 확대되었습니다. “일할 수없는 곳에서 사지 말라”캠페인의 일환으로 상점을 피케팅하는 아프리카 계 미국인은 새로운 흑인 동맹 대 위생 식료품 점에서 유사한 보호를 받았습니다(1938). 에 헤이그 대 산업 단체 의회(1939)법원은 공공 회의를 개최하거나 공공 장소에서 문학을 배포 할 수있는 허가를 요구하는 저지 시티 반 노조 조례를 폐지했습니다. 노동권은 1936 년 상원의원 로버트 엠 라 폴레트 주니어의 의장직에 따라 위원회를 설립하여”언론의 자유와 집회의 권리 침해에 대한 조사 및 집단적으로 조직하고 교섭할 노동권에 대한 과도한 간섭을 하기 위해 상원에 의해서도 강화되었다.”

몇 가지 중요한 경우에 대법원은 언론의 자유와 집회의 권리를 확대했다. 에 스트롬 버그 대 캘리포니아(1931)법원은 공산주의 청소년 캠프에서 붉은 깃발을 표시 한 카운슬러의 유죄 판결을 뒤집었습니다. 몇 주 후,5 번 부근에서. 미네소타,그것은 헌법 수정 제 자유 언론 보증은 악의적 인 반유대주의 스캔들 시트도 게시를 보호 판결했다. 1933 년 뉴욕 연방 법원 판사 존 먼로 울시 제임스 조이스의 소설 율리시스(1922)가 외설적이지 않다고 판결함으로써 검열에 타격을 입혔습니다. 에 데종게 대 오레곤(1937)대법원은 공산주의자가 후원하는 집회에서 연사의 유죄 판결을 뒤집었다. 만장일치 법원을 위해 작성,대법원장 찰스 에반스 휴즈는 국가가 평화로운 집회와 합법적 인 공개 토론에”단순한 참여를 할 수 없다고 말했다. . . 범죄 혐의에 대한 근거.”법원은 조지아 반란 법령을 위반 한 혐의로 20 년 형을 선고받은 공산당 조직자 안젤로 헌던의 유죄 판결을 거부했을 때 다소 다른 논리에 의존했다. 에 헌던 대 조지아(1937)대다수의 의견은 연설이”먼 미래에도 위험한 경향이 있다고 가정했기 때문에 처벌 될 수 없다고 주장했다.”

대법원은 또한 혼합 된 결과로 종교 자유 사건을 고려했습니다. 로벨 5 세 그리핀시(1938)법원은 여호와의 증인이 도시 거리에 종교 책자를 배포하는 것을 막는 데 사용되는 지역 조례를 위헌으로 판결했습니다. 그러나 법원은 이러한 보호를 다른 분야로 확대 할 의향이 없었습니다. 에 미네르스빌 교육구 대 고비티스(1940)그것은 그들의 종교적 신념에 따라 깃발에 의무적으로 경례하는 것을 거부 한 두 명의 펜실베니아 학생의 추방을지지했습니다. 놀랍게도 강력한 대중의 비판에 직면하여 판사들은 그들이 잘못을 저질렀다는 것을 인정하고 3 년 후 법원은 스스로를 뒤집었다.

한편,의회의 발전은 급진적 인 정치적 신념에 대한 편협함을 나타 냈습니다. 1938 년 하원 유엔 활동 선정위원회는 마틴 다이스 대표의 지도력하에 수십 년 동안 파괴적인 영향에 대한 사냥을 시작했습니다. 그것의 감각적 인 공청회는 언론의 자유에 냉각 효과와 노동 조합과 뉴딜 기관에서 공산주의 침투 야생 비난의 플랫폼이되었다.

우울증 동안 특히 조직 노동에 대한 중요한 이득이 있었다. 그러나 그림은 균일하게 낙천적 아니었다: 짐 크로우 시스템은 남부에 남아;아프리카 계 미국인은 전체 시민의 권리를 확보하기 전에 반세기를 기다려야 할 것이다;그리고 시민의 자유를 침식 할 반 공산주의 십자군이 시작되었다. 시민의 권리와 관련하여 1930 년대는 수십 년 후에 완전히 실현 될 진보의 기초를 확립하는 데 가장 중요했습니다.

또한보십시오:반 린치 입법;국제 노동 방위;라 폴레트 시민 자유위원회;유색인종 발전을위한 전국 협회;스코 츠 보로 사건;대법원.

참고 문헌

브레이먼,존. 민권 혁명 이전:구 법원과 개인의 권리. 1988.

카터,댄 스코 츠 버러:미국 남부의 비극. 1969.

하워드,존 알.변화하는 바람:대법원과 재건에서 브라운으로의 시민권. 1999.

워커,사무엘. 미국의 자유를 지키기 위해:국제 연합의 역사,제 2 판. 1999.1909-1950. 1980.

폴 티 머레이