비즈니스 및 법적 환경

실질적인 효과 교리:제 2 차 세계 대전 1990 년대

이후 래 플린 철강 공사,의회와 법원은 일반적으로 주간 상거래에 대한 겸손한 영향조차도 연방 법률에 의해”도달 할 수 있었다”고 받아 들였다. 예를 들어,위커드 대 필번의 경우는 1942 년부터 의회가 매우 지역적인 경제적 결정으로 보이는 것을 규제하는 데 상당히 긴 범위를 나타냅니다(4.6.2 항).

위커드는 주간 상거래에서”실질적인 효과”가 실제로 매우 지역적 일 수 있다고 확립했다! 그러나 연방 법률에 대한 상거래 조항 도전은 계속되었습니다. 1960 년대에 1964 년 민권법은 의회가 상업 조항에 따라 상당히 지역적인 행동을 규제 할 권한이 없다는 이유로 도전을 받았습니다. 예를 들어,이 법의 제 2 호는 공공 숙박 시설(예:호텔,모텔 및 레스토랑)에서 인종 차별을 금지하여 유명한 사례로 이어졌습니다.

앨라배마 주 버밍엄에 있는 올리 맥클룽의 바비큐 장소에서는”유색인종”사람들이 식당 뒷편에서 테이크아웃을 사도록 허용했지만,그 안에”백인”사람들과 함께 앉지 않도록 허용했다. 미국 변호사는 올리가 모든 인종과 색상을 제공하기 위해 요구하는 법원 명령을 추구,하지만 올리는는 상업 조항 근거에 저항:연방 정부는 순수하게 지역 설립을 규제하는 사업이 없었다. 사실,올리 전국적으로 광고하지 않았다,심지어 지역,단지 지역에서 고객을했다. 그러나 법원은 올리의 레스토랑에 대한 공급의 일부 42%가 주간 상거래의 채널로 이동 한 것으로 나타났습니다. 이것은 상업 조항에 근거한 연방 규정을 유지하기에 충분했습니다.2010 년 10 월 15 일.

이후 거의 30 년 동안 의회는 통과 할 수있는 법에 대해 거의 항상 주간 상거래 연결을 찾을 수 있다고 널리 가정되었습니다. 따라서 그것은 1995 년 렌퀴스트 법원이 미국 대 로페즈를 결정했을 때 충격의 무언가로 나타났습니다. 로페즈는 학교에서 1,000 피트 이내에 총기 소지를 금지하는 연방법에 따라 유죄 판결을 받았습니다. 이 법은 상원 의원과 하원 의원이 범죄에 힘든 법을 통과시키는 20 년 추세(대략 1970 년에서 1990 년)의 일부였습니다. 로페즈의 변호사는 로페즈가 샌 안토니오 학교 운동장에서 1,000 피트 이내에 총을 가지고 있다고 인정했지만 법 자체에 도전하면서 의회가이 법안을 통과시키는 상업 조항에 따라 권한을 초과했다고 주장했다. 미국 정부의 간청자 장군은 대심원에 법무부의 대신으로 미래 노동 인구의 교육이 건강한 경제를 위한 기초이기 때문에 그리고 또는 학교 야드 근처에 총이 학생 교육에서 손상했기 때문에 의회가 상업 조항의 밑에 그것의 헌법 권리 안에 있었다는 것을 변론했다. 법원은 정부의 분석을 통해 주간 상거래 연결이 거의 모든 것에서 만들어 질 수 있다고 지적하면서 이러한 분석을 거부했습니다. 법 자체가 위헌 때문에 로페즈는 무료 갔다,법원에 따르면.

의회는 사건이 결정된 후 유사한 법안을 통과시키려는 시도를 하지 않았다. 그러나 후속 법안을 통과 할 때 의회는 종종 주간 상거래와 관련된 문제를 해결하고 있다고 믿는 이유에 대한 기록을 세우는 데 신중했습니다. 1994 년 의회는 지역 차원에서 여성에 대한 폭력이 주간 상거래를 저해하는 이유를 밝히기 위해 청문회를 개최 한 여성 폭력 법(바와주)을 통과 시켰습니다. 1994 년 버지니아 폴리 테크닉 연구소(버지니아 공대),크리스티 브존 칼라 주장 안토니오 모리슨 과 제임스 크로포드,학생과 버지니아 공대의 대표팀 축구 선수 모두 그녀를 강간했습니다. 1995 년 브존칼라는 버지니아 공대의 성폭행 정책에 따라 모리슨과 크로포드에 대해 불만을 제기했습니다. 청문회 후 모리슨은 성폭행 혐의로 유죄 판결을 받았으며 2 학기 동안 즉각적인 정학을 선고 받았습니다. 크로포드는 처벌되지 않았습니다. 두 번째 청문회는 다시 모리슨이 유죄 판결을 받았습니다. 대학의 행정 시스템을 통해 항소 후,모리슨의 처벌은 따로 설정했다,그것은 과도한”것으로 밝혀졌다.”결국 브존칼라는 대학을 중퇴했다. 브존칼라는 모리슨,크로포드,버지니아 공대를 연방 지방 법원에서 고소하여 모리슨과 크로포드의 공격이 성 동기 폭력의 희생자들에게 연방 민사 구제를 제공하는 42 조 13981 항을 위반했다고 주장했다. 모리슨과 크로포드는 섹션 13981 의 민사 구제가 위헌이라는 근거에서 브존 칼라의 소송을 기각하기 위해 움직였다. 불만을 기각에서,지방 법원은 의회가 상업 조항 또는 제 14 개정 중 하나에 따라 섹션 13981 을 제정 할 수있는 권한이 부족 것을 발견,이는 의회가 명시 적으로 바와에 대한 연방 당국의 소스로 확인했다. 궁극적으로 항소 법원은 대법원처럼 확인했습니다.

대법원은 의회가 상업 조항 또는 헌법 수정 제 14 조에 따라 법령을 제정 할 권한이 없다고 판결했는데,이는 법령이 주간 상거래에 실질적으로 영향을 미치는 활동을 규제하지 않았고 국가가 야기한 피해를 시정하지 않았기 때문입니다. 윌리엄 에이치 렌퀴스트 대법원장은”우리의 연방 시스템 하에서 그 구제책은 미국이 아니라 버지니아 연방에 의해 제공되어야 한다.”반대,판사 스티븐 지. 브레이 어는 대부분의 의견은”실행 가능한 사법 상업 조항 시금석을 찾는 어려움을 보여줍니다 주장했다.”법무부 데이비드 수터,반대,바와가 포함되어 있다고 지적”의회에 의해 조립 데이터의 산…주간 상거래에 여성에 대한 폭력의 효과를 보여주는.”

실행 가능한 사법 상업 조항 시금석의 부재는 남아있다. 1996 년 캘리포니아 유권자들은 의료용 마리화나를 합법화하는 자비로운 사용법을 통과 시켰습니다. 캘리포니아 법은 마리화나 소지를 금지 한 연방 통제 물질 법과 충돌했습니다. 마약 단속국(마약 단속국)환자의 집에서 의사가 처방 한 마리화나를 압수 한 후,의료 마리화나 사용자의 그룹은 연방 지방 법원에서 마약 단속국과 미국 법무 장관 존 애쉬크로프트를 고소했다.

의료 마리화나 사용자는 의회가 주간 상거래를 규제하기 위해 헌법상의 힘을 사용하여 통과시킨 의회가 의회의 상거래 조항을 초과했다고 주장했다. 지방 법원은 그룹에 대해 판결,하지만 항소 제 9 순회 법원은 반전과 하나의 상태 내에서 유일하게 의료 마리화나 사용에 적용했기 때문에 헌법상의 위헌 판결. 그렇게함으로써 제 9 순회 회로는 미국 대 로페즈(1995)와 미국 대 모리슨(2000)에 의존하여 의료용 마리화나를 사용하는 것이 주간 상거래에”실질적으로 영향을 미치지”않았기 때문에 의회에 의해 규제 될 수 없다고 말했습니다.

그러나 6-3 대다수에 의해,대법원은 상업 조항은 반대 주법에도 불구하고,지역 재배 및 마리화나의 사용을 금지하는 의회에 권한을 준 개최했다. 법무부 존 폴 스티븐스 법원의 판례는 주간 상거래에 상당한 영향을 미치는”활동 클래스”의 일부인 순전히 지역 활동을 규제하기 위해 의회의 상업 조항 권한을 확립했다고 주장했다. 대다수는 의회가 그러한 활동 클래스의 일부 였기 때문에 지역 마리화나 사용을 금지 할 수 있다고 주장했다:국가 마리화나 시장. 지역 사용은 국가 마리화나 시장의 수요와 공급에 영향을 미쳐 주내 사용 규제가 약물의 국가 시장을 규제하는 데”필수”가되었습니다.

이 추론이 위커드 대 필번(4.6.2 항)에서 법원의 이전 추론과 얼마나 유사한지 주목하라. 대조적으로,법원의 보수적 인 날개는 연방 정부의 힘이 초과되었다는 것을 단호했다. 법무부 클라렌스 토마스 곤잘레스 대 라이히의 반대 의견은 라이히의 지역 재배와 마리화나 소비가”여러 주들 사이에서 상업이 아니라고 말했습니다.”헌법은 대부분 설립자가 의미하는 것을 의미해야한다는”독창적 인”견해를 대표,그는 또한 공화국의 초기에,그것은 의회가 지역 재배를 금지 할 수 상상도 할 수 있었을 것이라고 말했다,소유,마리화나의 소비.