상업 조항 선례
대법원이 오바마 대통령의 건강 관리 계획을 고려할 때 핵심 질문 중 하나는 헌법의 상업 조항이 의회에 미국인에게 보험을 휴대하도록 요구할 수있는 권한을 부여하는지 또는 벌금을 지불하는지 여부입니다. 여기에 상업 조항을 포함하는 중요한 대법원 선례가 있습니다.
상거래 조항
의회는”외국 국가들과,
여러 주들,그리고 인디언 부족들과의 상거래를 규제 할 권한이있다.”
위커드 5 세 필번,1942
법원은 상업 조항에 따라 의회의 힘은 고속도로 상거래에도 간접적 인 영향을 미쳤다 활동을 규제 할 수 있다고 말했다-농업 조정 법은 캔자스 농부 로스코 필번 자신의 농장의 개인 소비를 위해 밀을 재배에도 적용.
미국 대 로페즈,1995
뉴딜 이후 처음으로 법원은 의회가 상업 조항에 따라 권력을 초과했다고 밝혔다. 에 의해 법원 5 에 4 투표는 총이없는 학교 영역 법을 강타,권총의 운반의 규제가 너무 멀리 상업 조항에 따라 판결 할”상업”에서 제거 된 말. 현재 판사 중:
미국 대 모리슨,2000
법원이 의회가 경제 활동에 손대지 않은 법을 정당화하기 위해 상업 조항을 사용했다고 말한 두 번째 사례에서,그것은 여성 폭력법의 일부를 강타했다. 법원은 성 관련 공격의 피해자에게 연방 법원에서 소송을 제기 할 수있는 권리를 준 법이 상거래 조항의 주제에서 너무 멀리 제거되었다고 말했다. 현재 판사 중:
곤잘레스 대 라이히,2005
법원은 상거래 조항이 의회에 국가가 그 사용을 승인 한 경우에도 자생 마리화나의 생산과 사용을 범죄 화 할 권리를 부여한다고 주장하면서 그 추세를 뒤집었다. 법원은 그러한 마리화나를 규제 할 수 없다는 것이 연방 통제 물질 법을 훼손 할 것이라고 말했고,그 결정에 위커드에 의존했다. 현재 판사 중:
