소송 및 재판
그들은 당신이 매일 새로운 것을 배울 말한다. 여기에 당신이 오늘 배울거야 무엇:
처방전없이 구입할 수있는 모 트린은 얼굴에서 피부를 태울 수 있습니다.
효모 감염 치료 니 스타틴 및 항생제 아지트로 마이신과 같은 일반적으로 처방 된 약물도 똑같이 할 수 있습니다. 그들 모두,그리고 12 가지 이상의 다른 약물들도 궤양과 병변이 입안의 막과 입술에 생기게 하여 먹을 수 없게 만들 수 있습니다.
한 걸음 물러서서 작년에 얼마나 많은 사람들을 데려 갔는지 생각해보십시오. 지난 1 년 동안 모 트린이나 다른 이부프로펜을 복용하지 않은 사람은 누구입니까?
누가 아이에게 주지 않았습니까?
자넷 릴랜드는 9 살짜리 딸인 킬리 울프에게 소아과 의사가 말한 것처럼 두통,복통 및 발열을 완화하기 위해 어린이 모트린을 주었다. 펜실베니아의 동부 지역에 대한 지방 법원은 지난 주에 설명 된 바와 같이:
어린이 모 트린을 복용 했음에도 불구하고 원고의 증상은 호전되지 않았습니다. 대신,그녀는 그녀의 뺨에 발진이 생겼습니다. 그럼에도 불구하고 원고의 소아과 의사 사무실의 간호사는 리랜드에게 원고에게 약물을 계속 투여 할 것을 권고했습니다. 리 랜드는 토요일까지 아이들의 모 트린의 원고 복용량을 제공하기 위해 진행,유월 1,그녀는 원고의 귀에 물집을 발견 할 때 가족은 보스턴에 머물고있는 동안.
그 날 리랜드는 딸을 보스턴 어린이 병원으로 데려 갔다. 의사들이 그녀를 스티븐스-존슨 증후군으로 진단했습니다. 그녀의 간 손상 때문에 원고는 결국 간 이식이 필요했습니다.
각주
2 피부 및 점막이 약물이나 감염에 심하게 반응하는 희귀하고 심각한 질환입니다.’메이요 클리닉,스티븐스-존슨 증후군,http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940이 질병은’때때로 치명적입니다.’돌 랜드의 일러스트 의학 사전 1833(30 판. 2003).
3 심실성 빈맥은 간에서 담관이 파괴되는 상태입니다.
2011 년 미국 지구. 렉시 스 34714,…에서*4-5(예.아빠. 3 월 30, 2011).
스티븐스-존슨 증후군은 아마도 가장 치명적인 부작용 약물 반응이며,피부에서 내부 장기에 이르기까지 조직의 괴사를 일으킬 수있는 교활한 면역 체계 반응 일 것입니다. 고맙게도 매년 약 300 건이보고되며 거의 같은 수의 사람들이 번개에 맞았습니다. 그러나 그것은 일어나고,이부프로펜 복용으로 발진이 생기면—또는 정말로 어떤 약이든-즉시 체크 아웃해야합니다.
당신은 알고 계십니까? 나는 당신이 또한 알고하지 않았다 내기,법원 요약,”엔 2006,식품 의약품은 장외 이부프로펜 제품에 대한 경고를 강화 할 것을 권장. 특히,식약청은 이러한 라벨에 피부 붉어짐,발진 및 수포에 대한 언급이 포함되어 있으며 알레르기 반응이 발생하면 사용을 중단하고 즉시 의료 도움을 요청한다고 고객에게 경고 할 것을 권장합니다.'”울프 대 맥닐-피씨,주식 회사. 2011 년 미국 지구. 렉시 스 34714,…에서*5(예.아빠. 3 월 30, 2011).
맥닐은 다르게 생각하고 귀찮게하지 않았다.
자넷의 어머니는 어린이 이부프로펜의 디자인에 과실의 네 가지 유형을 주장,자넷을 대신하여 제약 회사를 상대로 소송을 제기(특히,(1)과실 실패 경고,(2)과실 실패 테스트,(3)과실 마케팅 및(4)과실 디자인 결함),엄격한 책임,제조 결함,설계 결함,명시 적 보증의 위반,상품성의 묵시적 보증의 위반,소비자 보호 위반,전체 제품 책임 도구 상자에 대한 주장과 함께.
그 주장은 모두 잃어 버렸지 만,하나는 경고 실패로 와이어스 대 레빈 덕분에 살아 남았습니다. 1187,1199,173 엘.에드. 2 차 51(2009). 약물 및 장치 법에 사람들은 그 주장이 너무 실패해야한다고 생각;어떻게 와서,그들은 물었다,맥닐은 로빈슨 대 맥닐 소비자 건강 관리에서했던 것과 같은 결과를 얻을 수 없습니다,615 에프. 2010),포스너 판사-그가 서명 한 계약을 결코 읽지 않는 판사-는 개인적으로 아이들의 모 트린이 자신의 취향에 맞는 충분한 경고를 받았기 때문에 로빈슨 가족이 배심원 재판에 가지 못하게했다고 느꼈다.
왜 안되는지:포스너 판사는 판사입니다. 그는 배심원이 아닙니다. 그는 부모도,소아과 의사도,제약회사도,전문가도,아무도 그 사건에 대해 한 마디의 증언을 들어본 적이 없습니다. 그는 정확히 그 레이블에 있어야 할 것에 대해 아무 것도 결정할 수 없었습니다. 어쩌면 다르게 할 일이 없을 수도 있습니다. (모자 팁:크레이그 니 덴탈의 트위터 피드.
우리는 그러한 상황에 대한 법을 가지고 있습니다. 헌법을 제정하는 사람들은 모든 것에 동의하지는 않았지만 그들은 동의했습니다.:
논쟁의 가치가 20 달러를 초과하는 관습법의 소송에서 배심원에 의한 재판권은 보존되며,배심원에 의해 재판된 어떠한 사실도 관습법의 규칙에 따라 달리 미국 법원에서 재심되지 않는다.
“증언을 들어본 적이 없는 판사의 재판전 판결 권리는 보존되어야 한다.”배심원에 의한 재판권은 보존되어야 한다.
자넷 리랜드는 법정에서 하루를 보낼 자격이 있고,배심원들에게 맥닐이 식약청이 말한 것을 했어야 했는지,그리고 그것이 차이를 만들었 을지를 결정할 자격이 있다.
고맙게도,그녀는 그것을 얻을 것입니다.
